Дата принятия: 18 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-3452/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2019 года Дело N 33а-3452/2019
г. Мурманск
18 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего судей
с участием прокурора при секретаре
Тихоновой Ж.В. Камерзана А.Н. Науменко Н.А. Мунтян Р.В.
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения исправительная колония N 23 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области к Тараканову Игорю
Валерьевичу об установлении административного надзора,
по апелляционной жалобе Тараканова Игоря Валерьевича на решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 13 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области об установлении административного надзора в отношении осуждённого Тараканова Игоря Валерьевича, удовлетворить.
Установить в отношении Тараканова Игоря Валерьевича, _ _ года рождения, уроженца ..., у которого срок наказания оканчивается 25 сентября 2019 года, административный надзор на срок 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
На период административного надзора возложить на Тараканова Игоря Валерьевича следующие административные ограничения:
- два раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;
- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток;
- запретить выезд за пределы Мурманской области;
- запретить пребывание в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.
Срок административного надзора в отношении Тараканова И.В. исчислять со дня его постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения".
Заслушав доклад судьи Камерзана A.M., объяснения представителя административного ответчика Тараканова И.В. адвоката Ермакова Е.П., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Мунтян Р.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Федеральное казенное учреждение исправительная колония N 23 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (далее - ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Тараканова И.В., освобождаемого из мест лишения свободы.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Тараканов И.В. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Мончегорского городского суда Мурманской области от 31 октября 2012 года, которым осужден за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного частью *** Уголовного кодекса Российской Федерации, при особо опасном рецидиве преступлений. За период отбывания наказания Тараканов И.В. характеризуется положительно, в связи с чем просил установить в отношении него административный надзор сроком на 08 лет, возложив административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания либо фактического нахождения, для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22:00 до 06:00; запрета посещения мест общественного питания, где реализуется алкогольная продукция.
В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области Лаврентьев А.С, действующий по доверенности, настаивал на удовлетворении административного искового заявления.
Административный ответчик Тараканов И.В. в судебном заседании просил снизить количество явок в орган внутренних дел по месту жительства до одного раза в месяц.
Прокурор Ловозерского района Загайкевич В.В. в судебном заседании полагал административный иск подлежащим удовлетворению с дополнением административного ограничения в виде запрета выезда поднадзорного лица за пределы Мурманской области.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный ответчик Тараканов И.В. просит решение суда изменить.
В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции не были учтены его характеризующие данные, а именно наличие у него 13 поощрений, благодарностей, отсутствия факта признания его злостным нарушителем и нарушений при осуществлении трудовой деятельности в котельной, а также перевод в облегченные условия отбывания наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности прокурора Ловозерского района Мурманской области Цыпышев Э.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель административного истца ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Административный ответчик Тараканов И.В. в настоящее время освобожден из мест лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещался по указанному им адресу места жительства по освобождения от отбывания наказания, на регистрационном учете до настоящего времени не состоит.
На основании части 4 статьи 54 Кодекса • административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснений"абзаца 4 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 в качестве представителя интересов административного ответчика назначен адвокат.
Руководствуясь статьями 150, 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и административного ответчика, явка которых не признавалась обязательной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон об административном надзоре) административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об административном надзоре в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определённых местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определённое время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырёх раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Обязательным является установление судом административного ограничения в том числе в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырёх раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории (часть 2 статьи 4 Закона об административном надзоре).
Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истёкшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре).
В отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 часть 3 статьи 5 Закона об административном надзоре).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административный ответчик Тараканов И.В. отбывал наказание в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области по приговору Мончегорского городского суда Мурманской области от 31 октября 2012 года за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что Тараканов И.В. на момент рассмотрения дела судом первой инстанции отбывал наказание за особо тяжкое преступление, совершенное в условиях особо опасного рецидива, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный надзор за административным ответчиком должен быть установлен в обязательном порядке.
Срок административного надзора определен судом правильно, в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре, с учетом пункта "д" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения административным ответчиком преступления), согласно которой судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания.
Определенные судом административные ограничения в отношении Тараканова И.В. чрезмерными и нарушающими его права не являются и соответствуют положениям статьи 4 Закона об административном надзоре, поскольку необходимы и обоснованны в целях предупреждения совершения осужденным новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, защиты государственных и общественных интересов.
Вопреки доводам жалобы, при выборе административных ограничений суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и тяжесть совершенного Таракановым И.В. преступления, его характеризующие данные.
Так, из материалов дела следует, что по месту отбытия наказания Тараканов И.В. характеризуется положительно; имеет 13 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду; работы по ст. 106 УИК РФ выполняет добросовестно; трудоустроен в котельной учреждения и по месту работы характеризуется положительно; обучался в ПУ при учреждении; на профилактическом учёте не состоит; мероприятия воспитательного характера посещает в полном объёме, старается делать для себя правильные выводы; принимает участие в общественной жизни учреждения; исковых обязательств по приговору не имеет; социально-полезные связи поддерживает; вину по приговору признал.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно оценил характеризующие личность осуждённого данные, общественную опасность, тяжесть и обстоятельства преступления, совершенного Таракановым И.В., за которые он осуждён и отбывал наказание, его поведение в период отбывания наказания и обоснованно установил указанному лицу административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток; запрета выезда за пределы Мурманской области; запрета пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.
Данные ограничения чрезмерными не являются, отвечают целям административного надзора, способствуют предупреждению совершения поднадзорным лицом правонарушений и оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Периодичность явок поднадзорного лица в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (два раза в месяц) определена судом в допустимых пределах, и, с учётом обстоятельств дела, личности административного ответчика, является разумной.
Учитывая отсутствие у Тараканова И.В. регистрации по месту жительства либо пребывания на территории Российской Федерации, его объяснений о намерении проживать после освобождения в г. Мончегорске, суд первой инстанции обоснованно установил в отношении указанного лица административное ограничение в виде запрета выезда за пределы
Мурманской области.
Оснований для исключения из числа установленных Тараканову И.В. административных ограничений какого либо ограничения или уменьшения периодичности явок в орган внутренних дел, в том числе по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости особого контроля за поднадзорным лицом со стороны государства.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом установлены правильно, документы и материалы, представленные административным истцом, получили надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для переоценки установленных по делу данных не имеется.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить поводом для отмены или изменения решения суда.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, не допущено.
При таком положении, судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью постановленного судом решения и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для его отмены или изменения.
Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 13 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тараканова Игоря Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
