Дата принятия: 12 января 2017г.
Номер документа: 33а-3452/2016, 33а-9/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2017 года Дело N 33а-9/2017
12 января 2017года г.Иваново
Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Холчевой О.П.,
судей Белоглазовой Н.В., Запятовой Н.А.
при секретаре Гродниковой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Запятовой Н.А.
дело по апелляционной жалобе Бодягина Е.Е. на решение Советского районного суда города Иваново от 26 сентября 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению Бодягина Е.Е. к Военному комиссариату Ивановской области о признании бездействия незаконным, обязании провести медицинское обследование, установить категорию годности к военной службе и выдать документ воинского учета,
УСТАНОВИЛА:
Бодягин Е.А. обратился в суд с административным иском к Военному комиссариату Ивановской области о признании бездействия незаконным, обязании провести медицинское обследование, установить категорию годности к военной службе и выдать документ воинского учета.
Требования мотивированы тем, что ранее у него была диагностирована «язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки, рубцово-язвенная деформация луковицы двенадцатиперстной кишки», на основании чего решением призывной комиссии Вичугского муниципального района ему была установлена категория годности «В», и он зачислен в запас Вооруженных сил РФ. Однако в результате пройденного длительного лечения у него наступило полное выздоровление, в связи с чем он 21 марта 2016 года обратился в отдел военного комиссариата Ивановской области по городу Вичуге (далее - ОВК по г. Вичуге) с письменной просьбой пройти повторное медицинское освидетельствование, ввиду изменения состояния его здоровья.
ОВК по г. Вичуге рекомендовал ему по данному вопросу обратиться в военный комиссариат Ивановской области, который в свою очередь перенаправил его обратно в ОВК, пояснив, что проведение повторного медицинского освидетельствования относится к его компетенции.
По его мнению, указанные действия административного ответчика по не направлению его на прохождение медицинского освидетельствования являются незаконным бездействием и создают ему препятствия для соблюдения требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, связанных с внесением соответствующих данных в документы воинского учета.
Исходя из указанных обстоятельств, административный истец просил: признать действия военного комиссариата по Ивановской области незаконным бездействием; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения, в частности, провести в отношении него повторное медицинское освидетельствование, установить актуальную для него категорию годности к военной службе и выдать ему документ воинского учета, отражающий актуальные сведения о категории годности к военной службе.
Решением Советского районного суда г.Иваново от 26 сентября 2016 года в удовлетворении заявленных Бодягиным Е.Е. требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Бодягин Е.Е. подал апелляционную жалобу, в которой поставил вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.
В судебном заседании представитель административного истца Думин С.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил её удовлетворить, представитель административного ответчика - военного комиссариата Ивановской области Киселева Е.С., считая вынесенное решение законным и обоснованным, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
В заседание Судебной коллегии не явился представитель заинтересованного лица ОВК по г. Вичуга, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, военным комиссаром г. Вичуга и Вичугского района Ивановской области направлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с просьбой о ее рассмотрении в отсутствие представителя, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 150 и частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) дело рассмотрено без участия представителя заинтересованного лица.
Выслушав стороны, проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что решением призывной комиссии Вичугского муниципального района от 02 апреля 2007 года Бодягин Е.Е., в связи с наличием заболевания: ****, признан ограничено годным к военной службе, ему установлена категория годности «В», что послужило основанием для зачисления его в запас.
21 марта 2016 года административный истец обратился в ОВК г. Вичуга с заявлением о проведении повторного медицинского освидетельствования, ввиду улучшения состояния его здоровья, с просьбой об изменения категории годности к военной службе с «В» на «А».
ОВК г. Вичуга письмом от 07 апреля 2016 года, разъяснив порядок проведения повторного медицинского освидетельствования, указал на необходимость его прохождения на военно-врачебной комиссии в военном комиссариате Ивановской области.
Следуя указанным рекомендациям, и приложив копии медицинских документов, ответ врио начальника ОВК г. Вичуга, Бодягин Е.Е. с аналогичным заявлением обратился к административному ответчику - в военный комиссариат Ивановской области, на что 26 апреля 2016 года за № 5/1379 получил ответ, где ему было указано на то, что освидетельствование граждан, в том числе, ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья и пребывающих в запасе, проводится военно-врачебной комиссией ОВК по направлению начальника ОВК.
Судом установлено, что в последующем, после повторного поступления от Бодягина Е.Е. заявления о проведении повторного медицинского освидетельствования 08 сентября 2016 года, ему должностными лицами ОВК г. Вичуга и Вичугскому району были выданы направления для сдачи необходимых анализов и к участковому терапевту для проведения медицинского обследования в ОБУЗ «В.» для уточнения поставленного ему диагноза, а также сделаны необходимые запросы.
Разрешая заявленные Бодягиным Е.Е. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны административного ответчика незаконного бездействия, которое административный истец обосновывает отказом в проведении повторного медицинского освидетельствования, поскольку административным ответчиком были совершены действия, свидетельствующие о реализации установленной законом процедуры повторного медицинского освидетельствования граждан, признанных ограниченно годными к военной службе.
Данный вывод сделан судом с учетом того, что при обращении Бодягина Е.Е. военный комиссариат с целью подготовки к проведению повторного медицинского освидетельствования выдал ему направления для сбора медицинских документов и прохождения врачей-специалистов, истребовал из органов внутренних дел необходимые документы, выяснял обстоятельства утери медицинской карты административного истца, что в полной мере соответствовало требованиям закона. При этом со стороны административного истца не представлено доказательств создания административным ответчиком препятствий в осуществлении принадлежащих ему прав и свобод.
Судебная коллегия соглашается с указанным утверждением суда первой инстанции, так как он основан на подробном анализе действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и надлежащей правовой оценке представленных сторонами доказательств.
Судебная коллегия разделяет мнение суда первой инстанции о том, что при разрешении обращения Бодягина Е.Е. военный комиссариат Ивановской области действовал в рамках предоставленных ему полномочий.
Согласно пункту 3 статьи 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы, а также граждан, ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утверждаемым уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 84 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565, граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, могут быть освидетельствованы повторно, в случае если в результате их обследования в медицинских организациях ранее установленный им диагноз заболевания изменен (пересмотрен) или они признаны здоровыми.
По смыслу указанных норм Положения основанием для повторного освидетельствования являются медицинские документы о результатах обследования, свидетельствующие об изменении (пересмотре) ранее установленного диагноза или выздоровлении.
Обследование и освидетельствование военнослужащих, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, возлагается на военные комиссариаты субъектов Российской Федерации и отделы военных комиссариатов (пункт 85 Положения).
В силу пункта 88 указанного Положения, до начала освидетельствования граждане, ограниченно годные к военной службе, проходят в медицинских организациях государственной муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования: флюорографию (рентгенография) легких в 2-х проекциях; общие клинические анализы; электрокардиографию в покое. По медицинским показаниям могут проводиться другие диагностические исследования.
Кроме того, как предусмотрено разработанными Главным центром военно-врачебной экспертизы Министерства обороны РФ и обязательными для исполнения должностными лицами военно-врачебных комиссий Методическими рекомендациями «Об организации военно-врачебной экспертизы в Вооруженных силах РФ» № 1/1/399 от 11 апреля 2016 года в разделе «Освидетельствование граждан, пребывающих в запасе», военный комиссариат до начала освидетельствования на каждого гражданина (в том числе, гражданина, ранее призванного ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья), пребывающего в запасе, оформляет карту медицинского освидетельствования гражданина, пребывающего в запасе, и запрашивает:
а) из медицинских организаций независимо от их организационно-правовых форм - сведения о пребывании на учет (наблюдении) по поводу психических расстройств, наркомании, алкоголизма, токсикомании, злоупотребления наркотическими средствами и другими токсическими веществами, инфицирования вирусом иммунодефицита человека, на диспансерном наблюдении по поводу других заболеваний с указанием диагноза и даты постановки на учет (наблюдение); медицинскую карту амбулаторного больного и при необходимости другие медицинские документов (медицинские карты стационарных больных, рентгенограммы, протоколы специальных методов исследования и т.п.), характеризующих состояние его здоровья;
б) их учреждений государственной службы медико-социальной эк5спертизы - списки граждан, признанных инвалидами, копий актов медико-социальной экспертизы гражданина, заверенных подписью руководителя и печатью соответствующего бюро медико-социальной экспертизы;
в) из органов внутренних дел - сведения о пребывания на учете за правонарушения, бродяжничество, употребление наркотических средств, психотропных и токсических веществ, алкоголя и медицинских препаратов в немедицинских целях.
Административным ответчиком при обращении Бодягина Е.Е. выполнены все вышеперечисленные действия, в частности, административному истцу выданы направления на обязательные диагностические исследования и прохождение необходимых врачей-специалистов, запрошены из органов внутренних дел предусмотренные законом сведения, что свидетельствует о соблюдении военным комиссариатом Ивановской области требований закона при подготовке к повторному медицинскому освидетельствованию по заявлению гражданина, признанного ограниченно годным к военной службе и пребывающего в запасе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные действия административный ответчик начал совершать только в сентябре 2016 года, а в период весенне-летнего призыва (с 07 апреля 2016 года по 15 июля 2016 года) бездействовал, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного решения по следующим основаниям.
Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1). Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 62 КАС РФ, лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.
С учетом вышеизложенного, Судебная коллегия полагает, что на момент рассмотрения дела судом препятствия для внесения изменений в документы воинского учета Бодягина Е.Е. были устранены путем выполнения административным ответчиком предусмотренных в законе действий в целях проведения повторного освидетельствования.
Кроме того, Судебная коллегия принимает во внимание, что в конечном итоге требования административного истца о медицинском переосвидетельствовании были удовлетворены, поскольку 20 декабря 2016 года в военном комиссариате г. Вичуга проведено повторное медицинское переосвидетельствование Бодягина Е.Е., по результатам которого он признан ограниченно годным к военной службе (категория «В»).
Доводы жалобы об изготовлении протоколов судебных заседаний по настоящему делу с нарушением срока, предусмотренного части 3 статьи 2016 КАС РФ, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не являются безусловным основанием к его отмене.
Протоколы судебного заседания от 20 сентября 2016 года и 26 сентября 2016 года в материалах дела имеются, подписаны председательствующим судьей и секретарем судебного заседания, представитель административного истца ознакомлен с их содержанием 24 октября 2016 года. Составление протокола судебного заседания с превышением установленного трехдневного срока, не свидетельствует об отсутствии протокола как такового и не влечет отмену решения по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 310 КАС РФ.
Судебная коллегия полагает, что по существу заявленных требований суд принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Иваново от 26 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бодягина Е.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
