Определение Судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 25 января 2019 года №33а-345/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2019 года Дело N 33а-345/2019
от 25 января 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Ходус Ю.А., Бондаревой Н.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства по докладу судьи Ходус Ю.А. материалы по частной жалобе Годличева Ильи Владимировича на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 13 декабря 2019 об отказе в принятии административного иска,
установила:
Годличев И.В. обратился в Советский районный суд г. Томска с административным иском к ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области в лице инспектора ДПС роты N 2 капитана полиции Пастерова Максима Александровича о признании незаконным действия сотрудника ДПС по применению обеспечительных мер по ст. 27.13 КоАП Российской Федерации в виде задержания транспортного средства административного истца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 КоАП Российской Федерации.
Обжалуемым определением судьи административное исковое заявление возвращено заявителю.
На указанное определение Годличевым И.В. подана частная жалоба, в которой он просит определение судьи отменить, указав в доводах частной жалобы что у него нет возможности иным способом защитить свои права, поскольку дело об административном правонарушении по статье 12.19 КоАП Российской Федерации не возбуждалось, производство по нему не велось, соответственно, оспорить действия сотрудника ДПС в соответствии с нормами КоАП Российской Федерации не представляется возможным.
На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного производства.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.
Нормами пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд отказывает в принятии административного искового заявления, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 данного Кодекса.
Отказывая в принятии административного искового заявления, судья пришла к выводу о том, что действия должностного лица, совершенные при осуществлении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования, которое в настоящее время не окончено, в частности по задержанию транспортного средства в соответствии со статьей 27.13 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации в указанном случае должны получить оценку в рамках дела об административном правонарушении, и оспаривание указанного доказательства в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законом не предусмотрено.
С данным выводом судьи судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Как следует из содержания части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения данного Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что 23.08.2018 определением инспектора роты N 2 ДПС 70ВД N 078582 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 12.24 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, участниками которого являются, в том числе Годличев И.В.
При этом в протоколе о задержании транспортного средства Годличева И.В. 70 ТО N 047804 от 23.08.2018 указано, что оно задерживается за совершение нарушения, предусмотренного ст. 12.19 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 28.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.
Вместе с тем представленные материалы не содержат доказательств того, что в отношении Годличева И.В. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.19 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, в рамках которого могла быть дана оценка действиям по задержанию транспортного средства, не прекращено.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 138 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, производятся на стадии предварительного судебного заседания.
Таким образом, вывод судьи о том, что требования, указанные в административном исковом заявлении не могут разрешаться в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, преждевременны, и на стадии принятия административного искового заявления оценка данных обстоятельств без уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела недопустима.
Ввиду изложенного обжалуемое определение судьи не может быть признано законным, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права и может повлечь нарушение конституционных прав заявителя на судебную защиту, что является основанием для его отмены с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьей 311, пунктом 2 статьи 316, статьей 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Советского районного суда г.Томска от 13 декабря 2018 отменить, материалы по административному иску Годличева Ильи Владимировича к ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области в лице инспектора ДПС роты N 2 капитана полиции Пастерова Максима Александровича о признании незаконным действий сотрудника ДПС по применению обеспечительных мер по статье 27.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде задержания транспортного средства направить в Советский районный суд г. Томска для решения вопроса о принятии к производству суда.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка