Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 33а-3451/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N 33а-3451/2021
22 марта 2021 года Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Данцевой Т.Н.,
судей - Шавриной А.И., Пашковского Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Храпенковой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.
административное дело по административному иску Агибалова Игоря Владимировича к Межрайонному отделу судебных приставов по г. Норильску о признании действий (бездействия) незаконными
по апелляционной жалобе Агибалова И.В.
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 10 декабря 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного иска Агибалова Игоря Владимировича об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц МОСП по г. Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю - отказать полностью".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Агибалов И.В. обратился в суд с административным иском (с учетом вносившихся корректив) к Межрайонному отделу судебных приставов (далее - МОСП) по г. Норильску о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в длительном неисполнении решения суда о выселении Хрипаловой А.П. из принадлежащего ему жилого помещения; взыскании компенсации морального вреда в размере 12 500 000 рублей и расходов, связанных с подачей жалоб, в виде 1000 листов бумаги и 10 ручек; возложении обязанности на сотрудника МОСП по г. Норильску еженедельно приходить в ФКУ СИЗО-4 г. Норильска (где он содержится) для получения от него в работу исполнительных листов.
В обоснование своих требований сослался на то, что решением Норильского городского суда от 25 июня 2018 года Хрипалова А.П. признана утратившей право пользования принадлежащим ему (заявителю) жилым помещением по адресу: <адрес>, с выселением без предоставления другого жилого помещения. Исполнение решения в части выселения было отсрочено на 6 месяцев. 26 декабря 2018 года на основании выданного судом исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N, однако требования исполнительного документа фактически исполнены только 5 июля 2019 года. 1 сентября 2019 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в дальнейшем срок содержания под стражей продлевался. Полагает, что применение к нему указанных неблагоприятных мер обусловлено длительным неисполнением решения суда о выселении Хрипаловой А.П. из принадлежащего ему жилого помещения.
Определениями Норильского городского суда Красноярского края к участию в деле были привлечены в качестве административных ответчиков - Главное управление Федеральной службы судебных приставов (далее - ГУФССП) России по Красноярскому краю, судебные приставы-исполнители МОСП по г. Норильску - Малышев П.В. и Соколова И.А., в качестве заинтересованного лица - Хрипалова А.П.
Определением от 10 декабря 2020 года требование Агибалова И.В. о взыскании убытков выделено в отдельное производство для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
Выражая несогласие с данным судебным актом, Агибалов И.В. подал апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в которой ставит вопрос о его отмене как незаконного, указывая на доводы, аналогичные изложенным в административном иске.
Участники процесса (за исключением административного истца), надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции, не явились, причины неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. С учетом положений ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Агибалова И.В. (его участие в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи), настаивавшего на удовлетворении предъявленных им требований, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.
В соответствии со ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от 17 ноября 2015 года N 50, неисполнение требований исполнительного производства в срок, предусмотренный названным Законом само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срока, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на исполнении в МОСП по г. Норильску находилось исполнительное производство N, возбужденное 26 декабря 2018 года на основании исполнительного листа серии N, выданного Норильским городским судом 4 декабря 2018 года. Предмет исполнения - выселение Хрипаловой А.П. из принадлежащей Агибалову И.В. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения (л.д. 39-42).
В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись все возможные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с целью скорейшего исполнения требований исполнительного документа.
Так, после возбуждения исполнительного производства исполнительные действия не выполнялись в связи с подачей должником в Норильский городской суд Красноярского края заявления об отсрочке исполнения решения. По результатам рассмотрения такового определением от 30 января 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано. По получении данного судебного акта судебным приставом-исполнителем неоднократно (17 февраля 2019 года, 21 февраля 2019 года), производились выходы по адресу, указанному в исполнительном документе, однако двери никто не открывал. В целях установления фактического места нахождения должника были сделаны соответствующие запросы, установлено, что Хрипалова А.П. в феврале 2020 года получала медицинскую помощь в условиях стационара родового отделения КГБУЗ "Норильская межрайонная больница N 1". 16 апреля 2019 года судебный пристав-исполнитель, находясь в Отделе МВД России по г. Норильску (<адрес>) предпринял попытку вручения должнику предупреждения и требования, однако последняя, после ознакомления с названными документами, от их получения отказалась. В связи с этим 29 апреля 2019 года снова был произведен выход на место, однако дверь никто не открыл. Согласно полученной информации, в дальнейшем Хрипалова А.П. вместе с ребенком находилась на стационарном лечении в КГБУЗ "Норильская межрайонная детская больница". 26 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем было вручено Хрипаловой А.П. требование об освобождении в срок до 1 июля 2019 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В свою очередь должник 27 июня 2019 года дала обязательство о выселении из спорной квартиры в срок до 18 часов 5 июля 2019 года. В указанный день судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи имущества, находящегося в указанном жилом помещении, ключи переданы представителю Агибалова И.В. В связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, исполнительное производство 24 июля 2019 года было окончено.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами, а именно: соответствующими постановлениями, актами, объяснениями, справками из лечебных учреждений (т. 1 л.д. 40-79), которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности (ст. 84 КАС РФ).
При таком положении судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, предоставленных ему законом, в ходе исполнительных действий предпринимал необходимые меры к исполнению требований исполнительного документа. Тот факт, что принудительное исполнение требований взыскателя не было произведено в пределах предусмотренного ст.36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства, на чем настаивает заявитель в своей апелляционной жалобе, не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц службы судебных приставов, поскольку названный срок не является пресекательным,
Кроме того, отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч. 3 ст. 219 КАС РФ, предусматривающей, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Об исполнении требований исполнительного документа, а соответственно прекращении имевшего, по мнению заявителя, место бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Агибалову И.В. стало известно в июле 2019 года по получении информации от своего представителя - Дробушевского П.А. об освобождении спорной квартиры и передаче ему ключей, а также письма от 23 июля 2019 года за подписью начальника МОСП по г. Норильску (т. 1 л.д. 211-212). Между тем с настоящим административным иском он обратился в суд лишь 15 октября 2020 года, то есть по истечении оговоренного законом десятидневного срока.
Каких-либо доказательств об уважительности пропуска срока Агибаловым И.В. в судебное заседание не представлено. Его ссылка на то, что о нарушении его прав ему стало известно лишь по ознакомлении с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является несостоятельной. Агибалов И.В. имел реальную возможность составить полное представление о непринятии приставом-исполнителем должных, по его мнению, мер к выселению Хрипаловой А.П. и своевременно предъявить в суд соответствующие требования.
Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса (далее - ГК) РФ вред, причиненный гражданину, в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закона или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны РФ, казны субъектов РФ или казны муниципального образования.
Согласно ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Факт наличия виновных действий со стороны государственных органов и должностных лиц, повлекших причинение истцу нравственных или физических страданий, что в силу ст. 151 ГК РФ является основанием для возмещения морального вреда, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении выставленных требований.
При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, решение суда постановлено по результатам оценки представленных сторонами доказательств и установления юридически значимых фактов, на которые ссылается и заявитель в своей апелляционной жалобе. Иных доводов, ставящих под сомнение правильность состоявшегося судебного акта, Агибаловым И.В. не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Норильского городского суда Красноярского края от 10 декабря 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Агибалова И.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
