Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33а-3451/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33а-3451/2020
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Медведевой Н.И.,
судей Харина Р.И., Гусаровой Л.В.,
при секретаре Рыковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-210/2020 по административному иску Лившица А.И. к комитету по градостроительной политике администрации г. Иркутска о признании решения об отказе в выдаче разрешения на строительство незаконным, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
по апелляционной жалобе комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска
на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 января 2020 г.,
установила:
в обоснование административного искового заявления указано, что Лившиц А.И. является правообладателем (на правах аренды) земельного участка с кадастровым Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>, с целевым использованием для размещения объекта торговли (строительство супермаркета согласно договору аренды). Истец через многофункциональный центр оказания государственных услуг обратился в комитет по градостроительной политике администрации г. Иркутска с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства: Торговое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым Номер изъят по адресу: <адрес изъят>. 10 июля 2019 г. истцу было отказано в выдаче разрешения на строительство по следующим основаниям: отсутствие положительного заключения экологической экспертизы проектной документации в отношении (данные изъяты); несоответствие запроектированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, выданному в целях его застройки; необходимость заключения соглашения о возмещении вреда окружающей среде в результате сноса зеленых насаждений и разрешения на их снос; несоответствие предполагаемого к использованию фасадных материалов требованиям решения Думы г. Иркутска от 27 октября 2017 г. Номер изъят. Лившиц А.И. не согласен с отказом, считает его нарушающим права и законные интересы административного истца как правообладателя земельного участка, предоставленного ему на правах аренды в целях строительства супермаркета.
Административный истец просит суд признать решение об отказе в выдаче разрешения на строительство незаконными, возложить на ответчика обязанность устранить допущенные нарушения.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 января 2020 г. требования административного искового заявления удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе представитель комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска Аникина С.Н. выражает несогласие с судебным решением, находит его незаконным полностью ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.
Указывает, что суд не учел, что в разделе 2 проектной документации том 2 указано: "Проектом предусматривается строительство одного отдельного торгового здания со складскими помещениями с территорией парковок транспорта, (данные изъяты) и благоустройством прилегающей территории".
Кроме того, суд не учел несоответствие запроектированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, выданному в целях его застройки, а именно, невыполнение условия о двадцатиметровом расстоянии от здания II степени огнестойкости до дизельной электроустановки с вместимостью склада до 100 м.куб.
Поясняет, что соглашения о возмещении вреда окружающей среде и результате сноса зеленых насаждений и разрешения на их снос не предусмотрено в перечне документов, которые подаются заявителем для получения разрешения на строительство.
Так же полагает, что экологическая экспертиза утратила свою силу в связи с внесенными изменениями в проектную документацию.
В возражениях на апелляционную жалобу административный истец Лившиц А.И. просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель административного ответчика комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска Аникина С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель административного истца Лившиц А.И. - Слинкова В.Г. возражала по доводам апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Харина Р.И., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрев административное дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом первой инстанции установлена, что явилось основанием для частичного удовлетворения требований административного истца, поскольку обжалуемый отказ в части противоречит закону и нарушает его права.Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на действующем законодательстве и материалах дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Лившиц А.И. является правообладателем (на правах аренды) земельного участка с кадастровым Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>, с целевым использованием для размещения объекта торговли (строительство супермаркета согласно договору аренды) (документы в материалах дела).
Истец через многофункциональный центр оказания государственных услуг обратился в комитет по градостроительной политике администрации г. Иркутска с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства: Торговое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым Номер изъят по адресу: <адрес изъят>. 10 июля 2019 г. истцу было отказано в выдаче разрешения на строительство.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно учтено, что в качестве оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство указаны следующие основания: отсутствие положительного заключения экологической экспертизы проектной документации в отношении (данные изъяты); несоответствие запроектированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, выданному в целях его застройки; необходимость заключения соглашения о возмещении вреда окружающей среде в результате сноса зеленых насаждений и разрешения на их снос; несоответствие предполагаемого к использованию фасадных материалов требованиям решения Думы г. Иркутска от 27 октября 2017 г. Номер изъят.
Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований отказа в выдаче разрешения на строительство по следующим основаниям: отсутствие положительного заключения экологической экспертизы проектной документации в отношении (данные изъяты); несоответствие запроектированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, выданному в целях его застройки; необходимость заключения соглашения о возмещении вреда окружающей среде в результате сноса зеленых насаждений и разрешения на их снос.
С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Доводы административного ответчика, являвшиеся обоснованием процессуальной позиции в суде первой инстанции, были тщательно проверены судом и обоснованно отклонены ввиду их несостоятельности. Оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции также не имеется, так как выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно мотивированы.
Аргументы автора апелляционной жалобы о том, что положительное заключение Государственной экологической экспертизы от 20 ноября 2018 г. утратило свою юридическую силу в связи с тем, что в проектной документации не содержалось сведений о резервном источнике питания, являются несостоятельными.
Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, для получения которого к заявлению прилагается, в том числе, положительное заключение ГЭЭ, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Исходя из вышеуказанных норм, фактом принятия решения о реализации объекта капитального строительства является выдача разрешения на строительство.
В соответствии со статьей 18 Закона от 23 ноября 1995 г. N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" положительное заключение ГЭЭ теряет юридическую силу, в том числе в случае внесения изменений в проектную и иную документацию после получения положительного заключения государственной экологической экспертизы.
В материалах дела отсутствуют сведения о внесении изменений в проектную и иную документацию после получения положительного заключения государственной экологической экспертизы, доказательств внесения изменений административным ответчиком не представлено.
По мнению судебной коллегии, разрешая требование административного истца о признании отказа незаконным в части указания на несоответствие предполагаемых к использованию фасадных материалов требованиям решения Думы г. Иркутска от 27 октября 2017 г. Номер изъят, суд первой инстанции обоснованно отказал административному истцу в его удовлетворении по основаниям, указанным в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию апеллянта в суде первой инстанции и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являвшихся предметом судебного исследования и получивших в соответствии с требованиями процессуального закона надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном решении, с которой коллегия согласна.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 января 2020 г. по настоящему административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Н.И. Медведева
Судьи: Р.И. Харин
Л.В. Гусарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
