Дата принятия: 23 января 2019г.
Номер документа: 33а-3451/2018, 33а-147/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2019 года Дело N 33а-147/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Долгополовой Т.В., Паксимади Л.М.,
при секретаре Осиповой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тарана В.С. об оспаривании постановления исполняющего обязанности старшего судебного пристава,
по апелляционной жалобе представителя административного истца Таран М.А. на решение Абаканского городского суда от 12 октября 2018 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного ответчика УФССП России по Республике Хакасия Агафонова В.А., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Таран В.С. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления исполняющего обязанности начальника Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам - старшего судебного пристава Овсянникова С.Ю., мотивировал требования тем, что он, как сторона исполнительного производства, в лице своего представителя Таран М.О. направил по почте в службу судебных приставов ходатайство о передаче исполнительного производства по месту жительства и регистрации должника в Саяногорский городской отдел УФССП России по Республике Хакасия. К указанному ходатайству была приложена доверенность представителя должника, однако должностным лицом было вынесено постановление об отказе в рассмотрении обращения в связи с отсутствием доверенности должника.
Определением от 02 октября 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Миколенко А.В..
В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Республике Хакасия Кишкевич В.В. административные исковые требования не признал, считая их необоснованными.
Административной истец Таран В.С., административные ответчики исполняющий обязанности начальника Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Овсянников С.Ю., судебный пристав-исполнитель Миколенко А.В., заинтересованное лицо Емельяненко С.А. (взыскатель) в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением суда от 12 октября 2018 г. Тарану В.С. отказано в удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Таран М.О., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение. Ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, указывает, что судом не были учтены обстоятельства, имеющие значение для дела - действующим законодательством не предусмотрено направление ценного письма с описью вложения. Кроме того, указывает, что должностное лицо, при получении обращения без доверенности должно было приостановить его рассмотрение и предложить заявителю устранить недостатки. Поясняет, что акт об отсутствии вложения, постановление об исправлении опечаток должнику либо его представителю направлены не были. Обращает внимание на то, что исполнительное производство до настоящего времени не передано в Саяногорский городской отдел, в подтверждение представила информацию, полученную с сайта УФССП России по РХ. Также указывает на нарушение судом срока рассмотрения административного дела.
Выслушав представителя административного ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 360 КАС РФ закреплено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с подп. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия поступило ходатайство о передаче исполнительного производства в отношении должника Тарана В.С. по месту его жительства.
Постановлением и.о. начальника МО по ОВИП УФССП России по Республике Хакасия - старшего судебного пристава УФССП России по РХ Овсянниковым С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления (ходатайства) отказано в связи с отсутствием доверенности на представителя должника.
Согласно ч. 1, 2 ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N в отношении должника Тарана В.С. передано в Саяногорский городской отдел судебных приставов УФССП России по РХ (л.д. 48).
Из содержания ст. 46 Конституции Российской Федерации и положений главы 22 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц имеет своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Исходя из указанного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено в случае установления факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца с целью их восстановления.
Поскольку исполнительное производство передано на исполнение в другой отдел, т.е. по сути, удовлетворено ходатайство должника, права административного истца не нарушены, следовательно, суд первой инстанции, проанализировав нормы закона, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска. Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм права, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 14, 62, и 84 КАС РФ, основаны на неверном толковании норм права, выводов суда не опровергают, в силу чего не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 12 октября 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Тарана В.С. - Таран М.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Страхова О.А.
Судьи
Долгополова Т.В.Паксимади Л.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
