Определение Нижегородского областного суда от 31 марта 2021 года №33а-3450/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33а-3450/2021
г. Нижний Новгород 31 марта 2021 года
Нижегородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда Есыревой Е.В., рассмотрев материал по частной жалобе Морозова Михаила Александровича на определение судьи Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 28 августа 2020 года об отказе в принятии к производству административного искового заявления Морозова Михаила Александровича об оспаривании постановления о расчете задолженности,
установила:
административный истец Морозов М.А. обратился в Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода с административным иском к судебному приставу-исполнителю Автозаводского ОСП N 2 УФССП России по Нижегородской области Булгаковой О.П., в котором просил признать незаконным постановление о расчете задолженности по алиментам от 31.07.2020, обязать судебного пристава-исполнителя Автозаводского ОСП N 2 УФССП России по Нижегородской области Булгакову О.П. устранить нарушения путем перерасчета задолженности по алиментам в установленные законом сроки в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов.
Определением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 28 августа 2020 года отказано в принятии административного искового заявления Морозова М.А. на основании п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, так как заявленные требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке - по правилам ГПК РФ.
В частной жалобе Морозов М.А. просит определение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 28 августа 2020 года отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с частями 2, 2-1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, в апелляционном порядке судьей единолично, без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, оценив доказательства, судья судебной коллегии по административным делам приходит к следующему.
Отказывая Морозову М.А. в принятии административного искового заявления, судья исходил из того, что заявленные требования административного истца к судебному приставу-исполнителю Автозаводского ОСП N 2 УФССП России по Нижегородской области Булгаковой О.П. о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам от 31.07.2020, обязании судебного пристава-исполнителя Автозаводского ОСП N 2 УФССП России по Нижегородской области Булгакову О.П. устранить нарушения путем перерасчета задолженности по алиментам в установленные законом сроки в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном КАС РФ.
Судья апелляционной инстанции находит выводы судьи ошибочными, основанными на неправильном применении норм процессуального права и неверной оценке характера и оснований заявленных требований.
В силу статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ установлено, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно части 4 статьи 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда РФ, конституционных (уставных) судов субъектов РФ, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде РФ, судах общей юрисдикции.
Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, который определяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому. Учитывая, что гражданские права и обязанности, возникают в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации", споры об осуществлении прав, соединенных с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся основанием для их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению и прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Конституционный Суд Российской Федерации в решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, наделенного публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом решения, действия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Как усматривается из содержания административного искового заявления, Морозов М.А. оспаривает постановление о расчете задолженности по алиментам от 31.07.2020, и просит обязать судебного пристава-исполнителя Автозаводского ОСП N 2 УФССП России по Нижегородской области Булгакову О.П. устранить нарушения путем перерасчета задолженности по алиментам.
Поскольку отношения возникли непосредственно вследствие вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления и носят характер публично-правовых отношений, настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Принимая изложенное во внимание, судья апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в принятии административного искового заявления, в связи с чем, находит данный вывод суда первой инстанции нарушающим права административного истца и препятствующим доступу к правосудию.
При этом, судья вышестоящей инстанции считает необходим обратить внимание, что судом первой инстанции, при вынесении оспариваемого определения, не было учтено Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 56 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов".
В соответствии со ст. 113 СК РФ, размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.
При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 56 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 СК РФ, часть 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).
В случае если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.
Согласно ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве", когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.
Из текста искового заявления следует, что истец не просит определить размер задолженности по алиментам, а поэтому, вывод суда первой инстанции о том, что заявленный иск подлежит разрешению в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством, является ошибочным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании изложенного оспариваемое определение суда от 28 августа 2020 года подлежит отмене, а материал по административному исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья суда апелляционной инстанции,
определил:
Определение судьи Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 28 августа 2020 года, отменить, передать административный материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судебные акты, состоявшиеся по настоящему делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода.
Судья областного суда Е.В. Есырева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка