Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 ноября 2020 года №33а-3450/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2020 года Дело N 33а-3450/2020







20 ноября 2020 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьиДанилова О.И.,
судей Соляникова Р.В., Щепалова С.В.
при секретаре Сафоновой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобеадминистративного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 сентября 2020 г. по административному исковому заявлению Титова Максима Александровича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный иск мотивирован тем, что исполнительный лист, выданный на основании определениясудебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 октября 2015 г. (далее - определение от 26 октября 2015 г.)о взыскании сТитова М.А. в порядке возмещения процессуальных издержек в доход бюджета Российской Федерации 1815 руб.,был направлен в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - Управление). До настоящего времени указанные денежные средства с должника не взысканы. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать незаконным бездействие по неисполнению обозначенного выше исполнительного документа.
Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит отменить состоявшееся судебное постановление. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции оставлено без внимания, что на момент окончания исполнительного производства N 69224/15/10021-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного во исполнение определения от 26 октября 2015 г., на исполнении находились другие исполнительные производства, также возбужденные на основании судебных актов по тому же уголовному делу.В этой связи должностным лицам Управления было известно о том, где должник отбывает наказание и ими должны были предприниматься меры по принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В судебном заседании административный истец в режиме видеоконференц-связи на доводах жалобы настаивал, пояснив, что какого-либо решения, подтверждающего факт нарушения его прав оспариваемыми действиями (бездействием) в связи с возвращением исполнительного документа, не имеется.
Представитель Управления Бриненко И.Г. в ходе судебного заседания пояснила, что административному истцу направлялась информация о реквизитах счета для оплаты взысканных определением от 26 октября 2015 г. судебных издержек.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами N 3 г. Петрозаводска Управления 13 ноября 2015 г. были возбуждены исполнительные производства о взыскании с Титова М.А. в доход государства:процессуальных издержек в ходе предварительного следствия в сумме 13612 руб. 50 коп.на основании приговора от 28 августа 2015 г. по делу N 1-446/2015 - исполнительное производство N 69223/15/10021-ИП;процессуальных издержек в сумме 1815 руб. на основании определения от 26 октября 2015 г. - исполнительное производство N 69224/15/10021-ИП.
Указанные исполнительные производства в сводное исполнительное производство не объединялись, при этом исполнительное производство N 69224/15/10021-ИП было окончено 30 ноября 2015 г. без исполнения в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Данное постановление участниками исполнительного производства не обжаловалось, исполнительный документ повторно к исполнению не предъявлялся.
Материалы исполнительного производства N 69224/15/10021-ИП уничтожены по акту от 30 января 2019 г. в связи с истечением срока его хранения, а сам исполнительный документ до настоящего времени повторно к принудительному исполнению не предъявлялся.
Вместе с тем, административным истцом в нарушение требований ч. 1, пп. 2 и 3 ч. 2 ст. 62, п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ не представлено доказательств того, что допущенное бездействиенарушает его права и законные интересы, поскольку сведения о том, что неисполнение (в том числе, принудительное) определения от 26 октября 2015 г. создало для негокакие-либо препятствия в реализации прав и свобод.
При этом должник до настоящего времени имеет возможность добровольно исполнить обязательство по возмещению понесенных государством судебных издержек в соответствии с определением от 26 октября 2015 г., в том числе, подачей соответствующего заявления администрации исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание.
В случае возникновения трудностей по определению реквизитов, по которым следует перечислять денежные средства, административный истец в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" вправе обратиться за содействием в Управление.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку по делу не установлена совокупность установленных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ обстоятельств.
Руководствуясь ст.ст. 309,311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 сентября 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка