Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-3450/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33а-3450/2019
г. Мурманск
13 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Тихоновой Ж.В.
судей
Камерзана А.Н.
Науменко Н.А.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению войсковой части 36097 Министерства обороны Российской Федерации об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Мурманской области,
по апелляционной жалобе войсковой части 36097 Министерства обороны Российской Федерации на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 02 августа 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административных исковых требований Войсковой части 36097 Министерства обороны Российской Федерации к Государственной инспекции труда в Мурманской области Федеральной службы по труду и занятости, начальнику отдела - главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Мурманской области Дмитриеву Юрию Павловичу об оспаривании предписания - отказать".
Заслушав доклад судьи Камерзана А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
войсковая часть 36097 обратилась в суд с административным иском об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Мурманской области (далее - ГИТ в Мурманской области, Инспекция) N 51/12-1901-19-И от 05 апреля 2019 года.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что указанным предписанием на него возложена обязанность провести внеплановую специальную оценку условий труда (далее по тексту - СОУТ) на рабочих местах гражданского персонала подразделения техническо-эксплуатационной части (авиационной техники) войсковой части 36097; обеспечить недопущение ухудшения положения работников, занятых на рабочих местах, в отношении которых проводится внеплановая СОУТ, в части предоставляемых им гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда по сравнению с их положением до проведения СОУТ, результаты которой получены с нарушениями требований Федерального закона "О социальной оценке условий труда".
Полагая указанное предписание незаконным, административный истец приводит доводы о том, что у ГИТ в Мурманской области отсутствовали основания для рассмотрения несогласия работника с результатами проведенной в 2018 году экспертизы СОУТ, в том числе поскольку истек срок для разрешения индивидуального трудового спора, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Просит признать незаконным и отменить предписание главного государственного инспектора труда в Мурманской области Государственной инспекции труда в Мурманской области от 05 апреля 2019 года N 51/12-1901-19-И.
Определением суда от 15 июля 2019 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отдела - главный государственный инспектор труда ГИТ в Мурманской области Дмитриев Ю.П., в качестве заинтересованного лица - Министерство обороны Российской Федерации.
Представитель административного истца войсковой части 36097 Писарева А.В. в судебном заседании на удовлетворении административных исковых требований настаивала, дополнительно указав на отсутствие оснований для проведения административными ответчиками внеплановой проверки.
Административный ответчик - главный государственный инспектор труда в Мурманской области ГИТ в Мурманской области Дмитриев Ю.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика ГИТ в Мурманской области, представителя заинтересованного лица Министерства обороны Российской Федерации, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца войсковой части 36097 Писарева А.В., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.
Полагает, что у административных ответчиков отсутствовали основания для проведения внеплановой выездной проверки.
Обращает внимание, что в соответствии с распоряжением ГИТ в Мурманской области от 13 февраля 2018 года уже была проведена внеплановая, документарная проверка войсковой части 36097, результаты которой 14 июня 2018 года были доведены до гражданского персонала технико-эксплуатационной части. В судебном порядке результаты указанной проверки обжалованы не были, срок их обжалования истек 14 сентября 2018 года.
Находит, что главному инспектору ГИТ в Мурманской области надлежало оставить поданную Ч.Н.В. жалобу без рассмотрения по существу, поскольку она не соответствовала требованиям Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (в обращении отсутствовала личная подпись заявителя и дата его составления). Кроме того считает, что указанная жалоба не могла быть признана коллективной, поскольку в ней не содержатся подписей иных работников, а у Ч.Н.В. отсутствуют полномочия на подачу жалобы в интересах гражданского персонала войсковой части 36097.
Также указывает, что жалоба Ч.Н.В. не могла стать основанием для проведения внеплановой проверки, поскольку в ней не содержится сведений о фактах, указанных в пункте 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Отмечает, что обращение Ч.Н.В. содержит заведомо ложные сведения, в части подготовки нового проекта коллективного договора без учета протеста военного прокурора Оленегорского гарнизона и экспертизы федеральной службы по труду и занятости, поскольку на момент его подачи в войсковой части 36097 коллективный договор на 2019 - 2022 годы уже был подписан и доведен работникам войсковой части под роспись, в том числе Ч.Н.В.
Приводит доводы, что со стороны командира войсковой части 36097 не допущено бездействия, выразившегося в непроведении СОУТ, поскольку по результатам проверки от 12 марта 2018 года государственным инспектором труда ГИТ в Мурманской области в адрес командира войсковой части 36097 о проведении указанной проверки не выносилось.
Указывает, что государственным инспектором труда при рассмотрении обращения Ч.Н.В. не был исследован ответ государственного инспектора ГИТ в Мурманской области на жалобу N 51/7-201-18- ОБ от 14 июня 2018 года. Указанный ответ не был исследован и в судебном заседании суда первой инстанции.
Полагает, что при рассмотрении дела суду также надлежало исследовать протест военного прокурора Оленегорского гарнизона от 19 июля 2018 года N 2051, который упоминается как обоснование незаконности действий командования войсковой части 36097.
В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик главный государственный инспектор труда в Мурманской области Дмитриев Ю.П. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель административного истца войсковой части 36097, административные ответчики - главный государственный инспектор труда в Мурманской области Дмитриев Ю.П., ГИТ в Мурманской области, заинтересованное лицо Министерство обороны Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, поскольку суд не признал их явку обязательной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.
В силу статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 17 Федерального закона "О специальной оценке условий труда" внеплановая специальная оценка условий труда должна проводиться в случае получения работодателем предписания государственного инспектора труда о проведении внеплановой специальной оценки условий труда в связи с выявленными в ходе проведения федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, нарушениями требований настоящего Федерального закона или государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.
В соответствии с приказом Минобороны России от 29 декабря 2012 года N 3910 "О представителях Министерств бороны Российской Федерации, осуществляющих полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации" представителями Минобороны России, осуществляющими полномочия работодателя в отношении работников воинских частей, в соответствии со статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации являются командиры (руководители) воинских частей (организаций) (за исключением командиров (руководителей) воинских частей (организаций), входящих в состав соединений и им равных) - в отношении работников подчиненных воинских частей (организаций).
Статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в числе прочего, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с поступлением в ГИТ Мурманской области, обращения Ч.Н.В. действующей от имени гражданского персонала технико-эксплуатационной части авиационной техники войсковой части 36097, на основании распоряжения руководителя ГИТ в Мурманской области от 05 марта 2019 года в отношении указанной войсковой части было назначено проведение внеплановой, выездной проверки соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе государственных нормативных требований охраны труда.
По результатам проведенной проверки составлен акт от 05 апреля 2019 года, согласно которому в нарушение порядка проведения СОУТ отчет о проведении СОУТ, включая карты СОУТ гражданского персонала ТЭЧ в/ч 36097 и иные результаты проведения СОУТ, подписаны комиссией, утвержденной приказом начальника филиала ФКУ "*** года, то есть не комиссией, созданной работодателем (командир в/ч 36097). Отчет о проведении СОУТ, включая: перечень рабочих мест, на которых проводилась СОУТ (раздел II отчета); карты СОУТ (раздел III отчета); сводная ведомость результатов СОУТ (раздел V отчета); перечень рекомендуемых мероприятий по улучшению условий и охраны (раздел VI отчета), не подписан членами комиссии по проведению СОУТ, образованной приказом работодателя (командир ВЧ 36097), и не утвержден председателем комиссии по проведению СОУТ.
На основании указанного акта проверки главным государственным инспектором труда ГИТ в Мурманской области Дмитриевым Ю.П. в адрес войсковой части 36097 выдано предписание от 05 апреля 2019 года N 51/12-1901-19-И от 05.04.2019, которым на работодателя возложена обязанность: провести внеплановую специальную оценку условий труда на рабочих местах гражданского персонала подразделения техническо-эксплуатационной части; обеспечить недопущения ухудшения работников, занятых на рабочих местах, в отношении которых проводится внеплановая специальная оценка условий труда (далее по тексту - СОУТ), в части предоставляемых им гарантий и компенсаций за работу с вредными и/или опасными условиями труда по сравнению с их положением до проведения СОУТ, результаты которых получены с нарушениями требований Федерального закона "О социальной оценке условий труда".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив факт нарушения административным истцом, осуществляющим полномочия работодателя в отношении работников воинской части 36097, трудового законодательства при проведении СОУТ пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку оспариваемое предписание принято должностным лицом в пределах его полномочий, в соответствии с действующим законодательством.
Также судом правильно сделан вывод о том, что действия административных ответчиков соответствуют положениям Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами суда.
Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.
Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" предусмотрено, что обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.
Из приведенной нормы следует, что специальная оценка условий труда, проводится в целях создания безопасных условий труда, сохранения жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности.
С учетом того, что заключением государственной экспертизы от 08 июня 2018 года установлено, что качество проведения СОУТ на рабочих местах гражданского персонала подразделения ТЭЧ (авиационной техники) войсковой части 36097 не соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда, а работодателем не были предприняты меры по устранению выявленных нарушений, вынесение ГИТ по МО оспариваемого предписания является законным, поскольку по результатам проведения специальной оценки условий труда работникам устанавливаются гарантии и компенсации, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации.
Выводы суда мотивированны, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их не правильными, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для проведения внеплановой, выездной проверки, подлежат отклонению ввиду следующего.
В соответствии со статьей 360 Трудового Кодекса Российской Федерации основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, либо установлению заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством; а также обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.
Поводом для проведения внеплановой, выездной проверки послужило коллективное обращение трудового коллектива ТЭЧ (авиационной техники) войсковой части 36097.
Ссылка в жалобе на отсутствие в обращении, поданном в ГИТ в Мурманской области, подписей Ч.Н.В. и работников ТЭЧ (авиационной техники) войсковой части 36097 безусловным основанием для признания незаконным предписания не является, поскольку не опровергает факта выявленных в ходе проверки нарушений трудового законодательства в сфере обеспечения безопасных условий труда указанного гражданского персонала воинской части.
Факт осуществления Ч.Н.В. трудовой деятельности в войсковой части 36097 подтвержден материалами выездной внеплановой проверки, и не оспаривался в ходе рассмотрения дела. При этом само обращение содержало личные и контактные данные указанного работника, а также сведения о нарушении войсковой частью 36097 обязанностей при проведении СОУТ.
Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не предусмотрена такая форма реагирования на обращение в виде оставления его без рассмотрения.
Частью 1 статьи 11 названного Кодекса предусмотрено, что в случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, и почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается. Если в указанном обращении содержатся сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, а также о лице, его подготавливающем, совершающем или совершившем, обращение подлежит направлению в государственный орган в соответствии с его компетенцией.
Исходя из приведенной нормы закона, конкретных обстоятельств дела, отсутствие подписи гражданина в письменном обращении предоставляет право должностному лицу не давать на него ответ, но не лишает такое обращение его статуса.
Тот факт, что письменное обращение не было подписано, сам по себе не делает избранный трудовым коллективом ТЭЧ (авиационной техники) войсковой части 36097 способ реализации права на обращение к должностным лицам недопустимым.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, ГИТ в Мурманской области правомерно провело внеплановую выездную проверку войсковой части 36097. При этом, органом государственного контроля не допущено нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в том числе, поскольку ее проведение в соответствии с частью 5 статьи 10 указанного Федерального закона было согласовано с прокуратурой.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, не допущено.
При таком положении судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью постановленного решения суда и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
определила:
решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 02 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу войсковой части 36097 Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
