Дата принятия: 18 января 2018г.
Номер документа: 33А-3450/2017, 33А-105/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2018 года Дело N 33А-105/2018
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Качура И.О.,
судей Лихачевой С.А., Неволиной Е.В.,
при секретаре Новоселовой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Волобуевой Любови Наумовны о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства и возвращении исполнительного листа, оспаривании действий группы по принудительному исполнению отдела судебных приставов
по апелляционной жалобе Волобуевой Л.Н. на решение Долинского городского суда от 27 сентября 2017 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Качура И.О., объяснения Волобуевой Л.Н., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия
установила:
07 июля 2017 года Волобуева Л.Н. обратилась в Долинский городской суд с административным иском о признании незаконным постановления от 21 июня 2017 года об отказе в возбуждении исполнительного производства и возвращении исполнительного листа N от 28 мая 2012 года, признании действия группы по принудительному исполнению отдела судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, действующей на основании постановления от 05 апреля 2017 года незаконным.
В обоснование требований указала, что 03 мая 2017 года постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области) Баевой Е.О. вынесено постановление N об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Вступившим в законную силу решением Долинского городского суда от 08 июня 2017 года данное постановление об окончании исполнительного производства признано незаконным и на ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области, а не на группу принудительного исполнения, которой выносился акт о возвращении исполнительного документа, возложена обязанность принять исполнительный лист к исполнению. В соответствии с приведенным решением Долинского городского суда, 19 июня 2017 года административный истец предъявил в службу судебных приставов исполнительный лист серии ВС N, однако, не просила возбуждать исполнительное производство, поскольку ранее оно не было исполнено в полном объеме. По результатам предъявления ею в службу судебных приставов исполнительного листа 21 июня 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, которое заявитель считает незаконным. Кроме того, полагает необоснованными действия группы по принудительному исполнению ОСП по Долинскому району, созданной 05 апреля 2017 года Баевой Т.Е., которая не исполнила исполнительное производство и постановлением от 03 мая 2017 года без объяснения причин и наличия обстоятельств возвратила ей исполнительный документ.
В судебном заседании Волобуева Л.Н. требования поддержала, начальник ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области Бондина Т.Е. и заместитель начальника ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области Баева Е.О. в удовлетворении административного иска просили отказать. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.
Судом вынесено приведенное выше решение, которое Волобуева Л.Н. в апелляционной жалобе просит отменить, указывая на незаконность действий должностных лиц службы судебных приставов при вынесении оспариваемых постановлений.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель начальника ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области Баева Е.О. просит оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
На основании части 9 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
Возврат исполнительного документа не препятствует взыскателю повторно предъявить исполнительный лист к исполнению с соблюдением требований части 2.1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ.
Из материалов дела следует, что 11 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предметом исполнения которого является возложенная на Русакову Н.Н. обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу перенести хозяйственные постройки (сараи, теплицу, бочку-душ) на 1 метр, убрать камыш и кустарники (с корнями) от точки Н-2 до точки Н-3 на расстоянии 1 метра от кадастровой границы земельного участка N на территорию земельного участка N.
В соответствии с постановлением начальника ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области от 05 апреля 2017 года создана группа принудительного исполнения по исполнению указанного исполнительного производства в составе судебных приставов-исполнителей: Бс., Б., Л., Н., И.
03 мая 2017 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 2 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Вступившим в законную силу решением Долинского городского суда от 08 июня 2017 года приведенное постановление об окончании исполнительного производства признано незаконным.
31 августа 2017 года начальником ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области Бондиной Т.Е. вынесено постановление об отмене постановления N от 03 мая 2017 года об окончании исполнительного производства.
При этом, 21 июня 2017 года группой по принудительному исполнению ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области принято постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на часть 2.1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что несмотря на необоснованность вынесенного группой по принудительному исполнению ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области постановления от 21 июня 2017 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, к моменту рассмотрения дела судом исполнительное производство возобновлено, что устраняет нарушение прав и законных интересов административного истца.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку в соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в качестве основания для удовлетворения требований о признании незаконными оспариваемых действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, необходимо признание их судом нарушающими права административного истца.
Вопреки требованиям части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Волобуевой Л.Н. доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не представлено.
Ссылок на иные основания, которые бы повлияли на законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Долинского городского суда от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волобуевой Л.Н., - без удовлетворения.
Председательствующий Качура И.О.
Судьи Лихачева С.А.
Неволина Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
