Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 33а-3449/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 33а-3449/2021
от 17 июня 2021 года, по делу N а-3449/21, г. Махачкала
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей ФИО3 и ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению генерального директора ООО "Прогресс" ФИО1:
- о признании действий (бездействия) главы администрации МР "<адрес>" ФИО7 незаконными, выразившееся в непредоставлении ответа на письменные обращения от <дата> N и от <дата> N в установленным законом порядке, не получении письменных ответов по существу поставленных в обращении вопросов и не принятии зависящих от него мер по контролю за ненадлежащее многократное неисполнение его поручений;
- о возложении обязанности на главу администрации МР "<адрес>" ФИО7 ответить по существу поставленных вопросов, содержащихся в обращениях от <дата> N и от <дата> N;
- о признании действий (бездействия) заместителя главы администрации МР "<адрес>" ФИО6 незаконными, выразившееся в непредставлении ответа на письменное обращение от <дата> N в установленным законом порядке, не предоставлении письменных ответов по существу поставленных в обращении вопросов и непринятии зависящих от него мер по их соблюдению;
- о признании действий (бездействия) заместителя главы администрации МР "<адрес>" ФИО8 незаконными, выразившееся в непредставлении ответа на письменное обращение от <дата> N в установленным законом порядке, в непредставлении письменных ответов по существу поставленных в обращении вопросов и не принятии зависящих от него мер по их соблюдению в виде перекладывания ответа на лицо не обладающими специальными знаниями - и.о. главы администрации МО СП "<адрес>" ФИО9 и непринятие соответствующих мер реагирования в соответствии с полномочиями, прописанными в Федеральном законе от <дата> N -Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (статья 11) и Градостроительном кодексе Российской Федерации (статья 19) в части утверждения и согласования измененных границ села;
- о признании конституционных прав генерального директора ООО "Прогресс" ФИО1 - нарушенными;
- о принятии соответствующих мер дисциплинарного и административного реагирования в отношении - главы администрации МР "<адрес>", заместителя главы администрации МР "<адрес>" ФИО6, заместителя главы администрации МР "<адрес>" ФИО8 - за допущенные нарушения закона при исполнении ими своих служебных обязанностей, а именно за действия (бездействие) при рассмотрении письменных обращений административного истца;
- о возложении обязанности на главу администрации МР "<адрес>", заместителя главы администрации МР "<адрес>" ФИО6, заместителя главы администрации МР "<адрес>" ФИО8 принятия соответствующих мер реагирования по вопросам, изложенным в письменных обращениях административного истца,
по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Ногайского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия
установила:
генеральный директор ООО "Прогресс" ФИО1 обратился в суд с приведенным выше административным иском, мотивируя требования тем, что письмом от <дата> N обратился к главе администрации МР "<адрес>" ФИО7 На данное обращение получен ответ письмом N от <дата>, которое не удовлетворило истца и он <дата> повторно обратился с письмом.
Требования мотивировал тем, что предоставленные ответы не содержат ответов по существу на поставленные в обращении вопросы и содержат незаконный отказ в ознакомлении с материалами дела.
Так, обращения истца касались земельного участка, переданного населению <адрес> в пользование под пастбища, который в последующем вошел в состав земельного участка с кадастровым номером 05:03:000005:2193, площадью 1130 га, категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: выпас сельскохозяйственных животных. Земельный участок находится в муниципальной собственности.
По вине главы администрации МО "<адрес>" ФИО10 (постановление от <дата> N) и главы администрации МО СП "<адрес>" (постановление от <дата> N) образовались в ЕГРН реестровые ошибки в местоположении и площади земельных участков с кадастровыми номерами 05:03:000005:2109, 05:03:000005:2108, 05:03:000005:1096, 05:03:000000:52 и 05:03:000000:50, 05:03:000005:2193.
Такая реестровая ошибка, учитывая положения действующего законодательства (в частности, пункта 20 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом МЭР России от <дата> N), может быть исправлена органом регистрации прав.
В обращениях предлагалось отмежевать земельный участок с кадастровым номером 05:03:000005:2193, площадью 1130 га с выносом и закреплением межевых знаков на местности и подготовить исковое заявление об исправлении реестровой ошибки, исключении данных из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка и установлении границ земельного участка, внесение изменений в постановление от <дата> N и обратиться с соответствующим иском об исправлении реестровой ошибки и оспариванием своих прав в суде.
Однако оба обращения администрация оставила без принятия в установленном законом порядке решений.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административным истцом ФИО1 ставится вопрос об отмене судебного акта, приводя доводы о его незаконности, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам административного дела и неправильным применением норм материального права.
Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поданы.
Административное дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства (ст.ст. 150, 307 КАС РФ).
В силу положений ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в порядке ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от <дата> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Закон об обращениях) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В соответствии с п. 3 ст. 5 Закона об обращениях при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Закона об обращениях).
Письмом от <дата> N административный истец обратился к главе администрации МР "<адрес>" ФИО7, в котором просил отмежевать земельный участок, внести изменения в постановление от <дата> N и обратиться в суд с иском об исправлении реестровой ошибки, к которому в качестве подтверждения своих полномочий на обращение от имени жителей села Терекли-Мектеб приложил выписку из протокола собрания жителей села от <дата>.
Главой администрации МР "<адрес>" ФИО7 письмом от <дата> N дан ответ на данное обращение, указывая об отсутствии у заявителя документов, подтверждающих его полномочия на представление интересов группы жителей <адрес>, также указывая о не соответствии протокола собрания группы жителей села Терекли-Мектеб от <дата>, на которое ссылается заявитель, правилам, установленным в Федеральном законе от <дата> N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях" и ст. 29 Федерального закона от <дата> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". На основании чего обращение оставлено без принятия решения.
<дата> истец письмом N вновь обратился к главе администрации МР "<адрес>" ФИО7 с просьбой изучить детально их обращения за исходящими N от <дата> и N от <дата> на N от <дата>, принять по указанным обращениям соответствующие меры реагирования, проникнуться пониманием и заботой в чаяния и тревоги населения <адрес> и <адрес>, в целом.
Письмом от <дата> N временно исполняющего обязанности главы администрации МР "<адрес>" ФИО6 указанное обращение истца оставлено без рассмотрения, указав аналогичные причины, изложенные в предыдущем ответе главы администрации МР "<адрес>" ФИО7 от <дата> N на обращение заявителя.
В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ст. 29 Федерального закона от <дата> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" - для обсуждения вопросов местного значения, информирования населения о деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, обсуждения вопросов внесения инициативных проектов и их рассмотрения, осуществления территориального общественного самоуправления на части территории муниципального образования могут проводиться собрания граждан (ч. 1).
Собрание граждан проводится по инициативе населения, представительного органа муниципального образования, главы муниципального образования, а также в случаях, предусмотренных уставом территориального общественного самоуправления.
Собрание граждан, проводимое по инициативе населения, назначается представительным органом муниципального образования в порядке, установленном уставом муниципального образования (ч.2).
Согласно материалам дела, собрание группы жителей села Терекли-<адрес>, состоявшееся <дата>, представительным органом муниципального образования в порядке, установленным уставом муниципального образования, не назначалось.
Статьей 2 Федерального закона от <дата> N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" определены основные понятия для целей настоящего Федерального закона, согласно которым собрание - это совместное присутствие граждан в специально отведенном или приспособленном для этого месте для коллективного обсуждения каких-либо общественно значимых вопросов (п.2)
Митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера (п.3);
В соответствии с ч. 4 ст. 5 Федерального закона от <дата> N 54-ФЗ, организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона.
В случае изменения в одностороннем порядке целей, формы публичного мероприятия и (или) заявленного количества его участников подать не позднее дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) новое уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона. При этом ранее направленное организатору публичного мероприятия согласование его проведения считается отозванным (п.2.1)
Организаторы проведенного публичного мероприятия <дата> направили в администрацию МР "<адрес>" уведомления о проведении <дата> публичного мероприятия в форме митинга.
<дата> организаторами проведено публичное мероприятие в форме собрания жителей села Терекли-<адрес>. При этом новое уведомление о проведении публичного мероприятия в иной форме в адрес администрации МР "<адрес>" не направлялось.
При таких обстоятельствах, глава администрации МР "<адрес>" ФИО7 и врио главы администрации МР "<адрес>" ФИО6 в письменных ответах обоснованно указали на то, что протокол собрания группы жителей села Терекли-Мектеб от <дата>, на которое ссылается заявитель, не соответствует правилам, установленным в Федеральном законе от <дата> N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях" и ст. 29 Федерального закона от <дата> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Получение указанных письменных ответов административный истец не отрицал.
Таким образом, обращения административного истца ФИО1 были рассмотрены уполномоченными должностными лицами в установленный законом срок, по обращениям даны мотивированные ответы. Данное свидетельствует о том, что в рассматриваемых правоотношениях административные ответчики ФИО7 и ФИО6 действовали без нарушения законодательства и прав заявителя, а несогласие заявителя с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействии) административных ответчиков при рассмотрении обращения.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
При таких данных, судебная коллегия считает правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств, их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, исследовании фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с выводом суда не имеется, поскольку совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого решения при рассмотрении настоящего административного дела не установлена (статья 227 КАС РФ).
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем они во внимание не принимаются.
При этом судебная коллегия обращает внимание на следующее.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции также пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части признания действия (бездействия) заместителя главы администрации МР "<адрес>" ФИО8 незаконными, выразившееся в непредставлении ответа на письменные обращения от <дата> N... в связи с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, указывая как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении требований.
В соответствии с указанной нормой КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным иском в суд, административный иск может быть подан в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Как усматривается из материалов дела, письменное обращение ООО "Прогресс" от <дата> N получено администрацией МР "<адрес>" <дата>. Ответ на обращение направлен заявителю письмом от <дата> N. Заявитель с административным иском в суд обратился <дата>, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ.
Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным иском в суд, административный иск может быть подан в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Однако материалы дела не содержат данных о получении заявителем письма заместителя главы администрации МР "<адрес>" ФИО8 от <дата> N, с мотивировкой принятого ответчиком решения. Данных о том, когда следует отчитывать срок обращения с исковыми требованиями в суд, то есть с того момента, когда административный истец смог сделать вывод о правомерности либо неправомерности действия административного ответчика, материалы дела не содержат.
Данная правовая позиция также высказана и Верховным Судом России в кассационном определении от <дата> N -КГ18-70
Однако данный ошибочный вывод суда первой инстанции не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения суда от <дата>, поскольку заявленные ФИО1 административные исковые требования рассмотрены судом первой инстанции по существу. Судом первой инстанции в данном случае установлены фактические обстоятельства дела, каждое доказательство по административному делу оценено по правилам статьи 84 КАС РФ и оснований не согласиться с выводом суда не имеется.
Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено; решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ногайского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ногайский районный суд Республики Дагестан.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
