Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33а-3449/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33а-3449/2020
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Гусаровой Л.В.,
судей Харина Р.И., Бутиной Е.Г.,
при секретаре Рыковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2820/2019 по административному иску Бакотиной Ольги Александровны к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по Иркутской области - Кузнецову Илье Сергеевичу, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,
по апелляционной жалобе Бакотиной О.А.
на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 19 декабря 2019 г.,
установила:
в обоснование исковых требований административный истец Бакотина О.А. указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ФССП России по Иркутской области Кузнецовым И.С. возбуждено исполнительное производство N 27151/18/38052-ИП от 7 июня 2018 г. на основании исполнительного листа серии ФС N 016523735 от 22 марта 2018 г., выданного Куйбышевским районным судом г. Иркутска по делу N 2-65/2018. Предметом исполнения являлось: обязать не чинить препятствия в пользовании частью жилого дома и земельного участка по <адрес изъят> в отношении должника Бакотиной О.А.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кузнецовым И.С. совершены следующие действия: удостоверен факт переоборудования взыскателем Бакотиным В.Д. дверного проема и установления двери из комнаты площадью 5 кв.м. в холодный пристрой, о чем был составлен соответствующий акт от 23 октября 2019 г..
С указанными действиями судебного пристава-исполнителя административный истец не согласна, поскольку они нарушают ее конституционные права на жилище, а также выходят за рамки удовлетворенных судом требований, в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель должен был составить акт о том, что административный истец передала Бакотину В.Д. ключи от входных ворот ограждения домовладения и пропустила его на территорию двора к жилому дому. В результате действий судебного пристава-исполнителя фактически произведена реконструкция жилого дома, его переоборудование, что противоречит требованиям исполнительного документа.
Просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по Иркутской области Кузнецова И.С., выразившиеся в допущении переоборудования жилого дома по <адрес изъят>, приостановить исполнительное производство N 27151/18/28052-ИП от 7 июня 2018 г..
Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 19 декабря 2019 г. отказано в удовлетворении заявленных требований административного истца.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Бакотина О.А. просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение, указывая в обоснование доводов к отмене решения суда, что судом первой инстанции не принято во внимание, что исполнительное производство возбуждено не на основании судебного решения от 26 июня 2009 г., а на основании судебного решения от 15 января 2018 г., которое не содержит требования об обеспечении переоборудования жилого дома.
Считает, что для проведения работ по переоборудованию жилого дома административному ответчику необходимо было получить соответствующее разрешение.
Полагает, что судебному приставу-исполнителю в случае неясности положений исполнительного документа необходимо было обратиться в суд с заявлением о его разъяснении.
Не согласна с выводами суда о том, что ею не предпринимались действия по исполнению решения суда, в результате чего неоднократно составлялись акты о совершении исполнительных действий, назначались новые сроки исполнения, выносились постановления о взыскании исполнительского сбора и о назначении административного наказания.
Напротив, полагает, что ее добросовестность подтверждается неоднократным обращением в судебные органы с целью приостановления исполнительного производства по различным основаниям, о чем свидетельствуют материалы исполнительного производства, в том числе в связи с обжалованием решения суда в кассационном порядке, оспариванием действий судебного пристава-исполнителя, оспариванием постановлений о ее привлечении к административной ответственности, обращением с заявлением о разъяснении судебного решения и обжалованием определения об отказе в его разъяснении судом.
Кроме того, административный истец в акте о совершении исполнительных действий подписала обязательство о нечинении препятствий в случае получения заключения жилищного надзора и плана на изменение дома, а также предоставляла административному ответчику документы, подтверждающие невозможность исполнения исполнительных документов, что также свидетельствует о ее намерении защитить свои права и повлиять на ход исполнительного производства, однако указанные обстоятельства не были приняты судом во внимание.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании заинтересованное лицо Бакотин В.Д. возражал по доводам апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Харина Р.И., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрев административное дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 КАС РФ, части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
Необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий, решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий, решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми действиями, решениями (постановлениями) (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
Как следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26 июня 2009 г. удовлетворены исковые требования Бакотина В.Д. о выделе 1/3 доли жилого дома, находящегося по <адрес изъят>, передаче в собственность Бакотина В.Д. части дома общей площадью 17,5 кв.м, состоящей из жилой комнаты площадью 5,0 кв.м. и пристроя площадью 12,0 кв.м., образованной путем оборудования межкомнатной двери между комнатой и холодным пристроем, оборудованием дверного проема из оконного проема в пристрое и обустройством крыльца, закрытием дверного проема между холодным пристроем и верандой. Этим же решением определен порядок пользования земельным участком для доступа к указанному домовладению.
Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 января 2018 г. удовлетворены исковые требования Бакотина В.Д. об обязании Бакотиной О.А. не чинить препятствий в пользовании частью жилого дома общей площадью 17,5 кв.м., состоящей из жилой комнаты площадью 5 кв.м и пристроя 12,0 кв.м., и земельным участком площадью 208,7 кв.м., находящихся по <адрес изъят>. Этим же решением суд постановилобязать Бакотину О.А. передать Бакотину В.Д. ключи от входных ворот ограждения домовладения по адресу: <адрес изъят>, а также предоставить Бакотину В.Д. беспрепятственный доступ во двор к жилому дому для его переоборудования и установки ограждения на земельном участке на основании решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26 июня 2009 г..
Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов г. Иркутска Управления ФССП России по Иркутской области от 7 июня 2018 г. на основании исполнительного листа N ФС 016523735 по делу N 2-65/2018 возбуждено исполнительное производство N 60098/18/38016-ИП с предметом исполнения: обязать не чинить препятствий в пользовании частью жилого дома и земельным участком по <адрес изъят> в отношении должника Бакотиной О.А. в пользу взыскателя Бакотина В.Д.
На основании постановления от 7 июня 2018 г. исполнительное производство N 60098/18/38016-ИП передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по Иркутской области, 9 июня 2018 г. исполнительное производство принято к исполнению с присвоением N 38052/18/35106-ИП.
С момента возбуждения исполнительного производства со стороны Бакотиной О.А. действий по исполнению решения суда не предпринималось, в связи с чем, неоднократно, а именно: 10 июля 2018 г., 23 июля 2018 г., 28 августа 2018 г., 20 сентября 2018 г., 27 сентября 2018 г., 31 октября 2018 г., 14 ноября 2018 г., 13 марта 2019 г. и 14 августа 2019 г. составлялись акты о совершении исполнительных действий (л.д. 72, 75, 86, 94, 97, 112, 116, 140, 150), неоднократно, а именно: 10 июля 2018 г., 24 июля 2018 г., 20 сентября 2018 г. и 31 октября 2018 г. назначались новые сроки исполнения требований исполнительного документа (л.д. 74, 84, 95, 113).
10 июля 2018 г. в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 73).
3 августа 2018 г., 20 сентября 2018 г. и 11 декабря 2018 г. Бакотина О.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15, ч. 2 ст. 17.15 и ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ соответственно в связи с неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в установленный срок и неуплатой административного штрафа в установленный срок (л.д. 78, 93, 125).
23 октября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Кузнецовым И.С. составлен акт о совершении исполнительных действий, при составлении которого присутствовали должник, взыскатель, понятые, сотрудники УУП ОП-6, и в котором указано, что в результате совершения исполнительных действий по <адрес изъят> взыскателем произведено оборудование дверного проема и установлена дверь из комнаты площадью 5,0 кв.м. в холодный пристрой. От холодного пристроя остался один каркас, в связи с этим оборудовать дверной проем из оконного проема в пристрое, закрыть дверной проем между холодным пристроем и верандой не представляется возможным.
Бакотина О.А. в данном акте указала, что с исполнительными действиями не согласна, судебный пристав предупрежден ею о превышении своих должностных полномочий и незаконности вмешательства (разрушения несущей стены). Руководству судебных приставов неоднократно подавалось заявление о приостановлении исполнения решения суда. В настоящее время судебными приставами произведено игнорирование распоряжения Управления архитектуры и градостроительства и запрет без экспертизы выполнения данных работ (л.д. 154).
В материалах дела представлены фотографии, подтверждающие осуществление указанных в акте исполнительных действий (л.д. 166-167).
Оценив установленные обстоятельства и представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, в том числе имеющиеся в материалах дела копии документов исполнительного производства N 38052/18/35106-ИП, и установив отсутствие одновременно двух условий признания оспариваемых действий незаконными, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Кузнецова И.С., выразившиеся в допущении переоборудования жилого дома <адрес изъят>, осуществлены им в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что исполнительное производство возбуждено не на основании судебного решения от 26 июня 2009 г., а на основании судебного решения от 15 января 2018 г., которое не содержит требования об обеспечении переоборудования жилого дома, не может быть принят во внимание, поскольку судебным приставом-исполнителем Кузнецовым И.С. совершены исполнительные действия в соответствии с исполнительным документом, выданным на основании решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 января 2018 г., которым удовлетворены требования, в том числе об обязании Бакотиной О.А. предоставить доступ к жилому дому для его переоборудования на основании решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26 июня 2009 г..
Довод жалобы о том, что для проведения работ по переоборудованию жилого дома административному ответчику необходимо было получить соответствующее разрешение, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в судебном акте, на основании которого выдан исполнительный лист, такое требование не содержится.
Ссылка в жалобе на неоднократное обращение административного истца в суд в связи с оспариванием действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, обжалованием судебных постановлений по результатам рассмотрения ее заявлений, обжалованием постановлений о привлечении к административной ответственности, а также совершение действий по внесению записей в акты о совершении исполнительных действий о невозможности исполнения ею исполнительного документа и необходимости предоставления заключения жилищного надзора и плана на изменение дома, совершенных с целью повлиять на ход исполнительного производства, свидетельствуют не о добросовестности, а о затягивании исполнения судебного решения, что недопустимо в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, вместе с тем, судебное решение от 15 января 2018 г., проверенное в апелляционном порядке и вступившее в законную силу 14 мая 2018 г., не могло быть исполнено в течение почти полутора лет.
Кроме того, заинтересованному лицу Бакотину В.Д. принадлежит 1/3 домовладения с учетом выдела доли в натуре, установленного решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26 июня 2009 г., ему принадлежат жилая комната площадью 5,0 кв.м. и пристрой площадью 12,0 кв.м. В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать действия в отношении принадлежащего ему имущества, в том числе пользоваться принадлежащим ему имуществом без каких-либо оговорок о предоставлении каких-либо документов, при этом никто не вправе произвольно лишать его этого права либо препятствовать ему в осуществлении своих прав собственника недвижимого имущества, учитывая также, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ административный истец несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и может восстановить его.
Довод жалобы о необходимости обращения судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку, обладая таким правом в соответствии со статьей 32 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель самостоятельно решает вопрос о необходимости такого обращения.
В целом доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, по существу повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции представителями административного истца, направлены на иное толкование закона и оценку представленных доказательств, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции. Сама по себе иная оценка заявителем апелляционной жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 310 КАС РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 19 декабря 2019 г. по настоящему административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Л.В. Гусарова
Судьи: Р.И. Харин
Е.Г. Бутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
