Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 33а-3449/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 33а-3449/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РБ в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В.
судей Раднаевой Т.Н., Казанцевой Т.Б.
при секретаре Абзаевой В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Базарова Э.Б. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя
по апелляционной жалобе Базарова Э.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 июля 2019 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Улан-Удэ Лю В.И., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
1. Базаров Э.Б. просил суд признать незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенные судебными приставами-исполнителями ОСП по ВАШ по г. Улан-Удэ 13 и 16 ноября 2017 года, 17 февраля 2018 года (два постановления), 23 мая 2019 года (три постановления).
Требования мотивированы тем, что в период с августа 2017 года по март 2019 года в отношении Базарова возбуждено семь исполнительных производств по взысканию административных штрафов.
Все постановления Базаров получил только 23 мая 2019 года и добровольно оплатил их.
Ранее Базаров не получал постановления о возбуждении исполнительного производства, поэтому считает незаконными постановления о взыскании с него исполнительского сбора.
Районный суд отказал в удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе Базаров просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель возражала против удовлетворения жалобы.
2. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
В соответствии с частью 2 данной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Районный суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку исполнительский сбор взыскан с Базарова обоснованно.
Из материалов дела видно, что в отношении Базарова возбуждено семь исполнительных производств по взысканию <...> - ...
Постановления о возбуждении исполнительного производства направлены Базарову по почте (организации Почта Центр и НПС Байкал) на адрес: <...>, однако письма возвращены организациями почтовой связи в связи с истечением срока хранения.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.
Исходя из указанной нормы, Базаров считается извещенным о возбуждении исполнительного производства. Поскольку он не заплатил штрафы в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители правомерно вынесли постановления о взыскании исполнительного сбора.
3. Суть апелляционной жалобы сводится к тому, что служба судебных приставов-исполнителей не доказала факт отправления Базарову постановлений о возбуждении исполнительного производства.
Эти доводы нельзя принять во внимание, поскольку представленные доказательства подтверждают факт направления службой судебных приставов почтовых отправлений на имя Базарова. На почтовых конвертах указаны номера исполнительных производств, согласно отметкам организаций почтовой связи (Почта ФИО9 и НПС <...>) конверты возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.
Положения о том, что судебные приставы-исполнители обязаны составлять опись содержимого конверта, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит.
Необходимости устанавливать факт надлежащего извещения Базарова со стороны организаций почтовой связи у суда не имелось, поскольку в данном деле не оспариваются действия указанных организаций.
Исполнительные производства возбуждены на основании постановлений органов ГИБДД о взыскании с Базарова административных штрафов за нарушения Правил дорожного движения. Постановления вынесены инспекторами ГИБДД и вручены Базарову на месте совершения административного правонарушения.
Таким образом, Базарову было известно о взыскании с него административных штрафов, и он имел возможность уплатить их до возбуждения исполнительных производств.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Базарова Э.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
