Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-3449/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33а-3449/2019
г. Мурманск
13 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Тихоновой Ж.В.
судей
Камерзана А.Н.
Науменко Н.А.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-4537/2019 по административному исковому заявлению Голишникова Игоря Леонидовича к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску о признании недействительным решения по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ
по апелляционной жалобе представителя Голишникова Игоря Леонидовича - Водяновой Елены Николаевны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 июля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления Голишникова Игоря Леонидовича к ИФНС России по г. Мурманску о признании недействительным решения по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ - отказать".
Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., объяснения представителя административного истца Голишникова И.Л. по доверенности Водяновой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителей административного ответчика ИФНС России по городу Мурманску Авлиеёва С.М. и Клюшкина Н.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Голишников И.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России по городу Мурманску (далее Инспекция, налоговый орган по г. Мурманску) о признании недействительным решения от 17 сентября 2018 года об исключении Общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее ООО "Строительные технологии", Общество), из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
В обоснование заявленных требований указал, что он является кредитором ООО "Строительные технологии". Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 20 января 2017 года в его пользу с ООО "Строительные технологии" взыскана задолженность по договору займа. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.
Кроме того, с 10 января 2012 года он состоит в трудовых отношениях с Обществом в должности заместителя технического директора, однако в установленном порядке не уволен.
В апреле 2019 года ему стало известно об исключении 16 января 2019 года ООО "Строительные технологии" из ЕГРЮЛ.
Указал, что решением налогового органа об исключении Общества из ЕГРЮЛ нарушаются его права, как кредитора, а также трудовые права. Полагал, что защита его нарушенных прав возможна только путем восстановления Общества в ЕГРЮЛ.
С учетом уточненных исковых требований просил суд признать недействительным решение налогового органа по исключению ООО "Строительные технологии" из ЕГРЮЛ.
Административный истец Голишников И.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель административного истца Водянова Е.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных требований административного искового заявления.
Представитель административного ответчика ИФНС России по городу Мурманску Авлиеёв С.М. возражал против удовлетворения административного искового заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных административного ответчика Жогленко Т.Н. и заинтересованного лица - учредителя ООО "Строительные технологии" Русяевой М.А.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель административного истца Голишникова И.Л. - Водянова Е.Н., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.
Указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции не применен пункт 8 статьи 22 Федерального закона от 8 августа 2001 года N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", положения которого позволяют Голишникову И.Л., как кредитору ООО "Строительные технологии", обжаловать исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.
Оспаривает выводы суда о том, что административным истцом не указано какие его права и интересы были нарушены.
Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства административного истца об истребовании сведений из Пенсионного фонда Российской Федерации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Голишников И.Л., административный ответчик Жогленко Т.Н., заинтересованное лицо - учредитель ООО "Строительные технологии" Русяева М.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и предоставлено право обжалования в суд решений и действий (или бездействий) органов государственной власти и должностных лиц.
По смыслу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица органа государственной власти должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) и указать способ их восстановления.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы лица не были нарушены.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что ИФНС России по г. Мурманску соблюден порядок и срок процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, порядок публикации сведений о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, предусмотренные статье 21.1 Закона N 129-ФЗ. Решение принято уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных полномочий, запись об исключении юридического лица внесена в ЕГРЮЛ по истечении установленного срока для предъявления претензий кредиторами и иными заинтересованными лицами.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Так, в силу пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (п. 3 ст. 21.1 указанного Федерального закона).
В силу п. 4 указанной статьи заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.
Согласно п. 7 ст. 22 указанного Федерального закона, если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 данного Закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.
Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав (п. 8 ст. 22 указанного Федерального закона).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 ноября 2011 года внесена в ЕГРЮЛ запись о регистрации ООО "Строительные технологии" в качестве юридического лица. Учредителем Общества являлась Русяева М.А.
17 сентября 2018 года ИФНС России по г. Мурманску принято решение N 1367 о предстоящем исключении юридического лица ООО "Строительные технологии" из ЕГРЮЛ, которое 19 сентября 2018 года опубликовано регистрационным органом в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 2 N 37 (702).
Основанием для принятия такого решения послужили справки налогового органа NN1173-С, 1173-О об отсутствии у ООО "Строительные технологии" в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов, а также о непредоставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Письмом от 19 сентября 2018 года (исх. N 09.1-23/043020) по юридическому адресу ООО "Строительные технологии", указанному в ЕГРЮЛ при государственной регистрации (город Мурманск, улица Промышленная, дом 10), направлено уведомление о принятии решения о предстоящем исключении Общества, что подтверждается списком заказных писем, принятых почтовым отделением 24 сентября 2018 года.
Информация о предстоящем исключении также размещена на официальном сайте Федеральной налоговой службы России в свободном доступе и отражается в выписке из ЕГРЮЛ.
16 января 2019 годя ИФНС России по г. Мурманску внесены сведения в ЕГРЮЛ об исключении юридического лица, фактически не осуществляющего свою деятельность, запись за N2195190038789.
Установив, что заинтересованными лицами, в том числе Голишниковым И.Л. в регистрирующий орган соответствующее заявление не направлялось, а решение о предстоящем исключении ООО "Строительные технологии" из ЕГРЮЛ было опубликовано в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ была соблюдена.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исключение регистрирующим органом из реестра юридических лиц недействующего Общества соответствует требованиям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, совершено при наличии всех указанных в названном законе признаков недействующего юридического лица и с соблюдением требований к соответствующей процедуре. Порядок исключения из ЕГРЮЛ, предусмотренный ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, регистрирующим органом соблюден.
Судом первой инстанции дана оценка и тому обстоятельству, что Голишников И.Л. являлся кредитором ООО "Строительные технологии" на основании решения Ленинского районного суда города Мурманска от 20 января 2017 по делу N 2-107/2017 о взыскании с Общества в пользу Голишникова И.Л. задолженность по договору займа, и исходя из положений пункта 8 статьи 63, пункта 5.2 статьи 64, пункта 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", посчитал, что в результате исключения ООО "Строительные технологии" из ЕГРЮЛ права Голишникова И.Л., как кредитора, не будут нарушены, поскольку в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, заявитель вправе требовать назначения процедуры распределения такого имущества среди лиц, имеющих на это право.
При этом, в материалах дела содержатся сведения об исполнительных производствах возбужденных в отношении Общества в 2018 -2019 годах, в том числе и на основании вышеуказанного решения о взыскании задолженности по договору займа в пользу Голишникова И.Л., которые были окончены еще до принятия оспариваемого решения по основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
Довод Голишникова И.Л. о нарушении его трудовых прав, поскольку он является работником ООО "Строительные технологии" судебная коллегия находит несостоятельными.
Так, в подтверждение наличия трудовых отношений административный истец представил незаверенную копию трудовой книжки. При этом представитель административного истца в судебном заседании пояснила, что Голишников И.В. с конца 2017 года фактически трудовую деятельность в Обществе не осуществляет, находится в отпуске без сохранения заработной платы, без согласования периода с работодателем, заработную плату не получает, фактически проживает за пределами Мурманской области, в установленном законом порядке с заявлением об увольнении не обращался. За восстановлением своих нарушенных трудовых прав в какие - либо инстанции не обращался. При таких обстоятельствах, само по себе утверждение Голишникова И.В. о том, что он находится в трудовых отношениях с ООО "Строительные технологии" поскольку не уволен, не свидетельствует о наличии хозяйственной деятельности Общества.
Несмотря на то, что Голишников И.Л. в предусмотренный законом срок обжаловал в судебном порядке решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, основания, по которым административный истец счел указанное решение недействительным, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве безусловных для восстановления в ЕГРЮЛ записи о юридическом лице как о действующем.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления Голишникова И.Л. о признании недействительным решения об исключении общества из ЕГРЮЛ.
Доводы апелляционной жалобы выражают субъективное мнение подателя жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда и их переоценке, повторяют его правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении, вследствие чего они не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таком положении судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью постановленного решения суда и не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для его отмены или изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Голишникова Игоря Леонидовича - Водяновой Елены Николаевны - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
