Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 июля 2019 года №33а-3447/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2019 года Дело N 33а-3447/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Захарчука О. В.,
судей Соловьева В. А.,
Машкиной Н. Ф.,
при секретаре Прозоровой К. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 24 июля 2019 года административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике на решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 31 января 2019 года, которым постановлено:
административные исковые требования К.А.Е. к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП по УР О.А.С., Управлению ФССП по УР о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска О.А.С. СВ. по аресту имущества за пределами суммы, указанной в определении суда о применении обеспечительных мер, а также применению мер принудительного исполнения, не предусмотренных исполнительным документом и их отмене удовлетворить частично.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП по УР О.А.С. по аресту имущества К.А.Е. в рамках исполнительного производства N-ИП на сумму, превышающую <данные изъяты> руб. 10 коп.
Возложить на судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП по УР О.А.С. обязанность отменить арест имущества К.А.Е., в том числе, запреты и ограничения в части имущества, арестованного на сумму, превышающую <данные изъяты> руб. 10 коп.
В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Машкиной Н. Ф., объяснения представителей административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Б.М.В., М.К.С., поддерживающих доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
К.А.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП по УР О.А.С. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее по тексту - УФССП по УР), в котором просил:
признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска О.А.С. по аресту имущества за пределами цены иска в размере <данные изъяты> руб. 10 коп, а также применению мер принудительного исполнения, непредусмотренных исполнительным листом, и отменить их.
Требования мотивированы тем, что в производстве Первомайского РОСП г. Ижевска имеется возбужденное на основании определения Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство о наложении ареста на его имущество в пределах суммы иска в размере <данные изъяты>,10 руб. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, оцененный судебным приставом-исполнителем в сумме, равной исковым требованиям и запрет на совершение регистрационных действий в отношении его квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Считает, что какие-либо иные меры принудительного исполнения в отношении его имущества сверх указанной суммы противоречат действующему законодательству, нарушают его права как собственника имущества.
В судебном заседании представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя О.А.С. - О.Л.Н. заявленные требования не признала.
В судебное заседание административный истец К.А.Е., представитель административного ответчика УФССП по УР, административный ответчик судебный пристав-исполнитель О.А.С., представитель заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью "Транском" не явились, в материалах административного дела имеются сведения о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела. Суд в порядке статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрел административное дело в отсутствие указанных лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный ответчик УФССП по УР просит решение суда отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельными объектами оспаривания в суде, то есть могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные административным судопроизводством.
Из материалов дела следует, что определением Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 25 июля 2018 года наложен арест на имущество ответчика К.А.Е., где бы оно ни находилось и в чем бы оно не выражалось, в пределах исковых требований в сумме <данные изъяты> руб.
17 августа 2018 года Первомайским районным судом города Ижевска Удмуртской Республики выдан исполнительный лист серия ФС N.
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника К.А.Е. в пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью "Транском", предмет исполнения: наложение ареста на имущество ответчика К.А.Е., где бы оно ни находилось и в чем бы оно не выражалось, в пределах исковых требований в сумме <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершении действий по регистрации.
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости К.А.Е. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, предварительная оценка <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: мотоцикл <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; легковой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; легковой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ К.А.Е. обратился в службу судебных приставов с заявлением об отмене мер принудительного исполнения, не предусмотренных определением Первомайского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, снятии ареста с имущества, стоимость которого превышает сумму исковых требований.
Постановлением судебного пристава исполнителя О.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления К.А.Е. отказано.
Полагая, что действия судебного пристава исполнителя, выразившиеся в наложении ареста на имущество за пределами цены иска, а также по применению мер принудительного исполнения являются незаконными, нарушают права К.А.Е., как собственника имущества, последний обратился в суд.
Разрешая заявленный спор, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом действующего нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца. При этом суд исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника (наложению запрета на регистрационные действия) сверх суммы, установленной судом, в том случае, если арест имущества в рамках указанной суммы уже фактически произведен и цели применения мер обеспечения иска достигнуты, не отвечают принципу соотносимости, нарушают права должника и ведут к необоснованному ограничению его прав, как собственника подвергнутого аресту имущества.
Судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Положениями статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительских действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим. Так в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 указанного Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Пунктом 3 части 3 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено наложение ареста на имущество должника при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или третьих лиц.
Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
По смыслу названной нормы арест имущества в обязательном порядке влечет запрет на распоряжение им.
При этом Федеральный закон N 229-ФЗ устанавливает разный круг полномочий судебного пристава-исполнителя в случаях наложения ареста на имущество должника в качестве исполнительного действия (пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-Ф) и в качестве меры принудительного исполнения (пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ).
В пункте 5 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска. Такой арест является мерой принудительного исполнения. При его наложении судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе (часть 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ).
Однако, судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно абзацу 4 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.
В данном случае суд, как следует из текста судебного акта от 25 июля 2018 года и исполнительного листа, принял обеспечительную меру в виде ареста имущества К.А.Е., именно установив только его общую стоимость. Таким образом, в данном случае судебный пристав-исполнитель мог самостоятельно определить виды ограничений в отношении имущества по правилам статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ.
Из анализа вышеуказанных норм права следует, что запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого и движимого имущества обеспечивает исполнение решения суда о взыскании денежных средств на всем протяжении исполнительного производства.
При этом указанная мера не препятствует должнику пользоваться своим имуществом, поскольку оспариваемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя носят обеспечительный характер и устанавливают запрет на отчуждение имущества и запрет на совершение действий, влекущих уменьшение стоимости имущества, при этом не подразумевают изъятие этого имущества у заявителя и его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Следовательно, примененный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий не нарушает права должника и может рассматриваться в качестве ареста имущества должника, который включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Запрет на совершение регистрационных принадлежащего К.А.Е. имущества не ограничивает его право пользоваться и владеть указанным имуществом и не исключает возможность реализации должником своего права, как собственника, на распоряжение этим имуществом под контролем судебного пристава-исполнителя.
При таких обстоятельствах права и законные интересы административного истца не нарушены, поскольку действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствуют требованиям Федерального закона N 229-ФЗ.
Установленные обстоятельства, оставлены без внимания суда первой инстанции, что привело к вынесению незаконного решения.
Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований основан на неправильном применении норм материального права и определению обстоятельства, имеющих значение для дела, что является основанием для отмены решения суда в порядке статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований К.А.Е.
руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 31 января 2019 года отменить, вынести по делу новое решение которым административное исковое заявление К.А.Е. к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП по УР О.А.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска О.А.С. по аресту имущества за пределами цены иска в размере 840 141 руб. 10 коп, применению мер принудительного исполнения, непредусмотренных исполнительным листом и их отмене оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья: О. В. Захарчук
Судьи: В. А. Соловьев
Н. Ф. Машкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка