Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 июля 2019 года №33а-3446/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2019 года Дело N 33а-3446/2019
Судья Князев Д.М. Дело Nа-3446/2019
Апелляционное определение
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Захарчука О.В.,
судей Соловьева В.А., Бурова А.И.
при секретаре Прозоровой К.В.,
с участием Катызина В.В. посредством видеоконференцсвязи, представителя ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН Р. Б. А.М., рассмотрела 24 июля 2019 года в <адрес> Республики апелляционную жалобу Катызина В.В. на решение Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении административного иска Катызина В. В. к фельдшеру А. Н.А. и ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН Р. об оспаривании результатов медицинского осмотра.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Соловьева В.А., судебная коллегия,
установила:
Катызин В.В. обратился в Сарапульский городской суд с административным исковым заявлением к фельдшеру МЧ-3 ФКУЗ МСЧ-18
ФСИН Р. А. Николаю Андреевичу, об оспаривании решений, действий должностного лица государственного органа. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено выполнить работы по благоустройству территории исправительного учреждения в виде уборки территории без оплаты труда. Истец по состоянию здоровья в связи с наличием сердечно-сосудистых заболеваний отказался от этого. Фельдшер А. Н.А.ДД.ММ.ГГГГ произвел в отношении истца медосмотр и вынес ДД.ММ.ГГГГ медицинское заключение в виде справки о возможности истца по состоянию здоровья выполнять предложенные работы по уборке территории исправительного учреждения без оплаты труда, что повлекло юридически значимые последствия для истца, в том числе нарушение прав истца как пациента. Оспариваемые медосмотр и медицинское заключение от 11.01.2019 нарушают права истца как пациента и не соответствуют нормативным актам.
Определением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН Р..
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе, поданной в Верховный суд Удмуртской Республики, Катызин В.В. просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела и неверно применил материальный закон.
В возражениях ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН Р., выражая согласие с решением суда первой инстанции, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Катызин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям в ней изложенным.
Представитель административного ответчика ФКУЗ МЧС-18 ФСИН Р. Б. А.М. с апелляционной жалобой не согласилась, просила отказать в ее удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом (заказным письмом с уведомлением о вручении) были извещены о времени и месте судебного заседания. В соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (ч.1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.
В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ - гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 508-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 389-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 314-О-О).Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Частью 1 статьи 1 КАС РФ установлено, что настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
Федеральным законодателем в рамках реализации предоставленной ему широкой конституционной дискреции произведено разграничение видов судопроизводства, среди которых обособлено производство по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, и сопряженным исключительно с публично-властной деятельностью государственных органов, должностных лиц, организаций, наделенных публично-властными полномочиями.
Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное) является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов органа, наделенного властными полномочиями, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому.
Статья 12 ГК РФ устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
- вследствие иных действий граждан и юридических лиц;
- вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Предметом заявленного Катызиным В.В. спора является несогласие с проведенным осмотром фельдшером исправительного учреждения и его результатами в виде справки.
При этом очевидно, что требования осужденного не вытекают из сферы публичных правоотношений, предметом административного иска не является проверка законности действий (бездействия) органа государственной власти либо должностного лица, либо лица или органа которые наделены отдельными государственными полномочиями. Правоотношения, по поводу которых возник спор, не являются отношениями власти - подчинения.
Суд первой инстанции, разрешая заявление Катызина В.В. по существу, указанные выше обстоятельства не учел. Между тем, правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.
Согласно п. 4 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.
Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по административному делу по исковому заявлению Катызина В. В. к фельдшеру А. Н.А. и ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН Р. об оспаривании результатов медицинского осмотра прекратить.
Председательствующий судья:
судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка