Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 августа 2020 года №33а-3445/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N 33а-3445/2020
Апелляционное определение
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев В.А. рассмотрев 31 августа 2020 года в <адрес> Республики, частную жалобу представителя МБДОУ "Карсашурский детский сад" на определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление МБДОУ "Карсашурский детский сад" об освобождении от взыскания исполнительского сбора оставлено без удовлетворения,
установил:
Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Карсашурский детский сад" (Учреждение, МБДОУ "Карсашурский детский сад", заявитель) обратилось в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, ссылаясь на невозможность исполнения решения суда и принятие для этого достаточных мер.
Суд постановилуказанное выше определение.
В частной жалобе представитель МБДОУ "Карсашурский детский сад" просит определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) рассмотрение настоящей частной жалобы осуществляется судьей единолично без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Воткинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск прокурора Шарканского <адрес> УР в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Карсашурский детский сад" о возложении обязанности по предоставлению учреждению здравоохранения помещения для осуществления медицинской деятельности. Судом постановлено: обязать МБДОУ "Карсашурский детский сад" в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно предоставить БУЗ УР "<адрес> больница МЗ УР" помещение, соответствующее санитарно-эпидемиологическим требованиям к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях, утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, для осуществления медицинской деятельности.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было обращено к исполнению.
<адрес> отделом СП УФССП по УР ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС N, выданного Воткинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство N о возложении обязанности на МБДОУ "Карсашурский детский сад" в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно предоставить БУЗ УР "Шарканская РБ МЗ УР" помещение, соответствующее санитарно-эпидемиологическим требованиям к устройству для осуществления медицинской деятельности.
В соответствии с определением Воткинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения Воткинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ отсрочено до ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Воткинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления МБДОУ "Карсашурский детский сад" об изменении способа исполнения решения суда по гражданскому делу N отказано. Апелляционным определением Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ определение Воткинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Определением Воткинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено решение Воткинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N.
Определением Воткинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ исполнения решения Воткинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, на МБДОУ "Карсашурский детский сад" возложена обязанность заключить договор (соглашение) по оказанию первичной медико-санитарной помощи несовершеннолетним с медицинской организацией, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Шарканского Р. Управления ФССП по УР от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП окончено.
Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, требования вышеуказанного исполнительного документа должником не исполнены, ДД.ММ.ГГГГ Шарканским РО СП УФССП по УР было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N в размере 50 000 руб. 00 коп.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что МБДОУ "Карсашурский детский сад" не исполнены требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей (часть 3).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник по исполнительному производству должен представить доказательства принятия всех мер для исполнения решения суда. Между тем, доказательств принятия всех возможных мер для исполнения решения суда, либо наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые могли бы свидетельствовать о невозможности исполнения должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок не представлено, в материалах дела не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований об освобождении МБДОУ "Карсашурский детский сад" от взыскания исполнительского сбора, районный суд исходил из того, что заявителем при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, не принято всех возможных мер для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, а сама по себе подача должником заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора не является основанием для невыполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.
С данным выводом судьи следует согласиться.
В целом, доводы частной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для признания ее ошибочной.
Как уже упоминалось выше, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Доказательств принятия всех мер для исполнения решения суда должником представлено не было.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованными, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определил:
определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Карсашурский детский сад" - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в 6 кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев.
Судья: Соловьев В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка