Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 июля 2017 года №33а-3445/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 июля 2017 года Дело N 33а-3445/2017
 
24 июля 2017 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,
судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д.,
при секретаре судебного заседания Никитине П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Экра» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,
поступившее по апелляционной жалобе представителя ООО НПП «Экра» Лукиянова В.П. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 апреля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ООО НПП «Экра» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Чувашской Республике Павловой Н.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 02 марта 2017 года о возбуждении исполнительного производства отказать.
Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия
установила:
По исполнительному производству №-ИП в отношении ООО НПП «Экра» о взыскании в пользу ФИО1 1376268 руб. 38 коп. судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Чувашской Республике Цветковой К.В. 20 ноября 2016 года вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 96338 руб. 79 коп. в связи с тем, что требование исполнительного документа должником не было исполнено добровольно.
По этому же исполнительному производству 20 ноября 2016 года тем же судебным приставом-исполнителем вынесены еще три постановления №№, №, № о взыскании с должника ООО НПП «Экра» исполнительских сборов в размере по 10000 рублей (всего 30000 рублей) за неисполнение им в добровольном порядке требований о взыскании сумм в пользу ФИО1 и УФК.
Инкассовым поручением от 21 ноября 2016 года № на основании вышеуказанных постановлений со счета общества списано 126338 руб. 79 коп.
Однако постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Чувашской Республике Павловой Н.В. от 02 марта 2017 года № в отношении ООО НПП «Экра» возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 65257 руб. 60 коп.
Считая, что вся сумма исполнительского сбора приставами списана, иных постановлений в адрес общества не поступало, последнее постановление противоречит ч. 1 ст. 112, ч. 2 ст. 44 ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец просил признать его незаконным и отменить.
Представитель административного истца ООО НПП «Экра» Лукиянов В.П. требования поддержал по приведенным в иске основаниям.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Чувашской Республике Павлова Н.В. требования не признала ввиду необоснованности.
Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано представителем административного истца по мотивам незаконности и необоснованности..
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика Управления ФССП по Чувашской Республике Медведева А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
Судом первой инстанции установлены обстоятельства относительно вынесения 20 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Чувашской Республике Цветковой К.В. четырех постановлений №№, №, №, № о взыскании с ООО НПП «Экра» исполнительских сборов в размере 96338 руб. 79 коп., 10000 рублей, 10000 рублей и 10000 рублей соответственно, взыскание суммы в размере 126338 руб. 79 коп. и её перечисление на депозитный счет Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Чувашской Республике инкассовым поручением от 21 ноября 2016 года №.
Кроме этого, судом также установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 февраля 2017 года имеющиеся в отношении ООО НПП «Экра» пять исполнительных производств объединены в сводное исполнительное производство №-СД, а также на основании другого постановления от той же даты указанная выше списанная сумма распределена следующим образом:
в погашение долга взыскателю ФИО1 - 2984 руб. 53 коп.,
в погашение долга взыскателю ФИО2 - 52273 руб. 07 коп.,
оставшаяся сумма в размере 71081 руб. 19 коп. направлена в погашение исполнительского сбора.
Установив эти обстоятельства и оценив их применительно к положениям ст.ст. 110, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришел к выводу о распределении денежных средств, списанных со счета общества 21 ноября 2016 года в размере 126338 руб. 79 коп. в соответствии с требованиями названных норм закона.
При этом перечисление сумм с нарушением установленного ФЗ «Об исполнительном производстве» срока суд признал не свидетельствующим о нарушении прав ООО НПП «Экра».
В связи с тем, что у общества осталась непогашенная часть исполнительского сбора, на основании ч. 16 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» районный суд сделал вывод о правомерности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от 02 марта 2017 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 65257 руб. 60 коп.
Не соглашаясь с решением суда, представитель административного истца в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что вся определенная к взысканию сумма исполнительского сбора службой судебных приставов была списана, неоплаченных исполнительских сборов по исполнительным производствам не имеется, постановления о распределении денежных средств должник не получал.
Ссылается, что денежные средства были списаны еще 21 ноября 2016 года, в то время, когда постановление о распределении денежных средств было вынесено лишь 28 февраля 2017 года с нарушением установленного ч. 1 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока их перечисления в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств не депозитный счет подразделения судебных приставов. По мнению стороны административного истца, незаконное бездействие явилось причиной вынесения незаконного постановления о повторном взыскании исполнительского сбора.
Проверяя решение суда, судебная коллегия исходит из следующего.
Действительно, согласно ч. 1 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.
В соответствии с указанной нормой денежными средствами, взысканными 21 ноября 2016 года с ООО НПП «Экра» в погашение исполнительского сбора, должен был уплачиваться исполнительский сбор.
Как следует из материалов дела, эти денежные средства не были направлены в погашение исполнительского сбора. 17 января 2017 года постановлением СПИ Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Чувашской Республике было возбуждено другое исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО НПП «Экра» в пользу ФИО2 52273 руб. 07 коп. В рамках этого же исполнительного производства с должника был взыскан исполнительский сбор в размере 10000 рублей в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требования о взыскании этих 52273 руб. 07 коп.
В соответствии с ч. 2 приведенной выше нормы закона денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:
1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;
2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;
3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.
Часть 5 названной статьи предусматривает, что требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.
В связи с тем, что исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ФИО2 должником не было исполнено, денежные средства, списанные 21 ноября 2016 года, судебный пристав-исполнитель распределил в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве», предварительно объединив его с исполнительными производствами в отношении него, оставшимися без исполнения.
Таким образом, нарушение судебным приставом-исполнителем предусмотренного ч. 1 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока перечисления взысканных 21 ноября 2016 года денежных средств в погашение исполнительского сбора нельзя признать нарушающим права и законные интересы должника ООО НПП «Экра», поскольку на момент распределения денежных средств у него имелась обязанность по выплате ФИО2 денежных средств в размере 52273 руб. 07 коп., а также исполнительского сбора в размере 10000 рублей за неудовлетворение данного требования.
В силу ч. 16 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Поскольку после распределения денежных средств осталось неисполненным обязательство общества по выплате исполнительского сбора в размере 65257 рублей, возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства о взыскании с ООО НПП «Экра» исполнительского сбора в указанном размере вынесено в соответствии с приведенной нормой закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).
Пунктом 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Указываемое административным истцом несвоевременное перечисление взысканных 21 ноября 2016 года денежных средств в погашение исполнительского сбора и последующее вынесение постановления о взыскании оставшейся части исполнительского сбора не привело к нарушению прав должника.
Кроме того, должник не представил суду доказательств наличия нарушения его прав, требующих судебной защиты, способных затруднить доступ к правосудию, либо причинить ущерб его конституционным правам, и подлежащих устранению административным ответчиком.
Имеющимся в материалах дела реестром отправления корреспонденции простой почтовой связью подтверждается направление постановлений судебного пристава-исполнителя от 28 февраля 2017 года об объединении исполнительных производств и распределении денежных средств в адрес должника 06 марта 2017 года, в связи с чем утверждения автора жалобы о неполучении копии этих постановлений судебной коллегией во внимание приняты быть не могут.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, обоснованное на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.
Приведенные доводы не опровергают выводов суда, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя ООО НПП «Экра» Лукиянова В.П. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 апреля 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Карлинов
Судьи:  
 Е.Д. Смирнова
Д.В. Алексеев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка