Дата принятия: 23 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-3444/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2019 года Дело N 33а-3444/2019
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Епифановой С.А.,
судей Курохтина Ю.А., Карнауховой И.А.,
при секретаре Переплетовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области к Мамонтовой Любови Николаевне о взыскании задолженности по земельному налогу, пеней по земельному налогу, задолженности по налогу на имущество,
по апелляционной жалобе Мамонтовой Любови Николаевны на решение Сампурского районного суда Тамбовской области от 20 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия,
установила:
Межрайонная ИФНС России N 3 по Тамбовской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Мамонтовой Л.Н. о взыскании задолженности по земельному налогу в размере 677,18 рублей, пеней по земельному налогу в размере 12,31 рублей, задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 1 469 рублей, всего в размере 2 158,49 рублей.
В обоснование заявленных требований указав, что административный ответчик является плательщиком земельного налога, поскольку на него зарегистрированы: земельный участок с кадастровым номером N ***; земельный участок с кадастровым номером N ***, а также является плательщиком налога на имущество физических лиц, поскольку на нее зарегистрирован жилой дом, расположенный по адресу: ***
Налоговым органом в отношении указанных объектов налогообложения были начислены: земельный налог за 2016 год в размере 677,18 руб.; налог на имущество физических лиц за 2016 год в размере 1 469 руб. В адрес Мамонтовой Л.Н. направлено налоговое уведомление N *** от 02.07.2017 по сроку уплаты до 01.12.2017.
В связи с неоплатой налогоплательщиком в добровольном порядке в установленные законом сроки суммы земельного налога в соответствии со ст.75 НК РФ налогоплательщику начислены пени по земельному налогу за период с 02.12.2017 по 12.02.2018 в размере 12,31 рублей.
В связи с уклонением административного ответчика от уплаты налога и пеней ей было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N *** от 13.02.2018, с предложением в добровольном порядке уплаты недоимки в срок до 04.04.2018, которое до настоящего времени не исполнено.
Решением Сампурского районного суда Тамбовской области от 20 июня 2019 года требования Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области удовлетворены частично, с Мамонтовой Л.Н. взыскана задолженность по земельному налогу в размере 225 рублей, пени по земельному налогу в размере 3,66 рубля, задолженность по налогу на имущество в размере 1 469 рублей. Также с Мамонтовой Л.Н. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 400 рублей.
Не согласившись с указанным решением суда, Мамонтовой Л.Н. принесена апелляционная жалоба.
Указывает, что ей было направлено налоговое уведомление N *** от 02.07.2017 по сроку уплаты до 01.12.2017. Кадастровая стоимость объекта недвижимости составляет 1 008 744, 00, но эта сумма не соответствует архивной справки, имеющейся в деле N *** за 2016 год. Инвентаризационная стоимость жилого дома составляет 379 597 руб., в связи с завышенной оценкой жилого дома, налог не был уплачен.
13.02.2018 налоговым органом было направлено требование об уплате задолженности в срок до 04.04.2018. Мировым судьей Сампурского района Тамбовской области приказ был отменен. После чего административному ответчику поступило налоговое уведомление N *** от 23.06.2018. Налог Мамонтовой Л.Н. был уплачен.
Автор жалобы указывает, что в суд первой инстанции ей была предоставлена архивная справка, в которой указано о том, что инвентаризационная стоимость жилого дома составляет 379 597 руб. за 2016 год, сумма не соответствует налоговой базе. В связи с чем, Мамонтова Л.Н. не согласна уплачивать сумму в размере 1 469 руб. за 2016 год.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу части 1 статьи 286 КАС РФ, налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В силу части 6 статьи 289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ, конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.
По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
Однако в ряде случаев обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган.
В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 Налогового кодекса РФ).
В соответствии с ч.1 ст.388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст.389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
На основании ч.1 ст.389 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
Согласно статьи 400 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.401 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; жилое помещение, квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.
В силу ст.75 Налогового кодекса РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Так, при рассмотрении административного дела, судом первой инстанции обоснованно установлено, что Мамонтовой Л.Н. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N *** (25/4741 долей); земельный участок с кадастровым номером N ***, а также жилой дом, расположенный по адресу: ***
Межрайонной ИФНС России N3 административному ответчику в отношении указанных объектов налогообложения были начислены: земельный налог за 2016 год в размере 677,18 руб.; налог на имущество физических лиц за 2016 год в размере 1469 руб., и в адрес Мамонтовой Л.Н. направлено налоговое уведомление N *** от 02.07.2017 по сроку уплаты до 01.12.2017.
В связи с неоплатой налогоплательщиком в добровольном порядке в установленные законом сроки суммы земельного налога в соответствии со ст.75 НК РФ налогоплательщику начислены пени по земельному налогу за период с 02.12.2017г. по 12.02.2018г. в размере 12,31 рублей.
В связи с уклонением административного ответчика от уплаты налога и пеней ему было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N *** от 13.02.2018г., с предложением в добровольном порядке уплаты недоимки в срок до 04.04.2018г., которое до настоящего времени не исполнено.
Принимая во внимание, что требования налогового органа исполнены не были, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Должник обратился в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем судебный приказ отменен.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований частично, взыскав также с административного ответчика госпошлину за рассмотрение дела в суде. При этом, суд исходил из того, что имеются основания для взыскания суммы задолженности по налогам, а также пени, поскольку Мамонтова Л.Н., являясь налогоплательщиком, самостоятельно и добровольно обязанность по уплате налогов не исполнила.
Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними. Выводы суда первой инстанции сформулированы в соответствии с нормативными положениями главы 32 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62 и 289 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.
Установленные по делу обстоятельства, оцениваемые применительно к закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, свидетельствуют о правомерности выводов суда, изложенных в решении, налоговым органом после отмены судебного приказа приняты надлежащие меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке и сроки, выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной суммы налога, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания задолженности, административным истцом исполнена, полномочия на обращение в суд с указанными требованиями подтверждены, расчёт взыскиваемых сумм проверен и оснований полагать его неправильным не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно удовлетворил административные исковые требования, решение суда об этом является законным и обоснованным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.
Довод представителя административного ответчика относительно необоснованности примененной налоговым органом инвентаризационной стоимости при исчислении налога на имущество физических лиц подлежит отклонению, поскольку указанные сведения предоставляются в налоговый орган регистрирующим органом, данных о том, что примененная инвентаризационная стоимость при исчислении налога на имущество физических лиц была оспорена, не имеется. Кроме того, сведений об иной стоимости объекта налогообложения не имеется.
При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что Мамонтовой Л.Н. в суд была представлена квитанция об оплате земельного налога КФХ "Игнатушин" за 2016 год в сумме 1446 рублей от 19.10.2017. Размер налога и срок уплаты соответствуют налоговым уведомлениям представленным ответчиком.
Поэтому оснований для взыскания задолженности за 2016 год на земельный участок с кадастровым номером N *** не имеется, поскольку земельный налог оплачен своевременно и в полном объеме, соответственно размер пени по земельному налогу должен исчисляться от суммы недоимки в размере 225 рублей и в соответствии со ст.75 НК РФ, что составляет 3,66 рублей.
При таких обстоятельствах судом правильно удовлетворено административное исковое заявление налогового органа частично.
Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено, решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Сампурского районного суда Тамбовской области от 20 июня 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамонтовой Любови Николаевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
