Дата принятия: 23 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-3444/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2019 года Дело N 33а-3444/2019
23 сентября 2019 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Долбнина А.И.,
судей Букреева Д.Ю., Жуковой Н.Н.,
при секретаре Склядневе О.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца Полякова Владимира Петровича на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 5 июля 2019 года, которым постановлено
Административное исковое заявление Полякова Владимира Петровича к судебному приставу-исполнителю Елецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Козловой Ирине Олеговне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании постановления о наложении ареста на имущество должника незаконным, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьиБукреева Д.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Должник Поляков В.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Елецкого МРОСП УФССП по Липецкой области Козловой И.О. о признании незаконным постановления от 10 июня 2019 года о наложении ареста на имущество. Доводы административного истца сводились к несогласию с самим фактом взыскания с него в пользу Языкова А.В. денежных средств, что он считает результатом мошеннических действий последнего.
удовл в par своев]: предел погаш игнор] месяц! должн являет соотвс време]
довер{
заявле
приел
админ
Липец
УФСС
лица
матер!
админ:
(или { обжал<
судопр органи решен! самоул госуда] (бездеь должне что ft препяк них нег
I
иск об закону истца.
(
"Об ис: постанс судебн! докуме] лицами подчин<
Суд привлек к участию в деле в качестве административного ответчика Управление ФССП по Липецкой области, и в качестве заинтересованного лица взыскателя Языкова А.В.
В судебном заседании представитель Полякова П.В. адвокат Москаленко С.Г. поддержал административный иск, и дополнительно указал, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку в отношении этого же объекта ранее было запрещено совершение регистрационных действий, в связи с чем, имеет место двойное имущественное ограничение.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ЕМО УФССП по Липецкой области Козлова И.О. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленного требования, считая оспариваемое постановление законным.
Представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области Котелевская С.А. и представитель заинтересованного лица Языкова А.В. по доверенности Коновалов А.А. в судебном заседании также просили отказать в удовлетворении административного иска.
Административный истец Поляков В.П. и заинтересованное лицо Языков А.В. в судебное заседание по извещению не явились.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе Поляков В.П. просит об отмене решения, как незаконного, настаивая на прежних доводах.
Выслушав возражения представителя Языкова А.В. по доверенности Коновалова А.А., изучив материалы административного дела, проверив доводы апеллянта, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В силу статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
В силу статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии со статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (часть 2).
Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (часть 4).
Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (часть 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Поскольку копия постановления о наложении ареста на имущество получена должником 11 июня 2019 года, и административный иск был отправлен почтой 21 июня 2019 года, вывод о соблюдении срока обращения в суд является правильным.
Как видно из материалов административного дела, 17.12.2018г. судебным приставом-исполнителем Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области Козловой И.О. было возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Полякова В.П. задолженности по договору займа и госпошлины в размере 1 616 200 рублей в пользу Языкова А.В.
В рамках исполнительного производства N-ИП, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в органы ГИБДД о наличии автомототранспортных средств, в кредитные учреждения (банки) о наличии денежных средств на счетах, в налоговый орган о наличии расчетных счетов, в Пенсионный фонд об отчислениях, в органы Росреестра о наличии недвижимого имущества.
Согласно поступившим ответам, за должником Поляковым В.П. зарегистрированы транспортные средства: <данные изъяты>, а также недвижимое имущество на праве собственности - здание, расположенное по адресу: <адрес>
27.12.2018г. судебным приставом-исполнителем Козловой И.О. было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанных транспортных средств - объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий.
29.12.2018г. судебным приставом-исполнителем Козловой И.О. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества - объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: здания, расположенного по адресу: <адрес><адрес>
Постановлением судебного пристава-исполнителя Козловой И.О. от 22.01.2019 ограничен выезд из РФ Полякову В.П. с 22.01.2019 сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 22.07.2019.
В адрес должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись извещения о необходимости явиться к месту совершения исполнительных действий по адресу: <адрес><адрес> по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (14.03.2019, 22.05.2019, 30.05.2019, 10.06.2019).
10 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее должнику здание по адресу: <адрес><адрес><адрес> кадастровый N.
N932
имею
обсто
испол
испол
приш
испол
непрр
ДОЛЖ1
взысв
судеб
испол
средс
изъят
прист
содер
течен:
содер:
ДОЛЖР
очере,
coxpai
3).
необх
Вид,
судеб:
значи]
прист
имуШ
взыск;
прину
в pa3iv докум испол: проце(
обраш
хозяйс
изъятс
10.06.2019г. судебный пристав-исполнитель Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области Козлова И.О. в присутствии понятых, с участием должника Полякова В.П., представителя взыскателя Коновалова А.А. произвела арест имущества должника по адресу: <адрес><адрес> с предварительной оценкой стоимости в размере 1600 000 рублей. Арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения - с правом беспрепятственного пользования. Имущество оставлено на ответственное хранение должнику Полякову В.П.
Также суд правильно установил, что имеющаяся задолженность не погашалась, и составляет 1 616 200 рублей.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о законности оспариваемого постановления.
Наличие постановления от 29.12.2018г. об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении этого же объекта, на что указывает апеллянт, в силу закона не препятствовало последующему наложению ареста.
Выводы суда по существу дела соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.
Доводы апеллянта, направленные на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.
Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 5 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полякова В.П. без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
