Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-3443/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33а-3443/2021
"28" апреля 2021 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Бегуновича В.Н.,
судей Быковой С.В., Тройниной С.С.
при секретаре Темниковой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бегуновича В.Н. административное дело по иску Сеткиной Любови Ивановны к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Юрге и Юргинскому району о признании незаконным постановления
по апелляционной жалобе Сеткиной Л.И. на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 20 января 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
Сеткина Л.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Юрге и Юргинскому району о признании незаконным постановления.
Требования мотивированы тем, что 14.12.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя, на основании исполнительного листа ВС N 083061241 от 06.11.2020, выданного судебным участком N 1 Юргинского городского судебного района по делу N 2-1890/2019 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени в размере 32329,66 руб. с должника Сеткиной Л.И. в пользу ООО "УК Сталкер", возбуждено исполнительное производство N 177121/20/42024-ИП.
Данное постановление считает незаконным и необоснованным, так как в нарушение положений ч.3 ст.12 Закона об исполнительном производстве к постановлению от 14.12.2020 не приложена копия исполнительного листа ВС N 083061241 от 06.11.2020, в связи с чем у должника отсутствует возможность оценить правомерность размера суммы, взыскиваемой с должника по данному исполнительному производству.
Также указывает, что дата вступления решения суда в законную силу, указанная в оспариваемом постановлении, не соответствует фактической дате вступления решения суда в законную силу. Так, решение суда было вынесено 04.09.2019, апелляционным определение от 28.01.2020 решение было изменено, а 10.06.2020 апелляционное определение судом кассационной инстанции было оставлено без изменения.
Истица просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 14.12.2020 о возбуждении исполнительного производства 177121/20/42024-ИП.
Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 20 января 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Сеткина Л.И. просит решение суда отменить.
Указывает, что сумма задолженности, подлежащая взысканию по исполнительному производству и указанная в постановлении о возбуждении исполнительного производства, не соответствует сумме, указанной в резолютивной части апелляционного определения от 28.01.2020. Считает, что суд, установив нарушение прав истицы, должен был выйти за пределы предмета иска и признать действия судебного пристава-исполнителя по взысканию большей суммы незаконными.
В заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Оленникова Т.А. возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что в настоящее время исполнительное производство окончено ввиду отзыва взыскателем исполнительного документа.
Сеткина Л.И., представители МОСП по г. Юрге и Юргинскому району, УФССП России по Кемеровской области, ООО "УК "Сталкер", извещены надлежащим образом. Истица и представители иных лиц не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав судебного пристава-исполнителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Оставляя без удовлетворения заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, нарушений прав истицы судебным приставом-исполнителем не допущено.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласна.
Из материалов дела установлено, что мировым судьей судебного участка N 1 Юргинского судебного района выдан исполнительный лист ВС N 083061241 от 06.11.2020 на основании решения мирового судьи судебного участка N 1 Юргинского судебного района по делу N 2-1890/19 о взыскании в пользу ООО "УК "Сталкер"" с Сеткиной Л.И. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 32329,66 рубля. В исполнительном листе указано о вступлении решения суда в законную силу 10.06.2020.
На основании исполнительного листа серии ВС N 083061241 от 06.11.2020 и заявления ООО "УК "Сталкер"" судебным приставом-исполнителем МОСП по Юрге и Юргинскому району Оленниковой Т.А. 14.12.2020 возбуждено исполнительное производство N 177021/20/42024-ИП в отношении Сеткиной Л.И.
В оспариваемом постановлении должностным лицом указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия, имя, отчество лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.
15.12.2020 постановление направлено Сеткиной Л.И. простым отправлением, 29.12.2020 повторно - заказным письмом, вручено должнику 05.01.2021.
По исполнительному производству направлены запросы, вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, обращении взыскания на заработную плату, иные доходы должника.
На 19.01.2021 денежные средства на депозитный счет не получены.
Из представленного судебным приставом-исполнителем в суд апелляционной инстанции постановления следует, что 05.03.2021 исполнительное производство окончено ввиду отзыва взыскателем исполнительного документа.
Согласно ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 28.12.2013 N 441-ФЗ), исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии указанного исполнительного документа.
После изменений, внесенных Федеральным законом от 28.12.2013 N 441-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве"", частью 3 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения соответствующее постановление.
Таким образом, вопреки доводам истицы названный Федеральный закон в настоящее время не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности направления вместе с копией постановления о возбуждении исполнительного производства также копии исполнительного документа.
Предусмотренных ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Из материалов дела также следует, что апелляционным определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 28.01.2020 решение мирового судьи судебного участка N 1 Юргинского судебного района по делу N 2-1890/19 было изменено, взысканы с Сеткиной Л.И. в пользу ООО "УК "Сталкер" денежные средства в общем размере 29613,48 руб.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.06.2020 состоявшиеся по делу судебные акты оставлены без изменения.
Таким образом, установлено, что мировым судьей судебного участка N 1 Юргинского судебного района исполнительный лист выдан с указанием суммы взыскания без учета изменений, внесенных в судебный акт апелляционным определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 28.01.2020.
Однако в обязанности судебного пристава-исполнителя на этапе рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства при предъявлении исполнительного документа, формально соответствующего требованиям ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не входит анализ и исследование обстоятельств вступления в законную силу судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Кроме того, истицей с учетом обстоятельств отсутствия реального взыскания по исполнительному документу и окончания исполнительного производства не представлено доказательств нарушения ее прав оспариваемым постановлением.
При таком положении судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Сеткиной Л.И. требований.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено "11" мая 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
