Дата принятия: 30 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-3443/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2020 года Дело N 33а-3443/2020
Судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Долбнина А.И.,
судей Букреева Д.Ю., Демидкиной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошеляевым И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Кириенко ФИО13 на решение Советского районного суда города Липецка от 31 августа 2020 года (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N 2а-3073/2020), которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления Кириенко ФИО13 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области Клыковой ФИО15, Советскому РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 3 июня 2020 года, отказать".
Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия
установила:
административный истец Кириенко Н.Ю. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области Клыковой О.Н. с требованием о признании незаконным постановления от 3 июня 2020 года об окончании исполнительного производства N 28554/15/48004-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа по делу N 2-548/14 от 2 марта 2015 года, и его отмене, мотивируя свои требования тем, что предпринятые в ходе исполнительного производства меры оказались безрезультатными, до настоящего времени решение суда не исполнено, что нарушает права и законные интересы взыскателя.
Определениями судьи от 10 июля 2020 года к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков УФССП России по Липецкой области, Советский РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области, в качестве заинтересованного лица Грибанов А.А.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе административный истец Кириенко Н.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и просит принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.
Представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области, представитель административного ответчика Совектского РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области, заинтересованное лицо Грибанов А.А., в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно. Судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226, статьей 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав административного истца Кириенко Н.Ю., поддержавшую апелляционную жалобу, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Советского РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области Клыкову О.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 218, пунктам 1, 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.
В силу статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абзаце 2 пункта 15 постановления 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Согласно пункта 3 части 1 статьи 46 того же Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области Клыковой О.Н. 11 марта 2015 года возбуждено исполнительное производство N 28554/15/48004-ИП о взыскании с Грибанова А.А. в пользу Кириенко Н.Ю. задолженности по алиментам в размере 903 396 руб. 33 коп.
3 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области Клыковой О.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 28554/15/48004-ИП, исполнительный лист возвращен взыскателю, поскольку установлено, что у должника Грибанова А.А. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. По состоянию на 3 июня 2020 года задолженность по сводному исполнительному производству составила 886685 руб. 75 коп, в том числе остаток основного долга 823448 руб. 01 коп., остаток неосновного долга 63237 руб. 74 коп.
Ссылаясь на незаконность постановления об окончании исполнительного производства N 28554/15/48004-ИП от 3 июня 2020 года, считая, что судебным приставом-исполнителем предпринятые в ходе исполнительного производства меры оказались безрезультатными и следует их провести повторно, Кириенко Н.Ю. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции указал на то, что судебным приставом-исполнителем требования действующего законодательства выполнены, исполнительские действия проведены в достаточном объеме, а объективная невозможность исполнить вступившее в законную силу решение суда не находится в прямой связи с его действиями (бездействием).
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.
Как следует из материалов административного дела, на основании выданного административному истцу исполнительного листа судебным приставом-исполнителем своевременно возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено соответствующее постановление.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты следующие меры: направлены запросы в регистрирующие органы, банки, ГИБДД, Межрайонную инспекцию ФНС N 6 по Липецкой области, Росреестр, Пенсионный фонд по Липецкой области, и т.д.; вынесены постановления: 13 марта 2015 года и 23 ноября 2015 года о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств; 13 мая 2015 года о взыскании с должника Грибанова А.Ю. исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взысканного имущества; 13 мая 2015 год о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в ООО "Стайл-Студио"; 17 ноября 2015 года, 3 декабря 2015 года объявлен розыск транспортных средств "БМВ-528", государственный регистрационный знак N, и "Даймлер-190Е", государственный регистрационный знак N, 4 декабря 2015 года заведено розыскное дело; 15 февраля 2016 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Стайл-Студио"; 8 августа 2016 года Грибанову А.А. вынесено предупреждение по исполнительному производству и требование, которые им были получены лично и отобраны объяснения; 8 августа 2016 года и 30 декабря 2019 года о временном ограничении на выезд должника Грибанова А.А. из Российской Федерации; от 19 ноября 2015 года взыскателю Кириенко Н.Ю. было передано нереализованное имущество: транспортное средство "МЕРСЕДЕС-С200", стоимостью 187500 руб.; 24 августа 2017 года, 28 мая 2020 года, 1 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Клыковой О.Н. составлены акты о совершении исполнительных действий о выходе по месту проживания должника с целью наложения ареста на имущество должника с фотоматериалом; 1 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что ООО "Стайл-Студио" по адресу регистрации юридического лица не располагается; согласно информации ИФНС по Правобережному району города Липецка 11 января 2016 года и 3 мая 2017 года ООО "Стайл-Студио" закрыты банковские счета в кредитных организациях; 3 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии и с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю; 3 июня 2020 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 28554/15/48004-ИП, исполнительный лист возвращен взыскателю.
Согласно пояснительной записке от 26 ноября 2015 года судебного пристава-исполнителя Клыковой О.Н. в Советском районном отделе г. Липецка УФССП России по Липецкой области возбуждены исполнительные производства в отношении Грибанова ФИО16 N 74288/13/04/48, N 43513/14/04/48, N 28554/15/48004-ИП. В рамках исполнительного производства N 74288/13/04/48 перед должником образовалась задолженность в размере 82 306, 06 руб., в ходе совершения исполнительных действий на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, был наложен арест. С привлечением специалиста-оценщика, оценка арестованного имущества составила 250000 руб. 00 коп. Имущество было передано на принудительную реализацию в ООО "КонсультСити". Указанное имущество, переданное торгующей организации по акту передачи арестованного имущества на реализацию, было возвращено без реализации в связи с истечением сроков реализации. Взыскателю предложено оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене на 25% ниже его стоимости. От Кириенко Н.Ю. поступило заявление о принятии предложения и имущество, не реализованное в принудительном порядке по акту передачи, передано взыскателю. Стоимость арестованного имущества при передаче взыскателю составила 187500 руб.
Взыскателю разъяснено право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"
Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем своевременно предпринимались меры по установлению имущественного положения должника, однако предпринятые меры не дали положительного результата.
Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не осуществлены мероприятия по исполнению решения суда, опровергаются материалами исполнительного производства.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленной компетенции принят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного решения, что не может указывать на нарушения прав административного истца.
Для признания незаконным постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что установлено положениями статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.
При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Довод в апелляционной жалобе о том, что судебный пристав не произвел действия направленные на взыскание задолженности, а именно не обратил взыскание на имущество ООО "Стайл-Студио", собственником которого является должник Грибанов А.А. при наличии постановления о запрете регистрационных действий от 15 февраля 2016 года, является необоснованным.
В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.
Из материалов дела следует, что по адресу регистрации ООО "Стайл-Студио" организация отсутствует, сведениями об ином месте регистрации Общества судебный пристав-исполнитель не обладал.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Липецка от 31 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Кириенко ФИО13 - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 декабря 2020 года.
7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
