Дата принятия: 30 марта 2021г.
Номер документа: 33а-3442/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2021 года Дело N 33а-3442/2021
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Клюева С.Б.,
судей - Лазаревой М.А., Хлыстовой Е.В.,
при секретаре - Саблиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Саранцевой М.Н. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 17 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия
установила:
Саранцева М.Н. обратилась в суд с административным иском к Администрации г.о. Самара, Правительству Самарской области, Самарскому отделению Средне-Волжского филиала АО "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ", Управлению Росреестра по Самарской области, Департаменту управления имуществом г.о. Самара об оспаривании постановления органа местного самоуправления
В обоснование заявленных требований указала, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N Управлению Судебного департамента при Верховном Суде РФ в <адрес> передан земельный участок, принадлежавший на праве постоянного пользования Самарскому хлебозаводу N, что подтверждается постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
N.
Она с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности юриста на Самарском хлебозаводе N, а также являлась учредителем и акционером ОАО "Самарский хлебозавод N", принимала активное участие в приватизации хлебозавода и знает, что спорная земля не была приватизирована, поскольку на ней был расположен детский садик, стоявший на балансе Самарского хлебозавода N.
Ей не известно, на каком основании земля, находившаяся в постоянном пользовании, передана муниципалитету. Попытки узнать основания перехода не увенчались успехом, судьба своего имущества ей небезразлична, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим административным иском.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Саранцева М.Н. уточнила заявленные требования в части состава административных ответчиков, в качестве которых указала Администрацию г.о. Самара, Правительство <адрес>, Самарское отделение Средне-Волжского филиала АО "Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ", Управление Росреестра по Самарской области, Департамент управления имуществом г.о. Самара и просила суд признать незаконным и отменить постановление Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении акта выбора земельного участка, проекта границ земельного участка, предварительном согласовании места размещения, разрешении проектирования здания для размещения мировых судей <адрес>, административно-хозяйственных помещений Управлению Судебного департамента при Верховном Суде РФ в <адрес> предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>".
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Судебного департамента в Самарской области и ООО "Самарский хлебозавод N 2".
Решением Ленинского районного суда г. Самары от 17 ноября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Саранцевой М.Н. о признании незаконным постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Саранцева М.Н. просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Саранцева М.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
Представитель заинтересованного лица Управления Судебного департамента по Самарской области - Рябова М.А. (по доверенности) возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу статьи 218 (часть 1) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании пункта 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи (соблюдение требований нормативных правовых актов, полномочия органа, основания принятия оспариваемого решения, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения), - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как усматривается из материалов дела, постановлением Главы
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден акт выбора земельного участка для строительства здания для размещения мировых судей <адрес>, административно-хозяйственных помещений, расположенного по адресу: <адрес>, и проект границ земельного участка; Управлению Судебного департамента при Верховном Суде РФ в <адрес> предварительно согласовано место размещения здания, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 3 977,40 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, разрешено проектирование здания для размещения мировых судей <адрес>, административно-хозяйственных помещений на земельном участке площадью 3 977,40 кв.м.
В силу п. 5 ст. 30 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого акта) предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществлялось в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) проведение работ по формированию земельного участка; 3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 настоящего Кодекса; 4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
Основанием для признания незаконным постановления, по мнению Саранцевой М.Н. является то обстоятельство, что ранее вышеуказанный земельный участок площадью 3925 кв.м., занимаемый <данные изъяты> по
<адрес>, был предоставлен постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N в постоянное пользование Самарскому хлебозаводу N. Право постоянного пользования, по ее мнению, могло быть переоформлено предприятием в право аренды или собственности на земельный участок. Следовательно, в результате принятия постановления административный истец как один из участников ОАО "Самарский хлебозавод N 2" была лишена имущества, принадлежавшего предприятию.
Между тем, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации <адрес> N Самарскому хлебозаводу N 2 в постоянное пользование предоставлены фактически занимаемые земельные участки, в том числе, земельный участок площадью 3925 кв.м., занимаемый <данные изъяты> по <адрес>, о чем Самарскому хлебозаводу N 2 выдано свидетельство N от ДД.ММ.ГГГГ о праве постоянного пользования на земельный участок площадью 3925 кв.м., занимаемый <данные изъяты> по <адрес> (т.N л.д. N).
На основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ в порядке приватизации осуществлена передача имущества в собственность АО "Самарский хлебозавод N 2", в состав приватизированного имущества не вошли объекты социально-бытового и социально-культурного назначения, в том числе здание детского сада (т.N л.д. N).
Положениями действовавшего на момент приватизации Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" предусмотрено, что учреждения и объекты народного образования, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передавались в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).
Согласно отзыву Администрации <адрес> детский сад-ясли, общей площадью 960,4 кв.м. и склад детского сада, общей площадью 68,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, находились в собственности <адрес>, сведения о данных объектах учитывались в реестре муниципального имущества <адрес> (л.д.N).
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с принципом единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, земельный участок, занимаемый зданием детского сада, следуя судьбе объекта недвижимости, также находился в собственности <адрес>.
Далее, уполномоченным органом принято решение о ликвидации детского сада N по <адрес>, в связи с чем постановлением Самарской Городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N данный детский сад включен в перечень ликвидируемых муниципальных дошкольных образовательных учреждений и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ демонтирован (т.N л.д.N).
Затем, на основании заявления Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Самарской области произведен выбор земельного участка для строительства здания под размещение мировых судей <адрес> и административно-хозяйственных помещений, о чем составлен акт выбора земельного участка и согласован всеми компетентными органами, а также утвержден оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N (т.N л.д.<адрес>).
Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"
( действующим на дату приватизации земельного участка ) предусмотрено, что юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 1 января 2004 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации ( действующим на дату приватизации земельного участка) исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку здание детского сада относилось к муниципальной собственности <адрес>, земельный участок, занятый этим зданием, в силу приведенных правовых норм не мог быть передан в собственность АО "Самарский хлебозавод N 2" в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что принимая оспариваемое постановление, административный ответчик распорядился земельным участком в отсутствие на это полномочий, с нарушением прав и законных интересов АО "Самарский хлебозавод N 2".
В соответствии с реестром владельцев именных ценных бумаг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Саранцевой (<данные изъяты>) М.Н. числится одна обыкновенная акция ОАО "Самарский хлебозавод N 2" (т.N л.д.N).
Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Самарский хлебозавод N 2" признано несостоятельным (банкротом), на предприятии введено конкурсное производство.
На основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства ОАО "Самарский хлебозавод N 2" ликвидировано, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена государственная запись о прекращении деятельности.
Принимая во внимание, что завершение процедуры ликвидации акционерного общества влечет прекращение его прав и обязанностей, а равно прекращение прав, удостоверенных акцией, а также учитывая, что права Саранцевой М.Н., связанные с участием в акционерном обществе, прекращены, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление не затрагивает ее права и законные интересы.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, судебная защита имеет целью восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации). Именно эту цель преследует признание решения, действий (бездействия) незаконными.
Так, согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд, принимая решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, обязывает административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, зарегистрировано право собственности Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что признание постановления от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным и его отмена не приведет к восстановлению нарушенных прав, о которых заявляет административный истец, при этом обоснованно указал, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в порядке искового производства, тогда как требований, направленных на восстановление прав, административным истцом не заявлено.
Положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что для удовлетворения требований о признании действий незаконным необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение административным ответчиком своими действиями (бездействием) требований закона и повлекшее данными действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов административного истца.
Судебной коллегией совокупности таких условий также не установлено.
Административным истцом в нарушение пункта 1 части 9, части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Саранцевой М.Н. в полном объеме.
Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Частью 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации определено, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Положениями ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Поскольку об оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N Саранцевой М.Н. стало известно не позднее чем в ДД.ММ.ГГГГ из ответа на ее обращение в прокуратуру по вопросу рейдерского захвата предприятия (т.N л.д.N), а в суд с административным иском Саранцева М.Н. обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском.
При этом административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд без указания уважительности причин пропуска указанного срока.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права Саранцевой М.Н. не представлено, в связи, с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине, что также является основанием для отказа административному истцу в восстановлении пропущенного срока
Поскольку на дату обращения ДД.ММ.ГГГГ в суд с заявлением об оспаривании постановления Главы <адрес> пропущен установленный законом срок, в отсутствие доказательств уважительности причин его пропуска, суд первой инстанции правомерно указал, что данное обстоятельство также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В ходе рассмотрения дела суд также исследовал и оценил доводы административного иска по существу.
Доводы апелляционной жалобы Саранцевой М.Н. о незаконности оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ N основаны на неправильном толковании норм права, являлись предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна.
Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саранцевой М.Н. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
