Определение Судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 21 октября 2020 года №33а-3442/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 33а-3442/2020
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстоброва А.А.,
судей Каверина С.А., Жилинского А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назарчук О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению заместителя прокурора Черновского района г.Читы Веденчук О.Н., действующей в интересах неопределенного круга лиц, к ООО "Сириус", администрации городского округа "Город Чита" о возложении обязанности,
по апелляционной жалобе представителя административного ответчика администрации городского округа "Город Чита" Стромиловой Е.С.,
на решение Черновского районного суда г.Читы от 11 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить. Обязать ООО "Сириус", администрацию городского округа "Город Чита" в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить отсутствующее ограждение строительной площадки незавершенного строительством объекта - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. <адрес>, <адрес>, а именно: восстановить ограждение высотой не менее двух метров, устранить в нем проемы, оборудовав ограждение сплошным защитным козырьком".
Заслушав доклад судьи краевого суда Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
15 июля 2020 года заместитель прокурора Черновского района г.Читы Веденчук О.Н., действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратилась в суд с данным административным исковым заявлением, в котором, подробно мотивируя свою позицию, просила:
- обязать ООО "Сириус", администрацию городского округа "Город Чита" в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить отсутствующее ограждение строительной площадки незавершенного строительством объекта - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. <адрес>, <адрес>, а именно: восстановить ограждение высотой не менее 2 метров, устранить в нем проемы, оборудовав ограждение сплошным защитным козырьком.
Судом постановлено приведенное выше решение. (л.д.87-90)
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика администрации городского округа "Город Чита" - по доверенности Стромилова Е.С., выражает несогласие с решением суда первой инстанции, которое считает незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела. Оспаривая изложенные в решении выводы суда, полагает, что на администрацию городского округа "Город Чита" судом необоснованно повторно возложена обязанность по восстановлению отсутствующего ограждения строительной площадки, расположенной по адресу: <адрес>, мкр.<адрес>, <адрес>, так как ранее на администрацию городского округа "Город Чита" апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 апреля 2018 года уже была возложена указанная обязанность, которая была исполнена в полном объеме. В целях исполнения определения суда комитетом градостроительной политики администрации городского округа "Город Чита" был заключен муниципальный контракт N N2018 от 17 октября 2018 года на выполнение работ по восстановлению ограждения указанной строительной площадки; 13 декабря 2018 года, согласно акту приемки и экспертизы результатов исполнения контракта, контракт был исполнен, ограждение строительной площадки было восстановлено; документы, подтверждающие данный факт, были приобщены судом к материалам дела, однако, им не была дана надлежащая оценка.
Указывает, что не нашел своего отражения в решении суда довод представителя административного ответчика о том, что администрация городского округа "Город Чита" после восстановления ограждения неоднократно обращалась к главе Черновского района г.Читы с просьбой принять меры по сохранности восстановленного ограждения строительной площадки, расположенной по адресу: <адрес>, мкр.Девичья Сопка, <адрес>, на что были даны ответы об отсутствии возможностей и полномочий по принятию таких мер.
Полагает, что обязанность по восстановлению отсутствующего ограждения строительной площадки, расположенной по адресу: <адрес>, мкр.<адрес>, <адрес>, должна быть возложена на застройщика - ООО "Сириус". Ссылаясь на положения Федеральных законов от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", нормы КАС РФ, просит решение Черновского районного суда г.Читы от 11 августа 2020 года отменить, по делу принять новый судебный акт, которым возложить на ООО "Сириус" обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить отсутствующее ограждение строительной площадки незавершенного строительством объекта - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр.<адрес>, <адрес>, а именно: восстановить ограждение высотой не менее 2 метров, устранить в нем проемы, оборудовав ограждение сплошным защитным козырьком. (л.д.101-104)
Относительно доводов апелляционной жалобы заместителем прокурора Черновского района г.Читы Веденчук О.Н. поданы письменные возражения. (л.д.110)
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Забайкальского края Арутюнов А.В., указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель прокуратуры Черновского района г.Читы, представитель административного ответчика администрации городского округа "Город Чита", а также конкурсный управляющий ООО "Сириус" Верниковский А.С., в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили.
В соответствии с ч.2 ст.306, ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив доказательства, выслушав позицию участвующего в деле прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы, являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В соответствии со ст.46 (ч.ч.1 и 2) Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.218 КАС РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
На основании ч.1 ст.39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.
В соответствии с ч.1 ст.20, ст.ст.41, 42 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на жизнь, охрану здоровья, благоприятную окружающую среду.
В соответствии с ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика, проектной документацией, требованиями к строительству, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.
Согласно ст.35 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ) строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.
В силу ч.1 ст.37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение.
В соответствии с пунктом 6.15.1 Свода правил Организации строительства. СП 48.13330.2011. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, утвержденного приказом Минрегиона РФ от 27 декабря 2010 года N 781, при необходимости прекращения работ по строительству объекта или их приостановке на срок более шести месяцев должна выполняться консервация объекта - приведение объекта и территории, использованной для строительства, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность основных конструкций и безопасность объекта для населения и окружающей среды.
В соответствии с п.п.8, 11 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа; организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.
Согласно статье 3 Устава городского округа "Город Чита", принятого решением Думы городского округа "Город Чита" от 25 мая 2017 года N 53, граница городского округа - городская черта, определяющая территорию, в пределах которой осуществляется местное самоуправление.
Статьей 4 Устава городского округа установлено, что территорию городского округа составляют все земли в пределах городской черты независимо от форм собственности и целевого назначения. Территория городского округа разделена на четыре административных района: Железнодорожный, Ингодинский, Центральный, Черновский, не являющихся муниципальными образованиями, границы которых зафиксированы в схеме городского округа.
Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10 января 2002 года N 7-ФЗ), к вопросам местного значения городского округа отнесена организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа (ч.2 ст.7).
Согласно абз.11 ст.1 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ охрана окружающей среды - деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий (далее также - природоохранная деятельность).
Согласно ст.11 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера.
В соответствии с абз.2 ст.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ) предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.
В соответствии с п.п. "г" ч.2 ст.11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ органы местного самоуправления самостоятельно осуществляют финансирование мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.
Статьей 18 указанного Федерального закона гражданам гарантировано право на защиту жизни и здоровья в случае возникновения чрезвычайных ситуаций.
Реализация вопросов местного значения городского округа является расходным обязательством муниципального образования, установление и исполнение которых п.1 ст.9 Бюджетного кодекса РФ отнесено к бюджетным полномочиям муниципального образования.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Забайкальские строительные технологии" (далее - ООО "ЗабСтройТех") разрешено строительство объекта капитального строительства - "Жилой комплекс микрорайона "<адрес>", расположенного по адресу: <адрес>, Черновский административный район, мкр.<адрес>; разрешение выдано сроком до 30 сентября 2016 года. (л.д.8)
12 апреля 2017 года в отношении застройщика данного дома ООО "ЗабСтройТех" в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности путем реорганизации в форме разделения. Согласно передаточному акту от 30 июля 2016 года обязательства перед участниками долевого строительства многоквартирного дома переданы ООО "Сириус". (л.д.5)
19 мая 2020 года прокурором Черновского района г.Читы в адрес руководителя администрации городского округа "Город Чита" внесено представление об устранении нарушений градостроительного законодательства. (л.д.14-15)
Из письменного ответа руководителя администрации городского округа "Город Чита" Сапожникова А.М. от 16 июня 2020 года на указанное выше представление прокурора следует, в том числе, что, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ по состоянию на 27 мая 2020 года, ООО "Сириус" находится в стадии ликвидации. (л.д.16-18)
Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 02 июля 2020 года, ООО "Сириус" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. (л.д.18, 51-57)
Из акта проверки, составленного 30 июня 2020 года помощником прокурора Черновского района г.Читы Романовой Е.Е., следует, что на строительной площадке объекта незавершенного строительства - многоквартирного жилого дома в мкр.<адрес>, <адрес>, отсутствует ограждение, в том числе, со стороны <адрес> <адрес> и детского сада. (л.д.19-20)
Суд первой инстанции, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, проанализировав положения Конституции Российской Федерации, нормы КАС РФ, Градостроительного, Бюджетного кодексов РФ, положения Федеральных законов от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", пришел к выводу о том, что на администрации городского округа "Город Чита" лежит обязанность по предупреждению чрезвычайных ситуаций в границах городского округа и организации мероприятий по охране окружающей среды, в том числе, по предотвращению негативного воздействия хозяйственной или иной деятельности на окружающую среду и ликвидации ее последствий, в связи с чем, удовлетворил заявленные прокурором требования административного иска.
Судом констатировано, что деятельность органов местного самоуправления должна быть направлена на создание безопасных и благоприятных условий для проживания граждан; отсутствие ограждения в месте прекращенного строительства многоквартирного дома создает возможность развития чрезвычайной ситуации, а также возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан; наличие на территории городского округа заброшенной строительной площадки с башенным краном, при имеющемся факте продолжительного бездействия застройщика объекта капитального строительства по указанному выше адресу, представляет опасность для населения.
Судебная коллегия находит верным данный вывод суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном толковании и применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом юридически значимых обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм права и основанием для отмены или изменения правильного по существу судебного решения в апелляционном порядке не являются.
Ссылка стороны административного ответчика на то обстоятельство, что в 2018 году администрацией городского округа "Город Чита" уже были приняты меры по восстановлению отсутствующего ограждения указанной выше строительной площадки, обоснованно оставлена судом первой инстанции без внимания, поскольку из приобщенного к административному иску акта прокурорской проверки от 30 июня 2020 года усматривается, что на данной строительной площадке ограждение в большей степени отсутствует, в том числе, со стороны <адрес> <адрес> и детского сада, в результате чего имеется свободный доступ на строительную площадку, а также в сам недостроенный девятиэтажный дом, несовершеннолетних и иных посторонних лиц, что создает угрозу их жизни и здоровью. (л.д.19-20)
Указание в жалобе на тот факт, что после восстановления ограждения администрация городского округа "Город Чита" неоднократно обращалась к главе Черновского района г.Читы с просьбой принять меры по сохранности восстановленного ограждения строительной площадки, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, судебная коллегия находит не заслуживающим внимания, поскольку документов, иных доказательств о принятии администрацией городского округа реальных мер к сохранности восстановленного ограждения указанной строительной площадки, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Другие доводы жалобы не являются основанием отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта и отказа в удовлетворении требований административного иска.
В целом, позиция представителя административного ответчика не может быть принята во внимание, поскольку направлена на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлась предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержит в себе обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст.84 КАС РФ.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, которые бы привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Черновского районного суда г.Читы от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика администрации городского округа "Город Чита" Стромиловой Е.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка