Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-344/2020
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33а-344/2020
Рязанский областной суд в составе судьи Лукашевича В.Е., рассмотрев в апелляционном порядке без проведения судебного заседания частную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 18 декабря 2019 года об оставлении без движения административного искового заявления страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Драгалиной Кристине Аурельевне и управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области Драгалиной К.А. и управлению ФССП России по Рязанской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Скопинскому и Милославскому районам Драгалиной К.А., выразившееся в несовершении мер принудительного взыскания в рамках исполнительного производства N от 7 июля 2017 года, и обязании судебного пристава-исполнителя Драгалиной К.А. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.
Определением судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 18 декабря 2019 года административное исковое заявление СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании ст. 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс) оставлено без движения как несоответствующее требованиям ст. 125 КАС РФ. В связи с чем административному истцу предложено в срок до 10 января 2020 года устранить допущенные нарушения.
В частной жалобе административный истец СПАО "РЕСО-Гарантия", ссылаясь на незаконность и необоснованность определения судьи от 18 декабря 2019 года, просит его отменить, так как все предусмотренные КАС РФ требования, предъявляемые к форме и содержанию административного искового заявления, были административным истцом в полной мере соблюдены.
На основании ч. 2 и ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, осуществляется по правилам, установленным гл. 34 КАС РФ, единолично без проведения судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 222 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании ч. 1 ст. 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным ст. 220 настоящего Кодекса.
Частями 2 и 3 ст. 220 КАС РФ установлены требования, предъявляемые к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
В силу п. п. 1, 4, 5 и 10 ч. 2 ст. 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны: сведения, предусмотренные п. п. 1, 2, 8 и 9 ч. 2 и ч. 6 ст. 125 настоящего Кодекса; сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями); иные известные данные в отношении оспариваемых решения, действия (бездействия). В случае оспаривания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в числе таких данных указываются известные сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решение, действие (бездействие), и об исполнительном производстве; требование о признании незаконными решения, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
Оставляя административное исковое заявление СПАО "РЕСО-Гарантия" без движения, судья суда первой инстанции исходил из того, что в вводной его части отсутствует указание на правильный адрес заинтересованного лица Кружкова П.В. В просительной части не конкретизировано должностное лицо, на которое следует возложить обязанность по устранению допущенных нарушений законодательства, прав и законных интересов административного истца. При этом Обществом не учтено, что судебный пристав-исполнитель Драгалина К.А. в настоящее время не работает. В административном исковом заявлении также не указаны полные обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, а именно: все известные сведения о возбужденном исполнительном производстве, в том числе не указаны стороны исполнительного производства; какие исполнительные действия были совершены в рамках возбужденного исполнительного производства; в какой стадии находится исполнительное производство; в чем заключается оспариваемое бездействие. Кроме того, в нарушение п. 5 ч. 2 ст. 125 КАС РФ не указано содержание требований к каждому из административных ответчиков и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.
Судебная коллегия не может согласить с обоснованностью и законностью оснований, по которым административное исковое заявление было оставлено без движения, в силу следующего.
В поданном СПАО "РЕСО-Гарантия" административном исковом заявлении в качестве заинтересованного лица указан должник по исполнительному производству Кружков Павел Валерьевич и его адрес: <адрес>, является ли данный адрес верным суд первой инстанции вправе определить в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 12 постановления Пленума N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (ч. ч. 4, 5 ст. 38, гл. 22 КАС РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
На основании ч. 1 ст. 43 КАС РФ в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 64-О от 25 января 2018 года указал, что согласно положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации только административный истец определяет, к кому предъявлять административное исковое заявление (п. 3 ч. 2 ст. 125 КАС РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 1 ст. 178 КАС РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому административному исковому заявлению, которое предъявлено административным истцом, и только в отношении того административного ответчика, который указан административным истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
В случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика (ч. 1 ст. 43 КАС РФ).
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что п. 3 ч. 3 ст. 135 КАС РФ предусматривает, что при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.
Таким образом, вопрос предъявления административного иска к надлежащему ответчику по административному делу относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству и не подлежит разрешению на стадии принятия административного искового заявления к производству суда.
Как следует из представленных материалов, административные исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" заключаются в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Скопинскому и Милославскому районам Драгалиной К.А., выразившегося в несовершении мер принудительного взыскания в рамках исполнительного производства N, а также о возложении на судебного пристава-исполнителя Драгалину К.А. обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца - взыскателя, перечислив исполнительные действия, которые необходимо совершить судебному приставу в отношении должника Кружкова П.В.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что административным истцом достаточно конкретизировано, в чем именно выразилось бездействие судебного пристава-исполнителя. Сам административный иск содержит основания и доводы, посредством которых административный истец обосновывает свои требования, а также сведения об исполнительном производстве. При этом по данной категории дел не предусмотрено указание в административном исковом заявлении сведений, перечисленных в п. 5 ч. 2 ст. 125 КАС РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, могут быть уточнены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству либо на стадии судебного разбирательства.
Кроме того, в административном исковом заявлении СПАО "РЕСО-Гарантия", ссылаясь на положения ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", указывает на его законное право обжаловать оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя в судебном порядке, в связи с чем Обществом подано данное заявление.
В этой связи неполное указание в административном исковом заявлении обстоятельств и сведений, на которых административный истец основывает свои требования, не может являться ограничением гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права заинтересованного лица на судебную защиту.
Следует также отметить, что по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей судам в процессе подготовки дела к судебному разбирательству либо в ходе судебного разбирательства надлежит истребовать материалы исполнительных производств для последующего их исследования (определение Верховного Суда Российской Федерации N 18-КГ16-8 от 5 апреля 2016 года).
Таким образом, перечисленные в определении судьи от 18 декабря 2019 года недостатки административного искового заявления не препятствовали принятию административного иска к производству суда и установлению всех сведений и обстоятельств по делу.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и в силу ч. 2 ст. 310 КАС РФ подлежит отмене с возвращением материала по административному исковому заявлению СПАО "РЕСО-Гарантия" в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316 и 317 КАС РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 18 декабря 2019 года отменить.
Материал по административному исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Драгалиной Кристине Аурельевне и управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя возвратить в суд первой инстанции для разрешения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.
Судья В.Е. Лукашевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
