Дата принятия: 05 февраля 2018г.
Номер документа: 33А-344/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2018 года Дело N 33А-344/2018
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Пелевиной Н.В. и Колесова Р.Н.
рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу Худайкулиева Бахтиера Рахимбоевича на определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 16 января 2018 года, которым административное исковое заявление Худайкулиева Бахтиера Рахимбоевича к Министерству юстиции Российской Федерации об отмене распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации возвращено.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., судебная коллегия
установила:
Худайкулиев Б.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России), Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Костромской области об отмене распоряжения Минюста России от 28.10.2014 года N 6949-рн "О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы" в отношении него, указав в обоснование административного иска, что он осужден приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 20.10.2011 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, к 7 годам лишения свободы. В настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области. 28.10.2014 года Минюст России принял решение о нежелательности его пребывания в Российской Федерации сроком до 05.07.2024 года. Основания, по которым было принято решение о нежелательности его пребывания на территории России, в настоящее время отпали. Он полностью осознал свою вину, в период отбывания наказания не допускал нарушений, имеет ряд поощрений. Его нахождение на территории Российской Федерации не создаст реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан. Он состоит в браке с гражданкой Российской Федерации Худайкулиевой О.Н., исполнение обжалуемого распоряжения может привести к разлучению его с семьей.
Определением судьи Костромского районного суда Костромской области от 16 января 2018 года административное исковое заявление Худайкулиева Б.Р. возвращено на основании пункта 2 части 1 ст. 129 КАС РФ, административному истцу разъяснено право на обращение с настоящим административным иском в суд по месту нахождения ответчика, либо в суд по своему месту жительства.
В частной жалобе Худайкулиев Б.Р. просит определение судьи отменить. Выражает несогласие с выводом суда о том, что место отбывания наказания является местом пребывания, а не местом жительства. Ссылаясь на положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации", указывает, что законодатель не связывает место жительства гражданина с местом его регистрации. Он обратился в суд по месту отбытия наказания, которое в настоящее время является его местом жительства, а также в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемого административным истцом распоряжения. Его право на судебную защиту нарушено.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Проверив имеющийся материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая административное исковое заявление Худайкулиева Б.Р. по указанному основанию, судья исходила из того, что административный иск подан с нарушением правил подсудности, установленных в статьях 22 и 24 КАС РФ.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу (за исключением судебного пристава-исполнителя), государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
В соответствии с ч. 3 ст. 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.
При этом в силу ч. 4 ст. 24 КАС РФ право выбора между несколькими судами, которым согласно настоящей статьи подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.
Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Из содержания статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует, что исправительные учреждения являются местом отбывания наказания осужденных к лишению свободы.
Таким образом, место, где гражданин отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда, является местом временного пребывания, следовательно, место, где располагается исправительное учреждение, и само исправительное учреждение не могут быть признаны местом проживания осужденного. Местом жительства лица, отбывающего наказание в местах лишения свободы, является последнее до его осуждения место жительства. Между тем, сведений о том, что до осуждения административный истец, являющийся гражданином Республики Узбекистан, проживал на территории, находящейся в юрисдикции Костромского районного суда Костромской области, в материале не имеется.
Минюст России и Управление Минюста России по Костромской области, указанные Худайкулиевым Б.Р. в качестве административных ответчиков, также не находятся на территории, отнесенной к юрисдикции Костромского районного суда Костромской области.
При таких обстоятельствах вывод судьи о возвращении административного искового заявления ввиду его неподсудности Костромскому районному суду Костромской области является правильным.
Доводы частной жалобы административного истца не содержат оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства.
Возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению с административным иском к тем же административным ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям, не исключает возможности реализации административным истцом права на обращение за судебной защитой в суд, которому подсудно данное дело.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 16 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Худайкулиева Б.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
