Определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 30 марта 2021 года №33а-3441/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 33а-3441/2021
30.03.2021
г. Самара
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Клюева С.Б.,
судей Лазаревой М.А., Саменковой С.Е.,
при секретаре Саблиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Ленинского районного суда г. Самары от 24.11.2020,
заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения представителя Департамента управления имуществом городского округа Самара - Ткаченко И.В. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения административного истца Гаврилова А.А. и его представителя - Нягашкиной И.И. (по доверенности), на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гаврилов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Департамента управления имуществом г.о. Самара, указав, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 153,3 кв.м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, расположенное в нежилом здании площадью 398,7 кв.м, с кадастровым номером N. 27.01.2016 Гаврилов А.А. обратился с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного под зданием, без проведения торгов. Испрашиваемый земельный участок ранее имел кадастровый N. Распоряжением N 875 от 28.07.2017 была утверждена схема расположения земельного участка площадью 191,00 кв.м, занимаемого помещением ЖЭУ N (литера В), складом (литера П). Письмом от 08.12.2017 Департамент управления имуществом г.о. Самара сообщил ему о необходимости внести изменения в части уточнения расположения здания с кадастровым номером N на испрашиваемом земельном участке, а также, что в здании расположено нежилое помещение с кадастровым номером N Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Департамент управления имуществом г.о. Самара сообщил, что сведения о нежилом помещении с кадастровым номером N учтены в реестре муниципального имущества на основании решения Малого Совета Самарского городского Совета народных депутатов от 17.09.1992 N 222. Приказом Департамента управления имуществом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N Гаврилову А.А. отказано в предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 191,00 кв.м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары по административному делу N 2а-2520/19 по заявлению Гаврилова А.А. отказ Департамента управления имуществом г.о. Самара изложенный в приказе от 11.02.2019 N 274 признан незаконным, на Департамент возложена обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав заявителя, приняв решение по заявлению Гаврилова А.А. от 28.08.2017 N СП-9/4937 о предоставлении земельного участка в собственность. В ходе исполнения Департаментом управления имуществом г.о. Самара вынесен приказ N 2280 от 28.09.2020, которым вновь отказано в предоставлении в собственность за плату земельного участка по аналогичным основаниям.
Ссылаясь на данные обстоятельства, административный истец просил признать не соответствующим закону и нарушающим его законные интересы приказ Департамента управления имуществом г.о. Самара от 28.09.2020 N 2280; обязать Администрацию г.о.Самара направить Гаврилову А. А. в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу проект договора купли-продажи земельного участка площадью 191,00 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г<адрес>
Определением суда от 05.11.2020 по ходатайству административного истца к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ЗАО "ПЖРТ Железнодорожного района".
Решением Ленинского районного суда г. Самары от 24.11.2020 постановлено:
"Административное исковое заявление Гаврилова А.А. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара удовлетворить.
Признать приказ Департамента управления имуществом г.о. Самара от 28.09.2020 N 2280 об отказе в предоставлении земельного участка в собственность незаконным.
Обязать Департамент управления имуществом г.о. Самара в течение 30 дней после вступления судебного решения в законную силу осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N и его направление Гаврилову А.А. при отсутствии иных предусмотренных законом оснований для отказа в предоставлении земельного участка".
В апелляционной жалобе Департамент управления имуществом городского округа Самара ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного при неправильном применении норм материального права.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, часть 2); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3), к числу которых относится Земельный кодекс Российской Федерации, предусматривающий в пунктах 1 и 4 статьи 11.9 определенные требования к образуемым и измененным земельным участкам, учитывающие их особенности как объектов земельных, гражданских правоотношений и призванные обеспечить рациональное использование таких участков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1689-О), а также сохранение возможности использования зданий, сооружений, правомерно созданных на земельном участке (земельных участках) до его (их) преобразования, изменения.
Общие правила и условия образования земельных участков определены в пункте 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здания, сооружение, установлены статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой следует, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В целях реализации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), пунктом 1 указанной статьи предусмотрено общее правило, предоставляющее исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду граждан и юридических лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду (пункт 6).
Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Кодекса.
Перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, предусмотрен статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1-2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований:
1) с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов;
2) указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Гаврилову А.А. принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 153,3 кв.м по адресу: <адрес> с кадастровым номером N (л.д. 26-30).
Указанное нежилое помещение расположено в нежилом здании площадью 398,7 кв.м с кадастровым номером N. В данном нежилом здании согласно сведениям ЕГРН также расположено нежилое помещение с кадастровым номером N. Здание расположено на земельных участках с кадастровыми номерами N и N (л.д. 31).
Распоряжением Департамента управления имуществом г.о. Самара от 28.07.2017 N 875 по заявлению Гаврилова А.А. решено образовать земельные участки с площадями 191,00 кв.м и 214,00 кв.м путём раздела земельного участка с кадастровым номером N, утвердить схему расположения образуемых земельных участков. Согласно схеме земельный участок с кадастровым номером N являлся двухконтурным, в результате раздела каждая из его частей стала самостоятельным земельным участком (л.д. 36-37).
Испрашиваемый административным истцом земельный участок с кадастровым номером N имеет площадь 191 кв.м, образован из земельного участка с кадастровым номером N в его границах расположен объект недвижимости с кадастровым номером Nл.д. 32-35).
Приказом Департамента управления имуществом г.о. Самара от 11.02.2019 N 274 Гаврилову А.А. отказано в предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 191,00 кв.м с кадастровым номером N на основании подп. 1 статьи 39.16 ЗК РФ, подп. 2 статьи 10.11 Закона Самарской области "О земле". В обоснование отказа указано, что согласно результатам осмотра в границах испрашиваемого земельного участка расположено реконструированное нежилое здание, право собственности Гаврилова А.А. на которое не зарегистрировано; согласно выписке в границах испрашиваемого земельного участка расположено нежилое здание с кадастровым номером N, которое состоит из нежилого помещения с кадастровым номером N, собственником которого является Гаврилов А.А., и нежилого помещения с кадастровым номером N, собственником которого Гаврилов А.А. не является (л.д. 21-22).
Решением Ленинского районного суда г. Самары от 20.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 05.11.2019, по административному делу N 2а-2520/19 по административному иску Гаврилова А.А. приказ Департамента управления имуществом г.о. Самара от 11.02.2019 N 274 признан незаконным, на Департамент возложена обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав заявителя, приняв решение по заявлению Гаврилова А.А. от 28.08.2017 N СП-9/4937 о предоставлении земельного участка в собственность (л.д. 13-18, 19-20).
При новом рассмотрении Департаментом управления имуществом г.о. Самара вынесен оспариваемый приказ от 28.09.2020 N 2280 об отказе в предоставлении земельного участка на основании подп. 1, 2 статьи 39.16 ЗК РФ. В обоснование отказа указано, что: 1) согласно результатам осмотра в границах земельного участка с кадастровым номером N расположена часть двухэтажного нежилого строения, в то время как в соответствии с выпиской из ЕГРН нежилое помещение, являющееся собственностью Гаврилова А.А., расположено на первом этаже нежилого здания с кадастровым номером N в связи с чем затрагиваются права и законные интересы владельцев (пользователей) помещений второго этажа нежилого строения, что не предоставляет заявителю исключительного (преимущественного) права на приобретение земельного участка; технические характеристики части двухэтажного строения, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером N, не соответствуют сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН на нежилое помещение с кадастровым номером N, являющегося собственностью заявителя; 2) в соответствии с кадастровой выпиской по адресу: <адрес> расположен земельный участок площадью 466,00 кв.м с кадастровым номером N предоставленный на праве постоянного (бессрочного) пользования АПЖРТ Железнодорожного района (свидетельство от 17.03.1993 N 68182), как фактически занимаемый земельный участок (л.д. 10-11).
Гаврилов А.А., полагая, что принятое административным ответчиком приказ нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании его незаконным.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый приказ Департамента управления имуществом г.о. Самара от 28.09.2020 N 2280 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с чем требования последнего о признании приказа незаконным являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанного вывода суда первой инстанции не имеется. Выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и соответствуют нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у Гаврилова А.А. исключительного права на приобретение земельного участка судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку он являлся предметом судебного разбирательства, ему дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки судебная коллегия в данном случае не усматривает.
Доказательства существования обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, являющихся основаниями для отказа заявителю в предоставлении испрашиваемого земельного участка без проведения торгов, суду первой инстанции не представлено. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.
Анализируя содержание пункта 1 оспариваемого приказа, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные в данном пункте обстоятельства не могут служить основанием для отказа в предоставлении земельного участка, так как их несостоятельность подтверждена вступившим в законную силу судебным решением.
При этом ссылался на то, что указанные в данном пункте основания отказа идентичны ранее приведенным в приказе от 11.02.2019 N 274, суть которых сводится к тому, что на испрашиваемом земельном участке расположено реконструированное здание, право собственности на которое за Гавриловым А.А. не зарегистрировано, соответственно, у него отсутствует исключительное право на приобретение земельного участка.
Данные обстоятельства являлись предметом исследования как суда первой, так и суда апелляционной инстанции при рассмотрении административного дела N 2а-2520/2019. Разрешая указанное дело, суд первой инстанции установил, что в пределах границ испрашиваемого административным истцом земельного участка с кадастровым номером N находится только та часть здания с кадастровым номером N, которая образует нежилое помещение с кадастровым номером N, принадлежащее административному истцу. Административный истец, как собственник этого помещения, вправе приобрести земельный участок в собственность или в аренду на основании статьи 39.20 ЗК РФ. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, приняв во внимание, в том числе, заключение кадастрового инженера Алиевой И.И., подтвердившей, что земельный участок площадью 191,00 кв.м с кадастровым номером N совпадает по конфигурации с помещением административного истца и не выходит за границы испрашиваемого земельного участка.
Как верно указано судом первой инстанции, обстоятельства, установленные судебными актами по делу N 2а-2520/19, имеют обязательное значение для суда и сторон при разрешении настоящего спора, поскольку в нем участвуют те же лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства (часть 2 статьи 64 КАС РФ).
Отклоняя доводы административного ответчика о том, что при рассмотрении дела N 2а-2520/19 не была дана оценка тому факту, что согласно сведениям ЕГРН нежилое помещение Гаврилова А.А. с кадастровым номером N находится на первом этаже, тогда как на испрашиваемом земельном участке расположена часть двухэтажного здания, суд первый инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия каких-либо изменений, имевших место с момента вынесения приказа от 11.02.2019 N 274 до принятия оспариваемого приказа N 2280 от 28.09.2020 на испрашиваемом земельном участке и в отношении помещения административного истца, которые не существовали либо не были известны Департаменту и суду на момент издания приказа от 11.02.2019 N 274 и разрешения дела N 2а-2520/19. Из представленных фотоматериалов общедоступного сервиса Яндекс-карты видно, что здание имело технические характеристики, на которые ссылается ответчик, еще в сентябрь 2018 года.
Рассматривая приведенный в пункте 2 приказа довод о том, что испрашиваемый земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования АПЖРТ Железнодорожного района, что в силу пункта 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность, суд первой инстанции признал его необоснованным ввиду отсутствия в настоящее время земельного участка (произведен раздел путем образования двух самостоятельных участков), на который ранее было зарегистрировано право постоянного пользования АПЖРТ Железнодорожного района. По мнению суда, сохранение сведений в ЕГРН о данном участке не может служить препятствием для реализации административным истцом права на предоставление земельного участка.
Данный довод содержится и в апелляционной жалобе, основан на неверном понимании и толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, в связи с чем по изложенным основаниям судебной коллегией отклоняется.
Указание в апелляционной жалобе на то, что суд не исследовал вопрос о принадлежности помещений второго этажа реконструированного как помещения, так и здания в целом, и кто является сособственником помещений (долей) нежилого здания неизвестной площадью, необходимый для разрешения дела, не может повлечь отмену решения суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
Согласно части 2 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами.
В заседании суда апелляционной инстанции сторона административного истца ссылалась на то, что второй этаж фактически и по документам является чердаком здания, первый этаж которого занимает нежилое помещение, принадлежащее административному истцу. Изменение конфигурации крыши произведено им без изменения высоты здания в связи с невозможностью использовать свое помещение.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о несоответствии требованиям закона Приказа N 2280 от 28.09.2020 об отказе в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, по заявленным в нем мотивам, является верным.
Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу закона, бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
Однако такие доказательства административным ответчиком в материалы дела не представлены.
Совокупность условий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконным оспариваемого решения, районным судом достоверно установлена и подтверждена материалами дела.
Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами административного ответчика, иным образом оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности принятого по делу решения и не может служить основанием для его отмены.
Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции.
В целях восстановления нарушенных прав административного истца суд обоснованно, в соответствии с положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возложил на административного ответчика обязанность осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направить его административному истцу при отсутствии иных установленных законом оснований для отказа в предоставлении земельного участка.
При этом утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд, возлагая на Департамент обязанность осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направить его административному истцу, вмешался в компетенцию уполномоченного органа и предрешилсущество решения, которое должно быть им принято, не нашло своего подтверждения, поскольку в оспариваемом судебном акте на административного ответчика возложена данная обязанность лишь при условии отсутствия иных, установленных законом оснований, для отказа в предоставлении земельного участка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.
При указанных обстоятельствах, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Самары от 24.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд и в Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка