Определение Курского областного суда от 23 ноября 2020 года №33а-3441/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2020 года Дело N 33а-3441/2020
Курский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Курочкиной И.А., рассмотрев в апелляционном порядке материал по административному исковому заявлению Залогина Павла Сергеевича об оспаривании решения призывной комиссии муниципального образования "Город Курск" по Центральному и Сеймскому округам, поступивший с частной жалобой Залогина П.С. на определение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 12 октября 2020 года, которым административное исковое заявление оставлено без движения,
установил:
Залогин П.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение призывной комиссии муниципального образования "Город Курск" по Центральному и Сеймскому округам от 07.10.2020г. о его призыве на военную службу.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Курска от 12 октября 2020 года административное исковое заявление оставлено без движения, как несоответствующее требованиям пункта 3 части 1 статьи 126 КАС РФ.
В частной жалобе Залогиным П.С. поставлен вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности.
Проверив материал в соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) по правилам, установленным 4 настоящего Кодекса, суд приходит к следующему.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).
В соответствии с ч. 1 ст. 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Оставляя без движения административное исковое заявление Залогина П.М., судья исходил из того, что исковое заявление не соответствует требованиям статей 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку им не представлено оспариваемое решение призывной комиссии.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 126 КАС РФ, если иное не установлено Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что административный истец оспаривает решение призывной комиссии муниципального образования "Город Курск" по Центральному и Сеймскому округам от 07.10.2020г. о признании его годным к военной службе и установлении категории годности.
В силу положений п. п. 5, 6 ч. 3 ст. 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд рассматривает вопрос о получении необходимых доказательств и при необходимости оказывает лицам, не обладающим властными и иными публичными полномочиями, содействие в представлении доказательств и истребует их, в том числе по своей инициативе.
Содержание названных норм закона указывает на то, что основанием для принятия административного искового заявления к производству суда является заявление, поданное с соблюдением требований, установленных ст. 125 КАС РФ, в том числе с указанием в нем сведений о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием), а суд в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, рассматривает вопрос о получении необходимых доказательств.
Поэтому непредставление административным истцом части документов не могло служить основанием для оставления без движения административного искового заявления.
Принимая изложенное во внимание, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления без движения административного искового заявления по указанному основанию, в связи с чем находит данный вывод суда первой инстанции нарушающим права административного истца и препятствующим доступу к правосудию.
В соответствии с требованиями п. 2 ст. 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Руководствуясь ч.2.1 ст.315, п.2 ст.316 КАС РФ, суд
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 12 октября 2020 года отменить.
Административное исковое заявление Залогина Павла Сергеевича к призывной комиссии муниципального образования "Город Курск" по Центральному и Сеймскому округам об оспаривании решения и материалы к нему направить в Ленинский районный суд г.Курска для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка