Определение Судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 23 сентября 2019 года №33а-3441/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2019 года Дело N 33а-3441/2019
23 сентября 2019 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Долбнина А.И.,
судей Букреева Д.Ю., Жуковой Н.Н.,
при секретаре Склядневе О.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по апелляционной жалобе административного истца Тормышева С.В. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 9 июля 2019 года, которым постановлено
В удовлетворении заявленных Тормышевым С.В. требований о признании оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области Кариковой О.Ю. от 21 марта 2019 г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника незаконным отказать.
Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тормышев С.В. обратился в суд с административным иском к Правобережному РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя данного подразделения Кариковой от 21 марта 2019 года об обращении взыскания на заработную плату по месту отбывания наказания, указывая на то, что отсутствует подлинник исполнительного листа, исполнительное производство перенумеровано по неизвестной ему причине, и не подтвержден размер остатка задолженности.
Административное дело рассмотрено в отсутствие Тормышева С.В., отбывающего наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, который был извещен надлежащим образом, и о личном участии в судебном заседании не просил.
Суд привлек к участию в деле в качестве административных ответчиков судебных приставов-исполнителей Правобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Карикову О.Ю., Чуносову А.В., Управление ФССП России по Липецкой области, и в качестве заинтересованного лица взыскателя Котову Т.М.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Чуносова А.В. просила отказать в удовлетворении административного иска, считая оспариваемое постановление законным.
Представитель Управления ФССП России по Липецкой области Литвинова Н.К. в судебном заседании также просила отказать в удовлетворении административного иска, и при этом заявила о пропуске срока для его подачи.
Заинтересованное лицо Котова Т.М. в судебное заседание по извещению не явилась.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе Тормышев С.В. просит об отмене решения, как незаконного, настаивая на прежних доводах.
Выслушав Тормышева С.В., поддержавшего апелляционную жалобу посредством видеоконференц-связи, возражения представителя Управления ФССП России по Липецкой области Литвиновой Н.К., судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Чуносовой А.В., изучив материалы административного дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).
Разрешая вопрос о соблюдении Тормышевым С.В. срока подачи административного иска, суд пришел к правильному выводу о его пропуске по уважительной причине, с учетом факта нахождения административного истца в местах лишения свободы. При этом суд указал, что копия оспариваемого постановления от 21 марта 2019 года получена Тормышевым С.В. 30 апреля 2019 года, жалоба им составлена 8 мая 2019 года, была направлена в суд из исправительного учреждения 16 мая 2019 года (после праздничных дней), затем оставлена без движения определением судьи от 28 мая 2019 года, и направлена в суд после устранения недостатков 24 июня 2019 года (л.д.160-169).
При таких обстоятельствах оснований для иной оценки выводов суда в данной части, на что указывали административные ответчики в суде апелляционной инстанции, не имеется.
По существу административного дела суд первой инстанции дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам, правильно применил действующее законодательство, и пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого постановления.
В соответствии со статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).
К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3).
Согласно части 2 статьи 100 Закона взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату, пенсию или иные доходы граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, в том числе лечебных исправительных учреждениях, лечебно-профилактических учреждениях, а также в следственных изоляторах при выполнении ими функций исправительных учреждений в отношении указанных граждан.
В соответствии со статьей 98 Закона лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе (часть 3).
Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, заканчивают исполнение исполнительного документа:
1) после перечисления денежных средств в полном объеме;
2) при перемене должником места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов;
3) по заявлению взыскателя;
4) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения (часть 4).
Согласно пункту 8 части 1 статьи 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.
Вступившим в законную силу приговором Липецкого областного суда от 12 августа 2010 года Тормышев С.В. признан виновным в совершении преступлений, и ему назначено наказание в виде лишения свободы.
Указанным приговором с Тормышева С.В. в Н.Т.Н.Н.Т.Н. взыскано 19 316 рублей 50 копеек в возмещение материального вреда, и 800 000 рублей в возмещение морального вреда.
На основании выданных Липецким областным судом исполнительных листов постановлениями судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Тормышева С.В. в Н.Т.Н.Н.Т.Н. 19316 рублей 50 копеек и исполнительное производство N о взыскании с Тормышева С.В. в Н.Т.Н.Н.Т.Н.800 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Н.Т.Н.Н.Т.Н. умерла.
Вступившим в законную силу определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена Н.Т.Н.Н.Т.Н.её правопреемником Котовой Т.М.
Указанным определением установлено, что исполнительный лист N, выданный во исполнение приговора Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Тормышева С.В. в пользу Н.Т.Н. 800 000 рублей, на основании которого возбуждено исполнительное производство N (в последующем - N), с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени находится на исполнении в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области.
На основании заявления нового взыскателя Котовой Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя старшего судебного пристава Правобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Комаричевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление об окончании исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ (предмет исполнения - компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей).
Этим же постановлением исполнительное производство было возобновлено, и возобновленное исполнительное производство зарегистрировано с новым номером 71625/18/48003-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Кариковой О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена Н.Т.Н.Н.Т.Н.на ее правопреемника Котову Т.М. по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из содержания статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" замена стороны исполнительного производства правопреемником не погашает действие ранее выданного исполнительного листа и не влечет необходимость выдачи нового исполнительного листа.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Тормышева С.В. на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей в пользу взыскателя Котовой Т.М.
Как видно из материалов административного дела, в числе которых справка ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на осужденного Тормышева С.В. поступили два исполнительных листа - N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19316 руб. 50 коп., и N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 000 рублей в пользу взыскателя Н.Т.Н.
Согласно вышеуказанной справке, в пользу Н.Т.Н. перечислено 32 581 руб. 61 коп., в Правобережный РОСП перечислено 72 146 руб. 20 коп., в пользу Котовой Т.М. перечислено 1 273 руб. 02 коп. Итого удержано 106 000 руб. 83 коп., остаток на ДД.ММ.ГГГГ составляет 713 315 руб. 67 коп.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП было передано по акту приема-передачи судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Чуносовой А.В.
В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Решением Правобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении административного иска Тормышева С.В. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства с новым взыскателем Котовой Т.М., постановления заместителя старшего судебного пристава Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Комаричевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства N и возобновлении данного исполнительного производства, постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Кариковой О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о замене Н.Т.Н.Н.Т.Н.на ее правопреемника Котову Т.М., постановления заместителя старшего судебного пристава Правобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Комаричевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ (предмет исполнения - компенсация морального вреда размере 800000 рублей) и возобновлении данного исполнительного производства (исполнительное производство зарегистрировано с номером N), постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Кариковой О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о замене Н.Т.Н.Н.Т.Н..на ее правопреемника Котову Т.М. по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанным решением установлено, что исполнительные производства N и N, возбужденные во исполнение приговора Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, находились на исполнении в Правобережном РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области, были окончены ДД.ММ.ГГГГ ввиду безрезультатности мер по отысканию имущества Тормышева С.В., и впоследствии уничтожены по истечении срока хранения.
Вступившим в законную силу определением Правобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении заявления Тормышева С.В. о прекращении вышеназванных исполнительных производств N и N.
Вступившим в законную силу решением Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении административного иска Тормышева С.В. к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области об обязанности возвратить удержанные денежные средства.
Данным решением установлено, что по исполнительному производству о взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей из доходов Тормышева С.В. в Н.Т.Н.Н.Т.Н..в период с 2011 года по декабрь 2018 года удержаны денежные средства в размере 85 411 рублей 31 копейка, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 714 588 рублей 69 копеек.
На основании указанного решения постановлением судебного пристава-исполнителя Чуносовой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ внесено изменение в постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные должника Тормышева С.В. в части суммы взыскания, которая определена в размере 714 588 рублей 69 копеек.
Вступившим в законную силу определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Котовой Т.М. о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с Шахова Б.Л. в возмещение стоимости уничтоженного имущества 140 541 руб. во исполнение приговора Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Этим же определением отказано в удовлетворении заявления Котовой Т.М. о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с Тормышева С.В. компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей во исполнение указанного приговора.
При этом суд установил, что исполнительный лист о взыскании с Тормышева С.В. в пользу Н.Т.Н. компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей, поступивший в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ, находится на исполнении, то есть не утрачен, что исключает выдачу дубликата.
Таким образом, установленные обстоятельства административного дела свидетельствуют о непрерывном исполнения приговора Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Тормышева С.В. компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей - с момента поступления в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области копии соответствующего исполнительного листа по настоящее время.
При этом возможность удержания денежных средств из дохода должника по месту отбывания наказания как на основании подлинника исполнительного листа, так и на основании его копии, предусмотрена статьей 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Уничтожение по истечении срока хранения первичных материалов исполнительного производства не является обстоятельством, влекущим прекращение денежных удержаний по месту отбывания наказания Тормышевым С.В., поскольку задолженность не погашена, исполнительное производство исполнением не окончено, и исполнительный лист не отзывался.
Довод Тормышева С.В. относительно нумерации исполнительного производства не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку по материалам административного дела номер исполнительного производства 71625/18/48003-ИП был изменен на 14447/19/48003-ИП в связи с наступлением нового календарного года.
Доводы о незаконности возбуждения исполнительного производства являлись предметом рассмотрения и критической оценки по другому административному делу.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.
Доводы апеллянта, направленные на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного решения.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 9 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тормышева С.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка