Дата принятия: 23 января 2019г.
Номер документа: 33а-3441/2018, 33а-165/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2019 года Дело N 33а-165/2019
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Воейкова А.А.,
судей Лукашевича В.Е., Логвина В.Н.,
при секретаре Назаровой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по административному исковому заявлению Марченко Сергея Ивановича к управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, начальнику отдела судебных приставов по Михайловскому и Захаровскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Журавлевой Галине Александровне и судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Михайловскому и Захаровскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Вахидовой Аминат Муртазалиевне о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и произведенных взысканий из пенсии должника по исполнительным производствам по апелляционной жалобе Марченко Сергея Ивановича на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 22 ноября 2018 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Марченко Сергея Ивановича отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Лукашевича В.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Марченко С.И. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области Вахидовой А.М. и произведенных взысканий из пенсии должника по исполнительным производствам.
В обоснование заявленных требований административный истец Марченко С.И. указал, что в производстве ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области находятся возбужденные в отношении Марченко С.И. исполнительные производства N от 8 июля 2014 года, сумма задолженности 10 619 рублей
76 копеек, и N от 21 декабря 2013 года, сумма задолженности 507 997 рублей 96 копеек. В рамках первого исполнительного производства размер удержаний из пенсии должника составляет 25 %, а в рамках второго - 15 %.
По исполнительному производству N за период с 1 января 2013 года по 30 июня 2018 года удержано денежных средств в сумме 112 880 рублей 46 копеек, а по исполнительному производству N за период с 1 сентября 2017 года по
30 июня 2018 года - 10 900 рублей 21 копейка.
Административный истец считает, что установленный судебным приставом-исполнителем ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам Вахидовой А.М. размер удержаний из пенсии должника, противоречит действующему законодательству, нарушает его права, поскольку оставшихся денежных средств не достаточно для приобретения жизненно важных медикаментов и продуктов питания, необходимых для административного истца, как инвалида II группы. Кроме того, ссылается на то, что размер получаемой им пенсии ниже прожиточного минимума, поэтому на нее не может быть обращено взыскание.
С учетом уточнений административный истец Марченко С.И. просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам Рязанской области Вахидовой А.М. в части вынесения постановлений об удержании 25 % от суммы получаемой им пенсии в рамках исполнительного производства N и 15 % от суммы получаемой им пенсии в рамках исполнительного производства N, а также ранее произведенные взыскания по исполнительному производству N в период с 1 января 2013 года по
30 июня 2018 года и по исполнительному производству N в период с
1 сентября 2017 года по 30 июня 2018 года. Обязать управление ФССП России по Рязанской области совершить действия по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов должника Марченко С.И., установив по каждому из вышеназванных исполнительных производств размер удержания - 5 % от получаемой им пенсии.
Решением Михайловского районного суда Рязанской области от 22 ноября 2018 года в удовлетворении административного иска Марченко С.И. отказано.
В апелляционной жалобе административный ответчик Марченко С.И. просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным. Податель жалобы указывает, что суд допустил неправильное истолкование закона; не применил нормы, подлежащие применению, и не учел правовую позицию Конституционного Суда РФ по данному вопросу. Апеллятор полагает, что судебный пристав-исполнитель, разрешая вопрос об обращении взыскания на пенсию должника, должен был проверить его материальное положение. В связи с чем ссылается на то, что размер получаемой им пенсии ниже прожиточного минимума. Кроме того, апеллянт указывает на незаконность вывода районного суда о пропуске административным истцом срока, установленного для обращения в суд, поскольку нарушение его прав до настоящего времени продолжается.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены в надлежащей форме, о причинах неявки суду не сообщили. На основании ч. 2 ст. 150 и ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда, проверив законность и обоснованность постановленного решения, не находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу п. 1 и п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца возлагается обязанность по доказыванию только тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием) и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать, а также о соблюдении сроков обращения в суд; законность оспариваемых решений, действий (бездействия) доказывается органом, лицом, который их принял, совершил.
В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ.
В силу ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
В силу ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога (ч. 7).
Согласно ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 8 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области в отношении административного истца Марченко С.И. возбуждено исполнительное производство N, сумма задолженности - 28 400 рублей, взыскатель - ОСАО "РЕСО-Гарантия".21 декабря 2013 года в отношении Марченко С.И. возбуждено исполнительное производство N, сумма задолженности - 14 621 доллар 95 центов США в рублевом эквиваленте и 7 691 рубль 99 копеек, взыскатель - "Банк Москвы" (ОАО), в настоящее время Банк ВТБ (ПАО).
На основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам от 6 июля 2017 года на пенсию должника обращено взыскание по исполнительному производству N в размере 10 % и по исполнительному производству N в размере 15 %.
Из счета-справки ГУ - Центр по выплате пенсий ПФР по Рязанской области N 196 от 7 июня 2018 года следует, что из пенсии Марченко С.И. производятся удержания, которые перечисляются на счет отдела судебных приставов. В июле и августе 2017 года размер пенсии Марченко С.И. составил 7 108 рублей 37 копеек ежемесячно, размер удержаний - 1 777 рублей 09 копеек, что соответствует размеру, установленному судебным приставом-исполнителем. В период с сентября 2017 года по июнь 2018 года Учреждением из пенсии Марченко С.И. удерживалось 40 %.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции учитывал, что о совершении оспариваемых действий по обращению взыскания на пенсию административному истцу Марченко С.И. стало известно в апреле 2018 года, после получения ответа от заместителя начальника отдела судебных приставов по Михайловскому и Захаровскому районам на его жалобу от 24 января 2018 года.
В ходе судебного разбирательства административным истцом также ставился вопрос о признании незаконными произведенных взысканий по исполнительным производствам
N в период с 1 января 2013 года по 30 июня 2018 года и по исполнительному производству N в период с 1 сентября 2017 года по 30 июня 2018 года. При этом представителем административного истца в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что о производимых из пенсии удержаниях должнику становилось известно каждый раз, когда ему перечислялась пенсия не в полном объеме.
С административным исковым заявлением Марченко С.И. обратился в суд 23 октября 2018 года, то есть по истечении установленного законом срока для обращения в суд с вышеназванными требованиями. Обстоятельств, объективно затрудняющих своевременное обращение в суд с соответствующим заявлением, административным истцом не представлено.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением требований Закона об исполнительном производстве. Судом также были приняты во внимание доводы представителя административного ответчика - управления ФССП России по Рязанской области об отсутствии оснований для возложения на административных ответчиков ответственности за произведенные ГУ - Центр по выплате пенсий ПФР по Рязанской области удержания из пенсии должника в размере большем, чем определено судебным приставом-исполнителем в постановлениях.
Учитывая, что предусмотренная п. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 227, п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ совокупность условий отсутствует, районный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска Марченко С.И. в полном объеме.
В силу ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Статьей 29 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях" (далее - Закон о страховых пенсиях) предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).
Поскольку положения ч. 2 и ч. 3 ст. 99 Закона об исполнительном производстве и ч. 3 ст. 29 Закона о страховых пенсиях предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования.
По смыслу ст. 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его ст. 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда РФ N 10-П от 12 июля 2007 года, определения Конституционного Суда РФ N 1325-О-О от 13 октября 2009 года, N 1064-О-О от 15 июля 2010 года, N 350-О-О от 22 марта 2011 года, N 14-О-О от 17 января 2012 года, N 1713-О от 19 июля 2016 года и др.).
Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия для нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа: исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что низкий размер дохода Марченко С.И. и его несоответствие величине прожиточного минимума после произведенных удержаний по исполнительным листам, сами по себе не исключают возможности обращения взыскания на его пенсию и не являются обстоятельствами, освобождающими должника от исполнения судебного решения.
При снижении размера удержаний до 5 % от получаемой должником пенсии по каждому из перечисленных выше исполнительных производств полное исполнение решения суда займет неоправданно длительное время, повлечет нарушение баланса интересов сторон и прав взыскателя на исполнение судебного акта и получение присужденных ему судом денежных средств в разумный срок.
Кроме того, административный истец не лишен возможности при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
Частью 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Аналогичная норма предусмотрена ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с ч. ч. 5, 7 и 8 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Из указанных правовых норм следует, что срок обращения с заявлением в суд начинает исчисляться с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ лежит на заявителе.
Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В связи с чем, административный истец, узнав о нарушении своего права, не получая пенсию в полном объеме, располагая документами о произведенных удержаниях и основаниях удержаний, обратился в суд с вышеназванными требованиями со значительным пропуском установленного законом срока, при отсутствии к тому уважительных причин.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Марченко С.И.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Само по себе несогласие с выводами суда не может служить поводом к отмене правильного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права по делу, влекущих безусловную отмену или изменение постановленного судом решения, при апелляционном рассмотрении дела не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Марченко Сергея Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
