Дата принятия: 18 января 2018г.
Номер документа: 33А-3441/2017, 33А-78/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2018 года Дело N 33А-78/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Долгополовой Т.В., Паксимади Л.М.,
при секретаре Вигуль Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Якуниной Виктории Владимировны об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Алтайского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия Сафьянова Евгения Николаевича по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя административного истца Низковского Виктора Юрьевича на решение Алтайского районного суда от 27 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения представителя административного истца Низковского В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя административного ответчика УФССП России по РХ Агафонова В.А., представителя заинтересованного лица Якунина В.А. - Олехова М.В., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Якунина В.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, уточнив требования, просила признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Алтайского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия (далее - Алтайского районного отдела УФССП России по РХ) Сафьянова Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о расчёте задолженности по алиментам, от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении опечатки (описки) в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, просила обязать административного ответчика устранить нарушения её прав и прав её ребёнка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Требования административный истец мотивировала тем, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с Якунина В.А. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребёнка в размере 1/4 части всех видов заработка, в дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, размер алиментов изменён на 1/6 часть. Также с Якунина В.А. несколькими судебными актами была взыскана неустойка в связи с несвоевременной уплатой алиментов. Административным ответчиком по данным судебным решениям возбуждены исполнительные производства, в рамках которых судебный пристав-исполнитель неоднократно производил перерасчёт задолженности по алиментам. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ произведён новый расчёт задолженности по алиментам. Указанное постановление вынесено после окончания ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства, в нём изложены сведения о размере заработной платы должника, которые не соответствуют сведениям Пенсионного фонда РФ. В данном постановлении нет ссылки на ранее установленный размер задолженности, в расчёт задолженности не включена заработная плата и иные доходы, полученные должником в ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>". Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности по алиментам, по мнению административного истца, является незаконным по тем же основаниям, что и постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки (опечатки) в постановлении о расчёте задолженности по алиментам изменён размер дохода должника в большую сторону, тогда как размер задолженности по алиментам был уменьшен.
В судебном заседании суда первой инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сафьянов Е.Н., представитель административного ответчика УФССП России по РХ по доверенности Садовников А.М., представитель заинтересованного лица Якунина В.А. по доверенности Олехов М.В. возражали против удовлетворения требований, указав на законность оспариваемых постановлений.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились.
Суд постановилрешение от 27.09.2017 (л.д. 159-161), которым отказал в удовлетворении административных исковых требований.
С решением не согласен представитель административного истца Низковский В.Ю., считает его незаконным, необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права, нарушающим права административного истца и её малолетнего ребёнка, просит решение отменить, удовлетворить административные исковые требования. В апелляционной жалобе (л.д. 182) и дополнениям к ней (л.д. 193-194) повторяет доводы административного искового заявления, также указывает, что оспариваемые постановления о расчёте задолженности по алиментам приняты без учёта взысканных судом сумм неустойки. Полагает очевидным факт скрытия должником своих доходов, поскольку в период трудоустройства должника взыскатель получала алименты исходя из размера минимальной заработной платы в РФ. Считает, что представленные работодателем должника ведомости не отвечают требованиям ст. 70 КАС РФ, поскольку не заверены, размер дохода, из которого исчислены алименты, не соответствует сведениям Пенсионного фонда РФ о доходах должника. По мнению заявителя жалобы, представитель УФССП России по РХ Садовников А.М. не мог принимать участие в рассмотрении настоящего дела, поскольку находился в отпуске и не был привлечён к исполнению своих обязанностей в период отпуска.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу УФССП России по РХ просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы представителя административного истца (л.д. 203).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Якуниной В.В. - Низковский В.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представитель административного ответчика УФССП России по РХ Агафонов В.А., по доверенности, представитель заинтересованного лица Якунина В.А. - Олехов М.В. выразили согласие с решением суда.
Иные участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство N, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены (л.д. 10). Постановлением судебного пристава-исполнителя Алтайского районного отдела УФССП России по РХ Сафьянова Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ произведён расчёт задолженности Якунинина В.А. по алиментам за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определена задолженность по алиментам в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 9). Впоследствии постановлением, вынесенным этим же судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, исправлена описка в названном выше постановлении, в таблице расчёта задолженности в графе "доход", в первой строке сумма <данные изъяты> коп. изменена на сумму <данные изъяты> коп. (л.д. 133) и в этот же день другим постановлением определена задолженность должнику Якунину В.А. по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 132).
Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ настоящие требования Якуниной В.В. могут быть удовлетворены при наличии одновременно двух оснований: несоответствия оспариваемых постановлений нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
В силу ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчёте и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (ч.2).
Согласно ч.3 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.
В соответствии с ч.8 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по оконченному исполнительному производству о взыскании периодических платежей судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 16 части 1 статьи 64 настоящего Федерального закона (проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту), самостоятельно или в порядке, установленном частью 3 статьи 33 настоящего Федерального закона.
Учитывая приведённые нормы, регулирующие рассматриваемые правоотношения, и оценивая применительно к ним обстоятельства настоящего административного дела, судебная коллегия считает, что установленные по делу фактические обстоятельства объективно опровергают утверждения административного истца о несоответствии оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя закону и нарушении прав административного истца и её несовершеннолетнего ребёнка.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по настоящему делу решения и считает правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных полномочий, соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", прав административного истца не нарушают.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании заявителем приведённых им в апелляционной жалобе положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения.
Как следует из содержания административного искового заявления, апелляционной жалобы и пояснений представителя административного истца, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, административный истец фактически не согласен с размером задолженности по алиментам, исчисленным судебным приставом-исполнителем.
Вместе с тем в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 62 постановления от 26.12.2017 N56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 СК РФ, часть 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ).
В случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.
Вопреки доводу заявителя жалобы имеющиеся в материалах дела копии ведомостей, платежных документов, справок заверены судом, что не противоречит требованиям ст.70 КАС РФ. Доказательств, опровергающих достоверность данных документов, стороной административного истца не представлено, заявлений об исключении данных доказательств из административного дела ввиду их недопустимости не заявлялось.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном допуске в судебное заседание представителя УФССП России по РХ Садовникова А.М. в связи с его нахождением в этот период в отпуске основан на неверном понимании норм процессуального права.
В силу ч.5 ст.57 КАС РФ полномочия представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. При предъявлении к представителю квалификационных требований представитель должен представить в суд соответствующие документы, подтверждающие выполнение этих требований.
Как видно из материалов дела, представитель Садовников А.М. действовал на основании надлежаще выданной доверенности, предоставив копию диплома о высшем юридическом образовании (л.д.31,32).
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.309, ст.311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Алтайского районного суда от 27 сентября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя административного истца Якуниной Виктории Владимировны - Низковского Виктора Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи Т.В. Долгополова
Л.М. Паксимади
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
