Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-3440/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33а-3440/2019
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А.
Цуканова Д.А.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Корчагина Михаила Николаевича на решение Советского районного суда г.Брянска от 26 июня 2019 г. по административному исковому заявлению Корчагина Михаила Николаевича к УМВД России по Брянской области, МВД России, начальнику Управления по работе с личным составом УМВД России по Брянской области Борисенкову Владимиру Ивановичу, Врио начальника Управления тылового обеспечения УМВД России по Брянской области Чичкову Владимиру Николаевичу о признании незаконными действий (бездействий) и решений должностных лиц УМВД России по Брянской области по отказу в присутствии на заседании жилищной комиссии, решения коллегиального органа в части, признании недействующим положения о Комиссии УМВД в части, понуждении к совершению действий, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., возражения представителя административного ответчика УМВД России по Брянской области Малолетковой Е.А., представителя заинтересованного лица Министерства финансов РФ в лице УФК по Брянской области Демковой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Корчагин М.Н. обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что согласно уведомлению заместителя председателя Комиссии УМВД России по Брянской области по социальному развитию и материально - техническому обеспечению от 22 февраля 2019 г. Чичкова В.Н. ему отказано в присутствии на заседании комиссии при рассмотрении его заявления от 24 декабря 2018 г. по вопросу постановки на жилищный учет.
Поскольку отказ на его участие в заседании комиссии был мотивирован ссылками на Положение о Комиссии УМВД, утвержденного приказом УМВД N 1401 од от 26 августа 2016 г., 23 марта 2019 г., он обратился в УМВД России по Брянской области с заявлением о предоставлении ему копии названного Положения Комиссии УМВД, которое осталось без рассмотрения.
Полагая незаконными действия (бездействия) и решения должностных лиц УМВД России по Брянской области в лице Борисенкова В.И. и Чичкова В.Н. и УМВД в целом, на реализацию его права на доступ к информации и получении информации, связанной с деятельностью государственного органа, просил суд признать незаконными действия (бездействия) и решения: должностных лиц УМВД по Брянской области Борисенкова В.И., Чичкова В.Н. и коллегиального органа УМВД (Комиссии УМВД в целом), которыми отказано в присутствии на заседании комиссии УМВД России по Брянской области по социальному развитию и материально-техническому обеспечению 25 января 2019 г., при рассмотрении заявлений от 24 декабря 2018 г. и 22 января 2019 г.; признать незаконными решение комиссии УМВД России по Брянской области по социальному развитию и материально - техническому обеспечению от 25 января 2019 г. со дня его принятия в части, касающейся административного истца; признать пункт Положения о Комиссии УМВД, утвержденного приказом УМВД N 1401 од от 26 августа 2016 г., исключающим участие заинтересованного гражданина в заседании коллегиального органа УМВД (Комиссии УМВД) не соответствующим положениям Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" и в силу пункта 1 части 2 статьи 215 КАС РФ признать недействующим со дня принятия; обязать начальника УМВД по Брянской области устранить допущенные нарушения и обеспечить доступ к информации о деятельности государственного органа (УМВД) путем направления мотивированного ответа на обращение от 21 марта 2019 г. и выдачи копии Положения о Комиссии УМВД России по Брянской области по социальному развитию и материально-техническому обеспечению, утвержденного приказом УМВД N 1401 од от 26 августа 2016 г., согласно заявлению от 21 марта 2019 г.; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, обратить решение суда к немедленному обращению.
Решением Советского районного суда г.Брянска от 26 июня 2019 г. административное исковое заявление Корчагина М.Н. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный истец Корчагин М.Н. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Указывает на то, что суд, отказывая в удовлетворении административного иска, не привел надлежащих доказательств в обоснование своих выводов.
При этом, обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств со стороны ответчиков, а именно, Административного регламента УМВД России по Брянской области об организации и обеспечению доступа граждан и организаций к информации о деятельности УМВД; Административного регламента УМВД России по Брянской области, регулирующего порядок присутствия граждан на заседаниях коллегиальных органов (комиссий) УМВД; документальных сведений о размещении Положения о Комиссии УМВД для свободного доступа заинтересованных лиц, о внесении изменений в Положение о Комиссии УМВД в части порядка присутствия граждан на заседаниях данной Комиссии, произведенных до начала судебного разбирательства; документальных сведений о том, на каком именно сайте в сети "Интернет" опубликована запрашиваемая информация и каким путем возможно ознакомиться с документами УМВД, регулирующими порядок доступа граждан к информации, Положением о Комиссии УМВД и получить иную информацию о деятельности данной Комиссии; документальных сведений об официальном сайте УМВД с указанием адреса электронной почты, по которому пользователем информации может быть направлен запрос и получена запрашиваемая информация.
Указывает на то, что суд, вопреки заявленным административным исковым требованиям, "рассмотрел" иные обстоятельства, то есть допустил подмену предмета судебного разбирательства. При этом, суд, делая ссылки на судебные решения, которыми отказано в удовлетворении его исковых требований о признании незаконными ранее принятых решений Комиссии о восстановлении в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий и признании права на получение жилья по договору социального найма, оставил без рассмотрения требования о признании незаконными действий и бездействия должностных лиц УМВД, связанных с ненадлежащим рассмотрением обращений от 22 января 2019 г. и 21 марта 2019 г. и, как следствие, создание препятствий и ограничений по доступу к информации о деятельности УМВД - коллегиального органа УМВД (Комиссии УМВД).
Полагает необходимым рассмотреть данное административное дело по правилам производства в суде первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Корчагин М.Н., представитель административного ответчика МВД России, административные ответчики начальник Управления по работе с личным составом УМВД России по Брянской области Борисенков В.И., врио начальника Управления тылового обеспечения УМВД России по Брянской области Чичков В.Н. не явились. От административных ответчиков начальника Управления по работе с личным составом УМВД России по Брянской области Борисенкова В.И., врио начальника Управления тылового обеспечения УМВД России по Брянской области Чичкова В.Н. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие- либо обязанности.
При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав либо свобод заявителя (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом РФ от 2 мая 2006 г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон РФ от 2 мая 2006 г. N59-ФЗ).
Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 12 сентября 2013 г. N 707, установлены сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц в системе МВД РФ.
Как установлено судом, Приказом УМВД России по Брянской области от 26 августа 2016 г. N 1401од утверждено Положение и состав комиссии УМВД России по Брянской области по социальному развитию и материально-техническому обеспечению (далее - Положение о комиссии).
24 декабря 2018 г. Корчагин М.Н. обратился с заявлением к начальнику УМВД России по Брянской области, в котором просил поставить его на жилищный учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий как сотрудника милиции и гражданина, уволенного со службы ОВД, состоящего на жилищном учете в системе ОВД МВД РФ до 1 марта 2005 г.; включить в список очередников на получение жилого помещения по договору социального найма с учетом первичной даты постановки на учет в системе ОВД МВД РФ, с присвоением порядкового номера, соответствующего данной очереди; предоставить жилое помещение по договору социального найма по норме предоставления на одного человека на основании и в порядке, предусмотренном ФЗ от 19 июля 2011 г. N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с учетом первичной даты постановки на учет в системе ОВД МВД РФ.
31 января 2019 г. УМВД России по Брянской области Корчагину М.Н. направлен ответ, в котором сообщалось о рассмотрении его обращения от 24 декабря 2018 г. (входящий N от 26 декабря 2018 г.), а также о том, что Комиссией принято решение об отказе в рассмотрении его заявления о поставке на жилищный учет и включении в список очередников, нуждающихся в улучшении жилищных условий с учетом первичной даты постановки в УМВД России по Брянской области ввиду отсутствия оснований для постановки на учет в системе органов внутренних дел (протокол N1 от 25 января 2019 г.).
22 января 2019 г. Корчагин М.Н. обратился с заявлением к начальнику УМВД России по Брянской области, в котором просил о своем участии на заседании Комиссии при рассмотрении его заявления о постановке на жилищный учет и включении в список очередников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, с учетом первичной даты постановки в УМВД России по Брянской области.
22 февраля 2019 г. врио начальника тыла УМВД России по Брянской области Чичковым В.Н. на указанное обращение дан ответ, в котором сообщалось, что присутствие иных лиц на заседании Комиссии, не входящих в ее состав, не предусмотрено.
21 марта 2019 г. Корчагин М.Н. обратился с заявлением к начальнику УМВД России по Брянской области, в котором просил предоставить ему Положение и состав Комиссии УМВД России по Брянской области по социальному и материально-техническому обеспечению, утвержденные приказом УМВД N 1401од от 26 августа 2016 г.
18 апреля 2019 г. врио начальника тыла УМВД России по Брянской области Чичков В.Н в ответе на указанное обращение сообщил, что оно рассмотрено и разъяснил со ссылкой на Федеральный Закон от 27 июля 2006 г. N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", что гражданин имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы. Кроме этого указал, что Приказ УМВД России по Брянской области от 26 августа 2016 г. N 1401од "Об утверждении положения и состава комиссии УМВД России по Брянской области по социальному развитию и материально-техническому обеспечению" не содержит информации, непосредственно затрагивающей права и свободы Корчагина М.Н.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу о том, что обращения административного истца были рассмотрены УМВД России по Брянской области в порядке, установленном Федеральным законом РФ от 2 мая 2006 г. N59-ФЗ, на них даны мотивированные ответы.
При этом, суд верно признал несостоятельными доводы Корчагина М.Н. о ненаправлении ему мотивированного ответа на обращение от 22 января 2019 г. и о ненаправлении копии Положения о комиссии УМВД России по Брянской области по социальному развитию и материально -техническому обеспечению, поскольку они опровергаются материалами дела.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона РФ от 9 февраля 2009 г. N8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления", коллегиальные государственные органы и коллегиальные органы местного самоуправления обеспечивают возможность присутствия граждан (физических лиц), в том числе представителей организаций (юридических лиц), общественных объединений, государственных органов и органов местного самоуправления на своих заседаниях, а иные государственные органы и органы местного самоуправления - на заседаниях своих коллегиальных органов. Присутствие указанных лиц на этих заседаниях осуществляется в соответствии с регламентами государственных органов или
иными нормативными правовыми актами, регламентами органов местного самоуправления, или иными муниципальными правовыми актами.
Поскольку Положение о комиссии не предусматривает участие граждан в ее работе, равно как оно и не содержит пункт, исключающий участие заинтересованного гражданина в ее заседании, суд законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных требований истца в части признания пункта Положения о комиссии УМВД, утвержденного приказом УМВД N 1401од от 26 августа 2016 г., исключающим участие заинтересованного гражданина в заседании коллегиального органа УМВД (Комиссии УМВД), не соответствующим положениям Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" и признании его недействующим со дня принятия.
Правовые отношения, возникающие при осуществлении права на получение информации, регулируются пунктом 1 части 1 Федерального закона РФ от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".
В силу части 1 статьи 8 данного Федерального закона граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
Поскольку 31 января 2019 г. Корчагину М.Н. была направлена выписка из протокола N1 от 25 января 2019 г. заседания комиссии УМВД России по Брянской области по социальному развитию и материально-техническому обеспечению, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истцом была получена информация о работе комиссии в интересующейся его части.
При этом, суд правильно указал на то обстоятельство, что ненаправление Корчагину М.Н. Положения о комиссии УМВД не свидетельствует с бесспорностью о невозможности получения истцом указанной информации из средств массовой информации, поскольку оно опубликовано и находится в свободном допуске.
Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно признал несостоятельными доводы административного истца о нарушении его конституционных прав и реализации законных интересов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействий) и решений должностных лиц УМВД России по Брянской области Борисенкова В.И., Чичкова В.И. и коллегиального органа УМВД (Комиссии УМВД) в целом, которыми отказано в присутствии на заседании комиссии УМВД России по Брянской области по социальному развитию и материально-техническому обеспечению 25 января 2019 г., при рассмотрении заявлений от 24 декабря 2018 г. и 22 января 2019 г.
Кроме того, установлено, что решением комиссии по социальному развитию и материально - техническому обеспечению УМВД России по Брянской области, оформленным протоколом N1 от 25 января 2019 г., отказано в рассмотрении заявления Корчагина М.Н. от 24 декабря 2018 г., в виду отсутствия оснований для его постановки на учет в системе органов внутренних дел со ссылкой на решение Советского районного суда г. Брянска от 11 декабря 2018 г., вступившее в законную силу, которым Корчагину М.Н. отказано в удовлетворении его исковых требований о признании незаконным решения комиссии УМВД России по Брянской области по социальному развитию и материально - техническому обеспечению, восстановлении в очереди нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признании права на обеспечение жилым помещением и понуждении предоставить жилое помещение по договору социального найма.
В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что у административного истца отсутствуют основания для восстановления его в очереди нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, поставленных на учет до 1 марта 2005 г., суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение комиссии, которым отказано в рассмотрении заявления Корчагина М.Н. о постановке на жилищный учет и включении в список очередников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, с учетом первичной даты постановки в УМВД России по Брянской области ввиду отсутствия оснований для его постановки на учет в системе внутренних дел, является законным и обоснованным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении закона, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и содержанию исследованных судом и получивших надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ доказательств; применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ административными ответчиками доказана законность оспариваемых действий (бездействий), напротив, Корчагин М.Н. не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.
Поскольку судом правильно отказано в удовлетворении основных требований, производные требования Корчагина М.Н. о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины и обращении решения к немедленному исполнению также обоснованно оставлены без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств в обоснование отказа в удовлетворении административных исковых требований Корчагина М.Н., а также доказательств со стороны ответчиков, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 84 КАС РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.
Указание, содержащееся в апелляционной жалобе административного истца о необходимости рассмотрения данного административного дела по правилам производства в суде первой инстанции, несостоятельно, поскольку нормы КАС РФ не предусматривают возможности перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции административного истца, которая исследовалась в судебном заседании при рассмотрении дела, и не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам, нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.
Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 26 июня 2019 г. по административному исковому заявлению Корчагина Михаила Николаевича к УМВД России по Брянской области, МВД России, начальнику Управления по работе с личным составом УМВД России по Брянской области Борисенкову Владимиру Ивановичу, Врио начальника Управления тылового обеспечения УМВД России по Брянской области Чичкову Владимиру Николаевичу о признании незаконными действий (бездействий) и решений должностных лиц УМВД России по Брянской области по отказу в присутствии на заседании жилищной комиссии, решения коллегиального органа в части, признании недействующим положения о Комиссии УМВД в части, понуждении к совершению действий, взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Корчагина Михаила Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Д.А. Цуканов
Дело N 2а-3510/2019 Председательствующий судья - Позинская С.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33а-3440/2019
10 сентября 2019 г. г.Брянск
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А.
Цуканова Д.А.
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе административного истца Корчагина Михаила Николаевича на определение судьи Советского районного суда г.Брянска от 23 июля 2019 г., которым отказано административному истцу Корчагину Михаилу Николаевичу в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Брянска от 26 июня 2019 г. по административному иску Корчагина Михаила Николаевича к УМВД России по Брянской области, МВД России, начальнику Управления по работе с личным составом УМВД России по Брянской области Борисенкову Владимиру Ивановичу, Врио начальника Управления тылового обеспечения УМВД России по Брянской области Чичкову Владимиру Николаевичу о признании незаконными действий (бездействий) и решений должностных лиц УМВД России по Брянской области по отказу в присутствии на заседании жилищной комиссии, решения коллегиального органа в части, признании недействующим положения о Комиссии УМВД в части, понуждении к совершению действий, взыскании судебных расходов; апелляционная жалоба на указанное решение суда оставлена без движения.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Советского районного суда г. Брянска от 26 июня 2019 г. отказано в удовлетворении административных исковых требований Корчагина М.Н. к УМВД России по Брянской области, МВД России, начальнику Управления по работе с личным составом УМВД России по Брянской области Борисенкову Владимиру Ивановичу, Врио начальника Управления тылового обеспечения УМВД России по Брянской области Чичкову Владимиру Николаевичу о признании незаконными действий (бездействий) и решений должностных лиц УМВД России по Брянской области по отказу в присутствии на заседании жилищной комиссии, решения коллегиального органа в части, признании недействующим положения о Комиссии УМВД в части, понуждении к совершению действий, взыскании судебных расходов.
22 июля 2019 г. административным истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины до рассмотрения настоящей апелляционной жалобы по существу.
Судья постановилвышеуказанное определение, в котором указал о необходимости административному истцу Корчагину М.Н. исправить недостатки апелляционной жалобы в срок до 6 августа 2019 г., а именно: оплатить государственную пошлину в размере 150 руб., предоставив доказательства её уплаты, либо документы, подтверждающие право на получение льготы по оплате государственной пошлины.
Разъяснено административному истцу, что в противном случае апелляционная жалоба будет возвращена.
В частной жалобе Корчагин М.Н. просит отменить определение судьи как незаконное, ссылаясь на необоснованность выводов судьи об оставлении без движения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Согласно части 4 статьи 299 КАС РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
В соответствии с частью 2 статьи 104 КАС РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 статьи 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
В силу статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 300 КАС РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 6 статьи 299 КАС РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Оставляя апелляционную жалобу административного истца без движения, судья руководствовался вышеприведенными нормами процессуального закона и исходил из того, что она не отвечает требованиям статьи 299 КАС РФ, поскольку заявителем не приложен документ об оплате государственной пошлины; при этом суд отказал административному ответчику в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, указав на отсутствие для этого правовых оснований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судьи, поскольку они сделаны при правильном толковании и применении норм процессуального права.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях, принятых по жалобам граждан на нарушение их права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан; это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам, а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (Определение от 15 июля 2010 г. N 971-О-О).
Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.
При этом, судебная коллегия отмечает, что административное дело по административному исковому заявлению Корчагина М.Н. к УМВД России по Брянской области, МВД России, начальнику Управления по работе с личным составом УМВД России по Брянской области Борисенкову Владимиру Ивановичу, Врио начальника Управления тылового обеспечения УМВД России по Брянской области Чичкову Владимиру Николаевичу о признании незаконными действий (бездействий) и решений должностных лиц УМВД России по Брянской области по отказу в присутствии на заседании жилищной комиссии, решения коллегиального органа в части, признании недействующим положения о Комиссии УМВД в части, понуждении к совершению действий, взыскании судебных расходов поступило в Брянский областной суд для рассмотрения апелляционной жалобы административного истца Корчагина М.Н. на решение Советского районного суда г.Брянска от 26 июня 2019 г.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене определения судьи первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.
Руководствуясь статьей 313, 316 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Советского районного суда г.Брянска от 23 июля 2019 г., которым отказано административному истцу Корчагину Михаилу Николаевичу в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Брянска от 26 июня 2019 г. по административному иску Корчагина Михаила Николаевича к УМВД России по Брянской области, МВД России, начальнику Управления по работе с личным составом УМВД России по Брянской области Борисенкову Владимиру Ивановичу, Врио начальника Управления тылового обеспечения УМВД России по Брянской области Чичкову Владимиру Николаевичу о признании незаконными действий (бездействий) и решений должностных лиц УМВД России по Брянской области по отказу в присутствии на заседании жилищной комиссии, решения коллегиального органа в части, признании недействующим положения о Комиссии УМВД в части, понуждении к совершению действий, взыскании судебных расходов; апелляционная жалоба на указанное решение суда оставлена без движения, - оставить без изменения, частную жалобу административного истца Корчагина Михаила Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
