Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-3439/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 сентября 2019 года Дело N 33а-3439/2019
Судья Апостолов К.В.
Дело N 33a-3439/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 4 сентября 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Обносовой М.В.
судей областного суда Сорокиной О.А., Стёпина А.Б.
при секретаре Салиховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стёпина А.Б. дело по апелляционной жалобе административного истца Ершова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 июля 2019 года по административному исковому заявлению Ершова А.В. к начальнику отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Астраханской области Доля С.А., заместителю прокурора Астраханской области Александрину В.И. о признании действий незаконными,
установила:
Ершов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании действий незаконными, указав, что 7 февраля 2019 года получил ответ прокуратуры Астраханской области за подписью заместителя прокурора Александрина В.И. и приложенный к нему ответ от 7 декабря 2018 года за подписью начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Доля С.А. С указанными ответами не согласен, так как считает их не мотивированными. Административные ответчики уклонились от рассмотрения его заявлений, чем нарушено его право. Просил признать незаконным вывод в ответе прокуратуры Астраханской области за подписью Доля С.А. об отсутствии оснований для кассационного представления; признать наличие оснований для прокурорского реагирования в отношении банкротного дела в целом и в частности - ненадлежащее проведение анализа финансового состояния должника и безосновательное признание его банкротом. При многочисленных злоупотреблениях правом и недобросовестном поведении Б. не должен был быть освобождён от долговых обязательств, финансовый управляющий обязан был воспрепятствовать допущению списания долгов с недобросовестного банкрота Б. - финансовый управляющий бездействовал; признать, что прокуратура не полном объёме провела проверку по жалобе и не дала оценку действиям и бездействию финансового управляющего В. при ведении банкротного дела Б. Признать, что при имеющихся обстоятельствах недобросовестности Б. и злоупотреблением правом финансовый управляющий обязан был ходатайствовать о недопущении списания долговых обязательств недобросовестному банкроту Б. О недобросовестности и злоупотреблении Б. зафиксировано в определении Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако прокуратурой этот факт оставлен без внимания; признать утверждения административных ответчиков в ответе от 7 февраля
2019 года (а также по телефону) о своевременном направлении ответа 7 декабря 2018 года на жалобу от 8 ноября 2018 года не соответствующими действительности.
В судебном заседании административный истец Ершов А.В. поддержал административные исковые требования в полном объеме.
Представитель административных ответчиков начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Астраханской области Доля С.А., заместителя прокурора Астраханской области Александрина В.И. по доверенности Кайкенов К.А. возражал против удовлетворения административного иска.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 июля 2019 года административные исковые требования Ершова А.В. о признании действий незаконными, оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административным истцом Ершовым А.В. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку ответ на жалобу от 8 ноября 2018 года на имя прокурора Астраханской области получил только 7 февраля 2019 года. С ответами от 7 февраля 2019 года не согласен, проверка проведена не полно, без должного анализа обстоятельств дела. При подаче жалобы в Росреестр по Астраханской области на действия и бездействие финансового управляющего В. получен ответ, которым указано, что имеются признаки уголовно наказуемого деяния. Определением Арбитражного суда от 5 апреля 2017 года установлено, что действия должника Б. недобросовестны и являются злоупотребление правом. Не дана оценка электронной переписке и аудиозаписи.
На заседание судебной коллегии административный истец Ершов А.В. не явился, просил о рассмотрении административного дела в его отсутствие.
Административные ответчики начальник отдела по надзору за уголовнопроцессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Астраханской области Доля С.А., заместитель прокурора Астраханской области Александрин В.И., будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ходатайств не предоставили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела следует, что 13 марта 2012 года Ершов А.В. по договору займа передал в долг Б. денежные средства в размере <--> рублей.
Согласно устной договорённости Б. обязан вернуть долг в течение двух или четырех месяцев, однако, не исполнил своих обязательств.
13 июля 2013 года Б. погасил часть задолженности перед Ершовым А.В. в размере ФИО20 рублей.
28 апреля 2014 года между Ершовым А.В. и Б. вновь заключен договор займа на сумму <--> рублей с обеспечением в виде залога автомобиля.
Б. обязательства не исполнены, в связи с чем Ершов А.В. обратился с исковым заявлением в Трусовский районный суд г. Астрахани. Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от <--> года с Б. взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <--> рубля, сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <--> рублей, а также проценты и неустойка по договорам займов. В части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль, Ершову А.В. отказано.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25 апреля 2016 года индивидуальный предприниматель Б. признан несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в отношении Ершова А.В. включена в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Б. В ходе процедуры банкротства административному истцу перечислено <--> рублей.
В результате процессуальной проверки, проведенной сотрудниками ОП N 2 УМВД России по г. Астрахани 20 июля 2018 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б. по статье 159 и статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 сентября 2018 года частично удовлетворена жалоба Ершова А.В., признано необоснованным постановление старшего следователя ОП N 2 СУ УМВД России по г. Астрахани от 20 июля 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела и на следователя возложена обязанность устранить допущенные нарушения. В остальном жалоба Ершова А.В. оставлена без рассмотрения в связи с отсутствием предмета судебного спора, в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 1 ноября 2018 года по апелляционному представлению прокуратуры Ленинского района г. Астрахани, указанное постановление отменено, жалоба заявителя Ершова А.В. в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оставлена без удовлетворения.
Постановлением Астраханского областного суда от 21 декабря 2018 года Ершову А.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Ершова А.В, о признании действий незаконными, районный суд исходил из того, что действия должностных лиц прокуратуры Астраханской области соответствовали требованиям закона, проверка по обращениям административного истца проведена в полном объеме, всем доводам дана оценка.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.
В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично,
а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в силу требований части 1 статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Согласно статье 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1). Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2). Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3).
Предмет надзора и полномочия прокурора определены в статьях 21, 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".
По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (пункт 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года N 45).
Исходя из содержания вышеуказанных норм закона и установленных по делу фактических обстоятельств, районный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований.
Решение принято судом с учетом правовых. норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании, в соответствии с требованиями главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответ на жалобу от 8 ноября 2018 года на имя прокурора Астраханской области получен только 7 февраля 2019 года, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом судебного разбирательства и им дана правовая оценка.
Несогласие административного истца с ответами прокуратуры Астраханской области от 7 февраля 2019 года, не являются основаниями для признания решения суда незаконным, поскольку не свидетельствует о нарушении закона при проведении должностными лицами прокуратуры Астраханской области проверки по фактам, указанным административным истцом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действия должника Б. недобросовестны и являются злоупотребление правом, не влияют на правильность
выводов суда, поскольку указанные обстоятельства рассматривались в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, и по ним приняты процессуальные решения. Оснований для признания результатов проведенной проверки незаконными не имеется.
Не влияют на правильность выводов суда и доводы апелляционной жалобы о том, что при подаче жалобы в Росреестр по Астраханской области на действия и бездействие финансового управляющего В. получен ответ, которым указано на наличие признаков уголовно наказуемого деяния, поскольку такие сведения, устанавливаются исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовнопроцессуальным законом. Однако, такие допустимые доказательства в материалах дела отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проверка проведена не полно, без должного анализа обстоятельств дела, не дана оценка электронной переписке и аудиозаписи, не влияют на правильность выводов суда, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в решении отражены результаты оценки доказательств, приведены мотивы, по которым доказательства законности действий административных ответчиков приняты в обоснование выводов суда.
В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы, и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Совокупности обстоятельств, установленных вышеуказанными нормами закона, являющихся основанием для признания незаконными действий должностных лиц прокуратуры Астраханской области, по настоящему делу не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд разрешил заявленные требования по имеющимся в деле доказательствам, пришел к обоснованному выводу об оставлении административных исковых требований без удовлетворения.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Ершова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
