Определение Судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 19 октября 2018 года №33а-3439/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2018 года Дело N 33а-3439/2018
от 19 октября 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Бондаревой Н.А., Ходус Ю.А.
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу председательствующего частную жалобу Кольчугина Дмитрия Андреевича на определение Стрежевского городского суда Томской области от 24 августа 2018 года, которым административный иск Кольчугина Дмитрия Андреевича об оспаривании действий должностного лица передан по подсудности в Томский областной суд,
установила:
Кольчугин Д.А. обратился в Стрежевской городской суд Томской области с административным иском к инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску Бугаеву И.П., ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску о признании незаконными: требования указанного должностного лица о предъявлении и передаче для осмотра огнетушителя, аптечки, знака аварийной остановки и светоотражающего жилета; осуществленных 6 мая 2018 года должностным лицом досмотра автомобиля "Тойота Ист", государственный регистрационный знак /__/, и досмотра личных вещей административного истца; протокола 86РГ N019613 досмотра транспортного средства от 6 мая 2018 года; об обязании ГИБДД УМВД по г.Нижневартовску к проведению служебной проверки в отношении вышеназванного должностного лица.
Определением судьи Стрежевского городского суда Томской области от 10 августа 2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску на УМВД России по г.Нижневартовску.
В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по г. Нижневартовску Шарапов А.Ж. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Томский областной суд на основании пункта 1 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с тем, что письменные указания врио начальника полиции УМВД России по ХМАО-Югра полковника полиции Шабашова А.В. от 19 апреля 2018 года NНР 1416 и от 28 апреля 2018 года NНР1460, на основании которых сотрудниками ГИБДД осуществлялись оспариваемые мероприятия, имеют гриф "секретно"; административный ответчик инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску Бугаев И.П. ходатайство поддержал; административный истец против удовлетворения ходатайства возражал, полагая, что письменные указания к рассматриваемому делу не относятся.
Обжалуемым определением суда ходатайство представителя административного ответчика УМВД России по г.Нижневартовску Шарапова А.Ж. удовлетворено, административное дело передано по подсудности в Томский областной суд.
В частной жалобе Кольчугин Д.А. просит это определение отменить, указав в обоснование жалобы, что предметом доказывания по делу является законность действий сотрудника ГИБДД, а не законность документов, поименованных в ходатайстве; основания проведения досмотра транспортного средства и личных вещей подлежат оценке с точки зрения соответствия закону, а не вышеназванным документам; должностное лицо, чьи действия оспариваются, оснований для проведения досмотра не имел; судом необоснованно не удовлетворены ходатайства об истребовании видеозаписи, приложенной к протоколу досмотра от 6 мая 2018 года, о признании неотносимыми указаний врио начальника полиции УМВД России по ХМАО-Югра полковника полиции Шабашова А.В. от 19 апреля 2018 года NНР 1416 и от 28 апреля 2018 года NНР1460.
Судебная коллегия не принимает во внимание возражения на частную жалобу, поданные от лица УМВД России по г.Нижневартовску Каркановой Д.Ю., поскольку к ним вопреки требованиям части 1 статьи 55 Кодекса административного производства Российской Федерации не приложен документ о высшем юридическом образовании представителя, а в соответствии с частью 4 статьи 58 того же кодекса в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 54 и 55 Кодекса, суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в административном деле.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом
В силу пункта 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
На основании пункта 1 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела, связанные с государственной тайной, в качестве суда первой инстанции рассматривает областной суд.
В соответствии с абзацем 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N5485-1 "О государственной тайне" установлены три степени секретности сведений, составляющих государственную тайну, и соответствующие этим степеням грифы секретности для носителей указанных сведений: "особой важности", "совершенно секретно" и "секретно".
При вынесении обжалуемого определения суд исходил из того, что проверить обоснованность требований административного истца и законность действий административного ответчика не представляется возможным без изучения письменных указаний врио начальника полиции УМВД России по ХМАО-Югра полковника полиции Шабашова А.В. от 19 апреля 2018 года NНР1416 и от 28 апреля 2018 года NНР1460, имеющих гриф "секретно", на основании которых, по утверждению административного ответчика, действовало должностное лицо, действия которого оспариваются.
С такими выводами суда оснований не соглашаться нет, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункт "в" пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Обязанность доказывания указанных обстоятельств в силу части 11 той же статьи возлагается на административного ответчика.
Указывая на соблюдение должностным лицом Бугаевым И.П. требований нормативных правовых актов, устанавливающих основания для совершения оспариваемых действий, представитель административного ответчика сослался на вышеназванные письменные указания врио начальника полиции УМВД России по ХМАО-Югра полковника полиции Шабашова А.В., имеющие гриф "секретно".
Выводы суда соответствуют положениям приведенных выше норм о подсудности административных дел, об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения спора, и о распределении между сторонами бремени доказывания, а доводы частной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса Российской Федерации об административном судопроизводстве лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом.
На основании статьи 84 того же Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).
В силу статьи 60 Кодекса Российской Федерации об административном судопроизводстве суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.
Исходя из приведенных норм оценка доказательств, упомянутых в ходатайстве представителя административного органа и содержащих сведения, относящиеся к государственной тайне, в том числе на предмет их относимости, не относится к компетенции городского суда в силу пункта 1 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
По тому же основанию несостоятелен довод жалобы о неразрешении Стрежевским городским судом ходатайства о признании неотносимыми указаний врио начальника полиции УМВД России по ХМАО-Югра полковника полиции Шабашова А.В. от 19 апреля 2018 года NНР 1416 и от 28 апреля 2018 года NНР1460.
Ссылка апеллянта на отказ в удовлетворении его ходатайства об истребовании видеозаписи не имеет правового значения для разрешения ходатайства о передачи дела по подсудности.
Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.
Безусловные основания отмены судебного постановления, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлены.
В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Стрежевского городского суда Томской области от 24 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Кольчугина Дмитрия Андреевича- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка