Дата принятия: 23 января 2019г.
Номер документа: 33а-3439/2018, 33а-163/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2019 года Дело N 33а-163/2019
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Воейкова А.А.,
судей Лукашевича В.Е., Логвина В.Н.,
при секретаре Назаровой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по административному исковому заявлению Чернина Анатолия Викторовича к Генеральному прокурору Российской Федерации Чайке Юрию Яковлевичу о признании бездействия незаконным по апелляционной жалобе Чернина Анатолия Викторовича на решение Советского районного суда города Рязани от 15 ноября 2018 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Чернина Анатолия Викторовича отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Лукашевича В.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чернин А.В. обратился в суд с административным иском к Генеральному прокурору Российской Федерации Чайке Ю.Я. о признании бездействия незаконным.
В обоснование заявленных требований административный истец Чернин А.В. указал, что административный ответчик Генеральный прокурор Российской Федерации не рассмотрел его жалобу от 26 июля 2018 года в порядке гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) и не вынес в десятидневный срок решение, как того требуют положения ст. ст. 30.5 и 30.7 КоАП РФ. Вместо этого прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Харламов С.А. разъяснил ему право обжалования решения и.о. прокурора Рязанской области Дикарева А.В. от 13 июля 2018 года в суд.
Административный истец считает, что ответ прокурора Харламова С.А. от 13 августа 2018 года ни по форме, ни по содержанию не является решением по жалобе, принятым в порядке ст. 30.9 КоАП РФ. Кроме того, Чернин А.В. полагает, что данные ему в ответе разъяснения не основаны на Законе, поскольку согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, он не лишен возможности выбора способа обжалования решения в суд либо в порядке подчиненности, то есть вышестоящему должностному лицу - Генеральному прокурору Российской Федерации.
Решением Советского районного суда города Рязани от 15 ноября 2018 года в удовлетворении административного иска Чернина А.В. отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Чернин А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку жалоба от
26 июля 2018 года административным ответчиком по существу поставленных вопросов не была разрешена, решение по ней надлежащим лицом не принято. Податель жалобы также указывает, что суд не привел в обжалуемом решении нормы права о невозможности подачи вышестоящему прокурору жалобы на решение подчиненного ему прокурора, а также не дал оценки его доводам о том, что право выбора способа обжалования - в суд или вышестоящему прокурору предоставлено заявителю.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации по доверенности Рыжков М.И. просит решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены в надлежащей форме.
От представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации по доверенности Рыжкова М.И. поступило в письменной форме ходатайство о рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации.
На основании ч. 2 ст. 150 и ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда, проверив законность и обоснованность постановленного решения, находит его неподлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти иного органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 мая 2018 года прокурором Советского района города Рязани Никоновым Р.А. по результатам проверки заявления Чернина А.В. о привлечении кадастрового инженера ООО "Кадастр недвижимости" Гладкова А.Д. к административной ответственности за внесение заведомо ложных сведений в межевой план вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
По жалобе административного истца Чернина А.В. вышеназванное определение решением заместителя прокурора Рязанской области Эппа В.И. от 21 июня 2018 года изменено, в качестве основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении кадастрового инженера Гладкова А.Д. был указан п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть отсутствие состава административного правонарушения.
Решением и.о. прокурора Рязанской области Дикарева А.В. от 13 июля 2018 года решение от 21 июня 2018 года оставлено без изменения.
Не согласившись с данным решением, 26 июля 2018 года административный истец направил почтовым отправлением жалобу на имя Генерального прокурора Российской Федерации, которая была получена адресатом 30 июля 2018 года. Письмом Генеральной прокуратуры Российской Федерации N от
13 августа 2018 года за подписью прокурора отдела управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Харламова С.А. административному истцу Чернину А.В. было разъяснено, что согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ решение вышестоящего должностного лица по жалобе на определение может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. В связи с чем административный истец вправе обжаловать решение и.о. прокурора Рязанской области в судебном порядке.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что у административного ответчика отсутствовали основания для вынесения решения по жалобе Чернина А.В. в порядке гл. 30 КоАП РФ, поскольку жалоба административного истца на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении была рассмотрена в установленном порядке, вышестоящим должностным лицом - заместителем прокурора Рязанской области. В решении заместителя прокурора области Чернину А.В. было разъяснено его право на обжалование данного решения в суд, в связи с чем вынесение оспариваемого решения прав административного истца не нарушает.
С учетом изложенного, районный суд пришел к выводу о том, что рассмотрение жалобы административного истца Генеральной прокуратурой Российской Федерации в порядке, установленном для рассмотрения обращений граждан, являлось правомерным и оснований для вынесения решения по данной жалобе в порядке, установленном КоАП РФ, не имелось.
В соответствии с п. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное судьей - в вышестоящий суд; вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Порядок рассмотрения обращений и организации приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации установлен Федеральным законом N 2202-1 от 17 января 1992 года "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры РФ N 45 от 30 января 2013 года.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.
В силу п. 4.14 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция) по итогам рассмотрения обращения могут быть разъяснены вопросы правового характера (в редакции от 7 марта 2018 года).
Согласно п. 5.1 Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней.
В соответствии с п. 6.1 Инструкции обращения считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.
В силу п. 6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. В Генеральной прокуратуре Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений принимает и дает ответ заявителям начальник отдела.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что оспариваемым ответом прокурора отдела управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Генеральной прокуратуры РФ Харламова С.А. от 13 августа 2018 года рассмотрена жалоба Чернина А.В. в порядке и сроки, предусмотренные ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.
Несогласие административного истца с результатами рассмотрения и разрешения его обращения не может быть признано в качестве основания для признания решения (ответа) должностного лица прокуратуры незаконным.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что Черниным А.В. не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что действиями (бездействием) административного ответчика нарушены его субъективные права и законные интересы.
С учетом изложенных выше норм действующего законодательства и установленных фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска Чернина А.В.
Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
В связи с чем предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного с правильным применением норм материального права и с соблюдением процессуальных норм, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Рязани от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чернина Анатолия Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
