Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 августа 2019 года №33а-3438/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2019 года Дело N 33а-3438/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Пичуева В.В.
и судей краевого суда Ходюкова Д.С., Смолякова П.Н.,
при секретаре Дружининой Н.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 21 августа 2019 года административное дело по административному исковому заявлению председателя ПК "Гаражный кооператив N" к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников - юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе заинтересованного лица Решетникова М.И.,
и по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю Горшуновой Е.Г.,
на решение Черновского районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено: исковые требования председателя ПК "Гаражный кооператив N" к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников - юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительного сбора от <Дата>, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников - юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, в отношении должника ПК "Гаражный кооператив N".
Заслушав доклад судьи краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия
установила:
В производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю Горшуновой Е.Г. находится исполнительное производство N-ИП от <Дата>, возбужденное по исполнительному листу серии ФС N от <Дата>, выданного Черновским районным судом <адрес>, на основании вступившего в законную силу решения суда от 18.09.2018г. Предметом исполнения является обязание ПК "Гаражный кооператив N" заключения с Решетниковым М.И. соглашения о разделе мощности, подписания уведомления о перераспределении мощности, актов осуществления технологического присоединения и технических условий с предоставлением в гараж N, принадлежащий Решетникову М.И. электроэнергии мощностью 20 кВт/сутки. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю Горшуновой Е.Г. от <Дата> в связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения, должником ПК "Гаражный кооператив N" требований исполнительного документа, с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. Ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания исполнительного сбора, председатель ПК "Гаражный кооператив N" Северин А.В. просил суд признать незаконным и отменить Постановление о взыскании исполнительного сбора от <Дата>.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Решетников М.И. просит отменить решение суда, полностью, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что в решении судья скрыла факт прямого и однозначного отказа истца исполнять решение судов по предоставлению заявителю 3-х фазного тока, имеющее важное значение для разрешения этого дела. Считает, что истец должен был исполнить решение суда и подписать документы, поскольку за 4 года тяжбы стороны так и не пришли к единому соглашению, а решение вступило в законную силу еще в 2018 году. Северин А.В. принципиально отказывается исполнять решения судов, поэтому должен понести за это ответственность.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю Горшунова Е.Г. просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления. Считает необоснованным вывод суда о том, что судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю в ходе исполнения исполнительного производства должен был произвести действия направленные на составление и подтверждение специалистом документов соответствующих решению суда, при соблюдении данных требований предоставить их для подписания председателю ПК "Гаражный кооператив N" Северину А.В. и только в случае отказа добровольного исполнения решения суда с ПК "ГК N" может быть взыскан исполнительский сбор. Выражает несогласие с выводами суда о противоречивости пояснений эксперта в части исполнения решения суда, о не установлении судебным приставом-исполнителем документов которые должен был подписать должник, о не предоставлении должнику возможности исправить предоставленные должником документы ввиду не ознакомления его с пояснениями специалиста. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, при этом обязательным условиям является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. В связи с отсутствием обстоятельств повлекших невозможность исполнения требований исполнительного документа должником ПК "Гаражный кооператив N" заявитель полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для не вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Ссылаясь на пункт 28 Постановления Пленума ВС РФ от <Дата> N, отмечает что суд удовлетворяя заявление если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. При недоказанности хотя бы одного из условий заявление не может быть удовлетворено. Считает, что в рамках настоящего дела не было доказано нарушение прав и свобод, а также несоответствие постановления от 15.05.2019г. закону или иному нормативному правовому акту.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения Решетникова М.И., судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю Горшуновой Е.Г., представителя УФССП России по Забайкальскому краю Реснянского К.Н. поддержавших доводы жалобы, председателя ПК "Гаражный кооператив N" Северина А.В. об оставлении жалоб без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 2 Федерального закона от <Дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно частям 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, впервые поступившего в службу судебных приставов, составляющий пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.
В соответствии с частью 1 статьи 112 указанного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
В случае неисполнения должником-организацией исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере 50000 рублей по истечении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 2 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 6 названной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.
Из материалов дела видно, что решением Черновского районного суда <адрес> от <Дата> постановлено: "Обязать ПК "Гаражный кооператив N" заключить с Решетниковым М.И. соглашение о разделе мощности, подписать уведомление о перераспределении мощности, акты осуществления технологического присоединения и технические условия с предоставлением в гараж N, принадлежащий Решетникову М.И. электроэнергии мощностью 5 кВт".
Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от <Дата> решение Черновского районного суда <адрес> от <Дата> изменено в части установления мощности электрической энергии, а именно в обязании ПК "Гаражный кооператив N" предоставить в гараж N, принадлежащий Решетникову М.И., электроэнергию мощностью 20 кВт/сутки.
В производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю Горшуновой Е.Г. находится исполнительное производство N-ИП от <Дата>, возбужденное по исполнительному листу серии ФС N от <Дата>, выданного Черновским районным судом <адрес>, на основании указанных выше судебных постановлений.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено представителем должника <Дата>, который в этот же день во исполнение требований исполнительного документа передал судебному приставу-исполнителю технические условия для присоединения к электрическим сетям гаражного кооператива N, соглашение о перераспределении максимальной мощности, акт об осуществлении технологического присоединения, схема присоединения, уведомление о подписании соглашения о перераспределении мощности, за подписью Северина А.В., содержание которых, по мнению должника, отвечает требованиям исполнительного документа.
Взыскателем ранее была представлена судебному приставу-исполнителю свой вариант указанных выше документов, отличающийся от варианта представленного должником, содержание которых, по мнению взыскателя, отвечает требованиям исполнительного документа.
Разногласия между сторонами исполнительного производства возникли, в том числе из-за разного мнения о том, каким током должно быть обеспечено электроснабжение гаража. По мнению взыскателя, электроснабжение должно быть обеспечено трехфазным током, а по мнению должника однофазным током.
В судебных постановлениях указание о количестве фаз отсутствует.
Мнение должника основано, в том числе, на Апелляционном определении Забайкальского краевого суда от <Дата>, которым решение Черновского районного суда <адрес> от <Дата>, по спору между взыскателем и должником, было изменено в части возложенной на гаражный кооператив обязанности по восстановлению электроснабжения гаража N трехфазным электрическим током. Апелляционная инстанция обязала ПК "Гаражный кооператив N" восстановить электроснабжение гаража N, принадлежащего Решетникову М.И. только однофазным электрическим током.
Возникновение между взыскателем и должником разногласий по порядку исполнения решения суда, явилось основанием для привлечения судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю Горшуновой Е.Г. по исполнительному производству N специалиста, а также обращения взыскателя Решетникова М.И. в суд с заявлениями о разъяснении судебных постановлений.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии в период срока установленного для добровольного исполнения неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Наличие данной неясности исключают вину должника в неисполнении в установленный 5-дневный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, об отсутствии оснований ответственности за нарушение обязательств.
Поскольку приведенные обстоятельства исключают взыскание с ПК "Гаражный кооператив N" исполнительского сбора, принятое судом решение о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, является правильным.
Указанных выше выводов доводы жалобы не опровергают и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта, в связи с чем подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Черновского районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка