Дата принятия: 25 октября 2019г.
Номер документа: 33а-3437/2019
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2019 года Дело N 33а-3437/2019
Апелляционная инстанция Томского областного суда в лице судьи Кущ Н.Г.,
рассмотрев частную жалобу Моисеенко Сергея Анатольевича на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 29 августа 2019 года, которым административное дело N2а-2029/2019 по административному исковому заявлению Моисеенко Сергея Анатольевича к УФССП России по Томской области, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Бессоновой Регине Игоревне о признании действий незаконными, признании незаконным акта проверки, обязании принять имущество, передано по подсудности в Кировский районный суд г.Томска для рассмотрения по существу,
установил:
Моисеенко С.А. обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - УФССП России по Томской области), судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Бессоновой Р.И. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя.
Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г.Томска от 29 августа 2019 года административное дело передано по подсудности в Кировский районный суд г.Томска.
В частной жалобе Моисеенко С.А. просит указанное определение отменить.
Указывает, что судом первой инстанции ошибочно применена часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку административное исковое заявление принято без нарушения правил подсудности, по месту нахождения органа, в котором судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств исполняет свои обязанности; доказательств нарушения правил подсудности не представлено; постановление о передаче на хранение имущества Моисеенко С.А. судебным приставом-исполнителем не выносилось, невозможно достоверно утверждать, кому имущество передавалось на хранение ООО "Капитал" в лице директора Моисеенко С.А. - как должностному лицу, или Моисеенко С.А. - как физическому лицу; судебный пристав-исполнитель не проверяла при передаче имущества учредительные документы ООО "Капитал" для подтверждения полномочий Моисеенко С.А., не истребована выписку из ЕГРЮЛ, передала имущество Моисеенко С.А. только после предъявления паспорта; в акте приема-передачи имущества не указано, что Моисеенко С.А. является должностным лицом, которое принимает имущество на хранение на основании договора, указанные документы отсутствуют в материалах исполнительного производства; в материалах дела отсутствуют доказательства, что имущество передано на хранение в ООО "Капитал" на основании договора хранения.
На основании частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
На основании пункта 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрении другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В силу части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
В соответствии с частью 2 указанной нормы в случае, если место нахождения государственного органа не совпадает с территорией, на которую распространяется его полномочия, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанного органа.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия государственного органа распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административных истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняются оспариваемое решение.
Как следует из материалов дела, Моисеенко С.А. обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с административным исковым заявлением к УФССП России по Томской области, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Бессоновой Р.И. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя.
Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 24 июня 2019 года по ходатайству административного ответчика УФССП России по Томской области административное дело по иску Моисеенко С.А. было передано на рассмотрение по подсудности в Северский городской суд Томской области по месту совершения исполнительных действий по месту жительства должника.
Отменяя указанное определение, судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в определении от 09 августа 2019 года указала, что, поскольку Моисеенко С.А. не является должником, ссылается на договор хранения от 05 июня 2018 года, оспариваемое решение административного органа относится к правоотношению, связанному с заключением договора хранения, правовые последствия этого решения вопреки выводам суда возникнут не по месту нахождения должника, а по месту исполнения договора хранения.
При дальнейшем рассмотрении дела, передавая административное дело по подсудности в Кировский районный суд г.Томска, суд исходил из того, что в договоре хранения от 5 июля 2018 года, заключенным между УФССП России по Томской области и ООО "Капитал", отсутствуют сведения о месте хранения, при этом из акта проверки сохранности арестованного имущества должника от 4 июня 2019 года и пояснений административного истца в судебном заседании следует, что переданное имущество Моисеенко С.А. хранил дома по адресу: /__/.
Данные выводы суда являются законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, нормам процессуального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.
Так, согласно пояснениям Моисеенко С.А. в судебном заседании, имущество хранилось дома у административного истца по адресу: /__/.
Договором хранения от 5 июня 2018 г. не установлены сведения о месте хранения имущества.
Исходя из вышеуказанного, местом исполнения договора хранения в данном случае является дом Моисеенко С.А.
Довод административного истца о том, что доказательств нарушения правил подсудности не представлено, не может быть принят во внимание, потому как согласно пункту 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд передает административное дело на рассмотрении другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. В данном случае, передавая дело для рассмотрения в Кировский районный суд г.Томска как суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административных истцом действий, суд первой инстанции констатировал, что им дело принято с нарушением требований статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Довод частной жалобы об ошибочном применении судом части 2 статьи 22 Кодекса Российской Федерации является несостоятельным, основанном на неверном толковании норм права.
Довод апеллянта о том, что невозможно достоверно утверждать, кому имущество передавалось на хранение: ООО "Капитал" в лице директора Моисеенко С.А. - как должностному лицу, или Моисеенко С.А. - как физическому лицу не влияет на правомерность выводов суда о подсудности настоящего административного дела.
Определение суда является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 316, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Томска от 29 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Моисеенко Сергея Анатольевича - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
