Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-3436/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33а-3436/2021
Судья: Ёлгина Ю.И. N 33а-3436/2021
Докладчик: Тройнина С.С. (N 2а-147/2021)
(42RS0037-01-2020-003984-41)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"21" апреля 2021 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Тройниной С.С.,
судей Бегуновича В.Н., Быковой С.В.,
при секретаре Косик Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тройниной С.С. административное дело по административному исковому заявлению Матвеевой Ларисы Юрьевны к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, Межрайонному отделу судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконными бездействия,
по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району Родионовой В.А. на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 января 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
Матвеева Л.Ю. обратилась к судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, МОСП по г. Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконными бездействия.
Свои требования мотивирует тем, что 01.11.2019 в отношении нее возбуждено исполнительное производство N 151630/19/42024-ИП, предметом которого является исполнение обязанности по возврату АО МК "Шатура" набора корпусной мебели "Авангард ФО1".
Исполнительный лист был выдан 28.07.2011, с тех пор судебными приставами - исполнителями МОСП по г.Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу неоднократно возбуждалось исполнительное производство, но решение суда до сих пор не исполнено, а именно не произведено изъятие указанной мебели у нее, как у должника.
Бездействием ответчика нарушаются ее права, предусмотренные ст. 35,40 Конституции РФ, поскольку нахождение в ее квартире чужой вещи, препятствует ей приобрести и установить другую мебель, в которой она нуждается, создает ей препятствия в пользовании жилищем.
29.09.2020 обратилась с заявлением на имя старшего судебного пристава МОСП по г. Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу с заявлением об изъятии у нее имущества взыскателя.
05.11.2020 получила ответ за подписью начальника МОСП по г. Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу от 30.10.2020, в котором указано, что обязанность по передаче имущества лежит на должнике.
Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению судебного решения, а именно невыполнение действий по изъятию мебельной стенки "Авангард Ф01", обязать ответчика изъять подлежащую передаче взыскателю мебельную стенку "Авангард Ф01".
Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 января 2021 года административное исковое заявление Матвеевой Л.Ю. удовлетворено.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району Родионова В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в котором в удовлетворении заявленных требований Матвеевой Л.Ю. отказать.
Считает, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не может служить основанием для признания незаконным бездействия.
Отмечает, что, в случае неисполнения в добровольный срок судебного акта, судебный пристав-исполнитель взыскивает с должника исполнительский сбор и повторно предоставляет срок для исполнения.
05.10.2017 по исполнительному производству N 44091/16/42024-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера.
Указывает, что в 2013 году Матвеева Л.Ю. обратилась в Юргинский городской суд об изменении порядка и способа исполнения решения суда в части ее обязания возвратить мебель, но определением Юргинского городского суд суда от 10.12.2013 ей было отказано.
Также отмечает, что, если должник по решению суда обязан передать удерживаемое имущество, то судебный пристав-исполнитель правомочен совершать те действия, которые необходимы для того, чтобы побудить должника самому вернуть имущество, являющееся предметом исполнительного производства.
На апелляционную жалобу Матвеевой Л.Ю. принесены возражения.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Юрге т Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Исакова С.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Иные лица в судебное заседание не явились. Учитывая, что указанные лица, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Юргинского городского суда от 16.12.2010 исковые требования Матвеевой Л.Ю. к ОАО ЮСК "Мебельная компания Шатура" о защите прав потребителей удовлетворены. С ОАО ЮСК "Мебельная компания Шатура" в пользу Матвеевой Л.Ю. взыскана стоимость набора корпусной мебели "Авангард Ф 01", компенсация морального вреда, расходы на оплату экспертизы, судебные расходы, а всего 85041 рубль 62 коп. Данным решением на Матвееву Л.Ю. возложена обязанность возвратить ОАО ЮСК "Мебельная компания Шатура" набор корпусной мебели "Авангард Ф 01". Решение вступило в законную силу 13.07.2011.
На основании указанного решения суда в отношении должника Матвеевой Л.Ю. выдан исполнительный лист серии N 030060470 о возложении на Матвееву Л.Ю. обязанности по возврату ОАО "Мебельная компания Шатура" набора корпусной мебели "Авангард Ф 01".
01.11.2019 в отношении должника Матвеевой Л.Ю. на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 151630/19/42024-ИП.
Рассматривая предъявленный административный иск и удовлетворяя требования Матвеевой Л.Ю., суд первой инстанции пришел к выводу о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области -Кузбассу по исполнению решения Юргинского городского суда от 16.12.2010, непринятии необходимых и достаточных мер для исполнения требований исполнительного документа, в результате чего нарушены права сторон исполнительного производства.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве",, одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с пунктом 4 части 3 указанной статьи одной из мер принудительного исполнения является изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях.
Согласно статье 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи. (часть1).
Если взыскатель отказался от получения вещи, указанной в исполнительном документе, то судебный пристав-исполнитель составляет об этом акт, возвращает указанную вещь должнику и обращается в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении этой вещи (часть 2).
Из содержания исполнительного документа следует, что взыскателю ООО "Мебельная компания "Шатура" присуждено имущество - набор корпусной мебели "Авангард Ф 01", обязанность по возврату которого возложена на Матвееву Л.Ю., являющуюся должником по исполнительному производству.
Меры принудительного исполнения, предусмотренные пунктом 4 части 3 статьи 68, статьей 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем приняты не были.
Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, имущество у Матвеевой Л.Ю. не изъято и взыскателю не передано.
С учетом характера правоотношений между ОАО "Мебельная компания "Шатура" и Матвеевой Л.Ю., установленных решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 16.12.2010, судом первой инстанции обоснованно признано не основанным на законе требование судебного пристава-исполнителя о возврате набора корпусной мебели с недостатками за счет административного истца, поскольку указанное требование не соответствует Закону о защите прав потребителей (статья 18) и нарушает права истца.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 116 Федерального закона "Об исполнительном производстве" денежные средства, затраченные на перевозку, хранение и реализацию имущества должника относятся к расходам по совершению исполнительных действий, которые подлежат возмещению федеральному бюджету или взыскателю в порядке, установленном статьей 117 указанного закона.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Доказательств, подтверждающих отсутствие у судебного пристава-исполнителя возможности изъять имущество у должника, наличие препятствий к этому со стороны административного истца, административными ответчиками суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, не принявшего мер к изъятию имущества у должника и последующей передаче его взыскателю, чем нарушено право административного истца.
09.12.2020 судебным приставом-исполнителем составлен акт изъятия имущества у должника, однако указанный акт является формальным, фактического изъятия имущества не произошло, мебель оставлена на хранение Матвеевой Л.Ю. и находится в ее жилом помещении. Таким образом, права административного истца восстановлены не были.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных Матвеевой Л.Ю. требований.
Оспариваемое решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 14.01.2021 является законным и обоснованным, предусмотренные ст.310 Кодекса административного судопроизводства РФ основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалобы (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
