Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 33а-3436/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 33а-3436/2019
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Пичуева В.В.
и судей Цыдендамбаевой О.Ч., Ходюкова Д.С.
при секретаре Дружининой Н.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 21 августа 2019 года административное дело по заявлению Лесковой Е. В. об изменении способа и порядка исполнения судебных постановлений,
по апелляционной жалобе административного истца Лесковой Е.В.,
на решение Балейского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: административное исковое заявление Лесковой Е.В. об уменьшении размера ежемесячных удержаний из заработной платы с 50% до 20% оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия
установила:
Лескова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Балейским РОСП УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство 2216/19/75040-СД и вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату от 27.02.2019г., а так же 25.07.2016г. по исполнительным производствам NN-ИП, 3419/16/75040-ИП, 917/16/75040-ИП, 6451/15/75 040-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату от 25.07.2016г., а также по исполнительным производствам NN-ИП, 3563/16/75040-ИП от 01.07.2016г. Необходимо было обратить взыскание на ее доходы по основному долгу 371001,01 руб., по долгу 76700,94 руб., а так же по долгу 361102,65 руб. Как указывает пристав-исполнитель, удержания на Лескову Е.В. производить ежемесячно в размере 50% доходов должника. Своевременно исполнить требования судебного пристава-исполнителя не представилось возможным в связи с тем, что она находится в отпуске по уходу за ребенком и заработной платы у нее в настоящее время нет. Пособие по уходу за ребенком составило 8843,85 руб., а пособие по уходу за ребенком до 3 лет - 60 руб. Ее семья является многодетной, а так же малоимущей. Состав семьи - 5 человек. Она не имеет в собственности автотранспортных средств и недвижимости. Супруг Лесков А.Н. состоял в центре занятости населения г. Балей, трудоустроен в ООО "Каменский карьер" с заработной платой 18700 рублей, из которой оплачивает алименты по 7900 рублей. Она оплачивает для нужд своих несовершеннолетних детей электроэнергию ежемесячно, за последние три месяца расходы на электроэнергию составили 3133 руб. В ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" оплачивает Интернет и за последние три месяца оплата составила 2310 руб. Оплачивает посещение детского сада N "Аленушка" малолетней дочери Лесковой Е.А., <Дата> г.р. и ежемесячный платеж составил 1840 руб. Ребенок Мармулев Н.Д. обучается в школе N г.Балея, что подтверждается справкой со школы. В настоящее время у нее тяжелое материальное положение, в связи с чем и признана ее семья малоимущей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства Лескова Е.В. в порядке ст. 434 ГПК РФ просила суд в связи с тяжелым материальным положением уменьшить размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и удержания производить ежемесячно в размере 20% по исполнительным производствам NN-СД, 3516/16/75040-ИП, 3419/16/75040-ИП, 917/16/75040-ИП, 6451/15/75040-ИП, 3672/16/75040-ИП, 3563/16/75040-ИП.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Лескова Е.В. просит решение отменить, исковые требования административного истца удовлетворить или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что у суда в соответствии с положениями ст. 434 ГПК РФ имелись все основания для удовлетворения ее требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования являются требованиями об обжаловании постановления судебного пристава - исполнителя Балейского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от <Дата> об определении размера удержания из заработной платы по исполнительному производству в размере 50% заработной платы и иных доходов должника.
Данные требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока обжалования данного постановления, доказательств пропуска которого по уважительным причинам не представлено, ходатайства о восстановлении которого не заявлено.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, находит, что он сделан с существенным нарушением норм процессуального права.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 названного кодекса.
В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Вопреки выводу суда, заявленные Лесковой Е.В требования не являются требованиями об обжаловании постановления судебного пристава - исполнителя Балейского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от <Дата>, а являются заявленными в порядке ст. 434 ГПК РФ требованиями об изменении способа и порядка исполнения находящихся на исполнении в Балейском РОСП УФССП России по Забайкальскому краю судебных постановлений.
Срок обращения в суд с данными требованиям не установлен, в связи с чем пропущенным быть не может.
В этой связи, постановленное по делу решение подлежит отмене.
Поскольку оспариваемое решение суда не содержит выводов относительно фактических обстоятельств дела, то рассмотрение настоящего дела в суде апелляционной инстанции нарушит право сторон на рассмотрение спора по существу судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в силу статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении, в связи с тем, что требования заявлены в порядке ст. 434 ГПК РФ, суду необходимо разрешить вопрос о переходе к рассмотрению дела в порядке ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Балейского городского суда Забайкальского края от <Дата> отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
