Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-3435/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33а-3435/2021
Судья: Птушко С.В. N 33а-3435/2021
Докладчик: Тройнина С.С. (N 2а-24/2021)
(42RS0025-01-2020-000859-61)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"21" апреля 2021 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Тройниной С.С.,
судей Бегуновича В.Н., Быковой С.В.,
при секретаре Косик Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тройниной С.С. административное дело по административному исковому заявлению Лысак Евгения Александровича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Промышленновскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу - Негембелевой Елизавете Владимировне, исполняющей обязанности начальника ОСП по Промышленновскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Ивановой Ольге Александровне, ОСП по Промышленновскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Промышленновскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Негембелевой Е.В. о приводе должника
по апелляционной жалобе представителя административного истца Лысака Евгения Александровича - Демкина Дмитрия Николаевича на решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 20 января 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
Лысак Е.А. обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Промышленновскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Негембелевой Е.В. о приводе должника по исполнительному производству N 12945/20/42029 - ИП от 09 сентября 2020 года в связи с уклонением от явки к судебному приставу-исполнителю.
Свои требования мотивирует тем, что на исполнении ОСП по Промышленновскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу находится исполнительное производство N 12945/20/42029-ИП, возбужденное в отношении ЗАО "Ударник полей".
09 сентября 2020 года ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Промышленновскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Негембелева Е.В. вынесла постановление о приводе должника по указанному исполнительному производству в лице руководителя ЗАО "Ударник полей" Лысака Евгения Александровича за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю по вопросу неисполнения решения суда и вручения предупреждения по ст. 315 УК РФ.
Истец считает постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
08 июля 2020 года в канцелярию ЗАО "Ударник полей" поступило требование судебного пристава-исполнителя, в соответствии с которым руководителю ЗАО "Ударник полей" в однодневный срок со дня поступления настоящего требования необходимо было явиться на прием к судебному приставу-исполнителю 09 июля 2020 года до 18.00 часов.
Поскольку директор ЗАО "Ударник полей" находился в отпуске, 09 июля 2020 года на прием к судебному приставу-исполнителю явилась представитель ЗАО "Ударник полей" по доверенности Свистова Татьяна Леонидовна с правом представлять интересы Общества в исполнительном производстве.
Повторно в адрес ЗАО "Ударник полей" извещение или требование о явке руководителя не направлялось.
Полагает, что в соответствии с ч.2 ст.53 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ограничение по участию в исполнительном производстве через представителя установлено только для должников-граждан, если по исполнительному документу на них возложены обязанности, которые они должны исполнить лично.
Считает, что, поскольку представитель организации Свистова Т.Л. явилась в установленные судебным приставом-исполнителем время и дату, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о приводе должника.
Также указывает, что судебный пристав-исполнитель до вынесения оспариваемого постановления обязан был убедиться, что должник был извещен надлежащим образом о вызове к судебному приставу-исполнителю, но в установленное время не явился, тем самым уклоняясь от явки по вызову судебного пристава-исполнителя.
Между тем, при ознакомлении с материалами исполнительного производства установлено отсутствие доказательств надлежащего уведомления директора Лысака Е.А. о необходимости явиться в службу судебных приставов, а также уклонения последнего от явки по вызову судебного пристава-исполнителя.
Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 20.01.2021 в удовлетворении административного искового заявления представителя Лысака Е.А. отказано полностью.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Лысака Е.А. - Демкин Д.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в котором заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Отмечает, что обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия постановления о принудительном приводе, лежит на судебном приставе-исполнителе, а сами действия судебного пристава-исполнителя по приводу должника являются крайней мерой, надлежащей совершению после того, как были исчерпаны иные возможные меры, понуждающие должника к исполнению требований исполнительного документа.
Считает, что каких-либо доказательств уклонения Лысака Е.А. от явки по вызову судебного пристава-исполнителя не имеется, т.к. в материалах исполнительного производства отсутствуют копии повесток о явке должника в ОСП по Промышленновскому району, а также копии повесток, адресованные Лысаку Е.А. по месту жительства. Сведения, подтверждающие получение каких-либо повесток административным истцом, либо уклонения от их получения, также не представлены.
Также отмечает, что 09.09.2020 судебным приставом-исполнителем был совершен выезд по адресу нахождения ЗАО "Ударник полей", о чем был составлен акт, согласного которому Лысак Е.А. отказался от подписания предупреждения по ст. 315 УК РФ. Данный акт является недопустимым доказательством, т.к. был составлен не по адресу нахождения ЗАО "Ударник полей", а в отделе ОСП по Промышленновскому району в отсутствие должника.
Указывает, что при ознакомлении с материалами исполнительного производства установлено отсутствие каких-либо телефонограмм, извещений, направленных в адрес должника.
В соответствии с п.3 ст. 24 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" участвующее в исполнительном производстве лицо может быть извещено путем передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия, но согласие Лысака Е.В. в материалах исполнительного производства отсутствует.
Также указывает, что со слов и.о. начальника ОСП по Промышленновскому району Ивановой О.А. телефонограммы направлялись с ее личного номера телефона, соответственно установить достоверность данных не представляется возможным, при этом судебный пристав Негембелева Е.В. пояснила, что никаких поручений Ивановой О.А. о вызове Лысака она не давала. Таким образом, Иванова О.А. законных оснований для извещения должника не имела. Кроме того, из текста данных сообщений не усматривается место, дата вызова должника, что является ненадлежащим извещением.
На апелляционную жалобу ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Промышленновскому району Негембелевой Е.В. и заместителем начальника отделения ОСП по Промышленновскмоу району Ивановой О.А. принесены возражения.
В судебном заседании представитель административного истца Демкин Д.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым требования Лысака Е.А. удовлетворить.
Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Промышленновскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Негембелева Е.В. поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Административный ответчик заместитель начальника ОСП по Промышленновскому району УФССП России по кемеровской области - Кузбассу Иванова О.А. в судебном заседании возражала против апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица в судебное заседание не явились. Учитывая, что указанные лица, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве ОСП по Промышленновскому району УФССП России по Кемеровской области находится исполнительное производство N 12945/19/42029-ИП возбужденное 02 марта 2020 г. в отношении ЗАО "Ударник полей" на основании исполнительного листа ФС N 1018790870 от 25 февраля 2019 г., выданного Промышленновским районным судом.
В соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе закрытое акционерное общество "Ударник полей" обязано:
- разработать санитарно - гигиенический паспорт канцерогеноопасной организации и получить гигиеническое заключение, в соответствии требованиями п. 11.6, п. 3.1, п. 3.6 СанПиН 1.2.2353-08 "Канцерогенные факторы и основные I требования к профилактике канцерогенной опасности";
- разработать проект установленный (окончательный) СЗЗ предприятия, с учетом результатов натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, согласно требованиям п.п.3.1, 4.1 СанПиН 2.2.1./2.1.1. 1200-03 "Санитарно - защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов";
- провести лабораторные исследования атмосферного воздуха на границе санитарно-защитной зоны и мест проживания населения согласно требованиям п. 4.1. СанПиН 2.1.6. 1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест".
Судом должнику установлен срок для совершения данных действий до 01 февраля 2020 года.
В связи с неоднократной неявкой административного ответчика Лысака Е.А., который является руководителем ЗАО "Ударник полей", по вызовам судебного пристава-исполнителя, 9 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Негембелевой Е.В. вынесено постановление о приводе Лысака Е.А., которое утверждено и.о. начальника ОСП по Промышленновскому району Ивановой О.А..
Рассматривая предъявленный административный иск и отказывая в удовлетворении требований Лысака Е.А., суд первой инстанции пришел к выводу об установлении факта уклонения явки руководителя ЗАО "Ударник полей" Лысака Е.А. от явки по вызовам судебного пристава-исполнителя при наличии его надлежащего извещения о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю в рамках возбужденного исполнительного производства, в связи с чем он обоснованно был подвергнут принудительному приводу. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона, прав и законных интересов административного ответчика не нарушал.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу пункта 1 части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия вправе совершать также главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав и их заместители при осуществлении контроля в установленной сфере деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.
Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем (часть 5 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Исходя из указанных положений закона для применения принудительного привода необходимы следующие условия: вызов гражданина или должностного лица по возбужденному исполнительному производству; вызываемое лицо должно быть с достоверностью извещено о необходимости явки в точно указанные место и время; отсутствие уважительной причины неявки по требованию судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, уклоняющимся от явки к судебному приставу следует считать лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещенное о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызванное к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить, но не явившееся по вызову без уважительных причин.
Факт извещения Лысака Е.А., который является руководителем должника по исполнительному производству ЗАО "Ударник полей" о необходимости явиться на прием к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений по факту исполнения решения суда и вручения предупреждения об уголовной ответственности подтвержден исследованными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
При этом суд первой инстанции правильно указал о том, что в силу части 1 статьи 24 Федерального закона "О исполнительном производстве" телефонограмма является одним из надлежащих способов извещения. Имеющиеся в материалах дела телефонограммы, содержат все необходимые данные, позволяющие сделать вывод о надлежащем уведомлении лица, которому они адресованы. При этом законом не предусмотрено согласие лица на такой способ уведомления. Выбор способа уведомления и извещения сторон предоставлен должностному лицу, в чьем исполнении находится исполнительное производство.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, и.о. старшего судебного пристава ОСП по Промышленновскому району УФССП России по кемеровской области - Кузбассу Иванова О.А. при извещении Лысака Е.А. путем телефонограммы действовала в пределах полномочий, предоставленных частью 4 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 10 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации". Какое-либо поручение от судебного пристава-исполнителя для совершения указанных действий в данном случае не требовалось.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласия административного истца на получение извещений посредством передачи коротких текстовых сообщений по сети подвижной радиотелефонной связи на выводы суда не влияют, поскольку телефонограмма таким сообщением не является и получение согласия на извещение путем направление телефонограммы законом не предусмотрено.
Проанализировав положения статьи 53 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 54 Гражданского кодекса РФ суд обоснованно признал несостоятельным довод стороны истца о том, что судебный пристав-исполнитель могла совершать все исполнительные действия с участием представителя ЗАО "Ударник полей" Свистовой Т.Л., поскольку доверенность, предоставляющая право указанному лицу представлять интересы ЗАО "Ударник полей" при ведении исполнительного производства, стороной истца представлена не была. Единственным лицом, имеющими право без доверенности действовать от имени юридического лица, в соответствии с учредительными документами общества является Лысак Е.А. Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьей 84 КАС РФ, с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель принял все меры к извещению Лысака Е.А., являющегося законным представителем организации-должника, о явке в службу судебных приставов, в связи с чем постановление о принудительном приводе Лысака Е.А. вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии предусмотренных законом оснований и с соблюдением установленного порядка.
Принимая во внимание, что требования исполнительного документа длительное время должником не исполняются, постановление судебного пристава-исполнителя о приводе руководителя должника соответствует требованиям закона, направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, прав и законных интересов административного истца не нарушает.
Доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют правовую позицию административного ответчика в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают. Такие доводы были подробно исследованы судом, им дана надлежащая правовая оценка.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение неправильного решения, судом первой инстанции допущено не было.
Оспариваемое решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 20 января 2021 года является законным и обоснованным, предусмотренные ст.310 Кодекса административного судопроизводства РФ основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалобы (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
