Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-3434/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33а-3434/2021
Судья: Ильченко В.М. N 33А-3434/2021
Докладчик: Тройнина С.С. N 2а-90/2021)
(42RS0029-01-2020-001164-98)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"21" апреля 2021 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Тройниной С.С.,
судей Бегуновича В.Н., Быковой С.В.,
при секретаре Косик Н.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Курмангалеева Руслана Закирьяновича к ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу о признании действий незаконными действий,
по апелляционной жалобе Курмангалеева Р.З. на решение Яйского районного суда Кемеровской области от 08 февраля 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
Курмангалеев Р.З. обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской о признании действий Администрации ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области незаконными.
Свои требования мотивирует тем, что администрация ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области устанавливает режимные изделия, нарушающие микроклимат в камерах ШИЗО/ПКТ.
За отсекающей решеткой, установленной в камере на один метр от стены, скапливается пыль и паутина, которую невозможно убрать физически осужденному, осуществляющему уборку, тем самым нарушается п.16 Приказа Минюста N 295 от 16.12.202016 "Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений".
В камерах ШИЗО/ПКТ ФКУ ИК-37 имеются отсекающие решетки на проемах окон, на расстоянии одного метра от стены окна стоит вторая решетчатая перегородка, как у пожизненно лишенных свободы, но у них, согласно СП, нет решетки на проеме окна. Данное обстоятельство нарушает п.16.3.3. СП 308.1325800.2017 "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы".
Излишние режимные изделия в области окна препятствуют естественному освещению, решетка на проеме окна не оснащена устройством для открывания форточки, что также препятствует доступу осужденного к свежему воздуху.
Просит признать действия ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области незаконными, обязать администрацию ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области демонтировать металлическую ограду в камерах ШИЗО/ПКТ, установить устройства для открывания форточек.
Решением Яйского районного суда Кемеровской области от 08 февраля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Курмангалеева Р.З. отказано.
В апелляционной жалобе Курмангалеев Р.З. с решением суда не согласен, просит отменить, принять по делу новое решение, в котором заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование указывает, что в соответствии с п.16.2.1 СП 308.1325800.2017 "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы" с внутренней стороны на оконных проемах палат зданий медицинского назначения в ИК особого режима для осужденных ПЛС и ЕПКТ, кроме камер для содержания осужденных ПЛС, устанавливаются отсекающие оконные решетки с выступом от стены 250-260 мм., которые выполняются с распашным решетчатым полотном и снабжаются замковым устройством для запирания полотна. Суд ошибочно утверждает, что форточка оборудована специальным устройством для ее открывания с целью проветривания помещений, т.к. в п. 16.2.1 СП сказано, что решетчатое полотно должно быть оборудовано специальным устройством для запирания форточки.
По утверждению свидетеля сотрудника ФИО6 окна в камерах ШИЗО/ПКТ открывают по просьбе осужденных, а представитель ответчика, ссылаясь на приказ начальника ФКУ ИК-37, говорит, что окна открывают, когда осужденных выводят на прогулку, что составляет 1 час ШИЗО, 1.5 часа ПКТ. Сотрудник ФИО6 подтвердил, что иногда в учреждении отключают электроэнергию, из-за чего не работает механическая вентиляция, а на время сна отключают электродвигатели, из-за которых отключается электроосвещение, соответственно падает естественная освещенность камеры.
Указывает, что из протокола N 8 от 13.11.2020 следует, что общая освещенность в камерах соответствует норме, хотя результат заключения гласит, что общая освещенность не соответствует требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1278-03.
Также обращает внимание, что в п. 7 протокола N 9 от 13.11.2020 НД, регламентирующим объем измерений и их оценку указан СанПин 21.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", а в заключении указан другой СанПин 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций".
Считает, что в подтверждение его апелляционной жалобы административный ответчик в своих возражениях на исковое заявление указывает, что естественная вентиляция жилых помещений должна осуществляться путем притока воздуха через форточку либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы.
Указывает, что в удовлетворении ходатайства об опросе других осужденных из камер ШИЗО/ПКТ, ходатайства об истребовании видеозаписи 19.01.2021 ему было отказано.
На апелляционную жалобу представителем ФКФ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области Спириной К.О. принесены возражения.
В судебном заседании административный истец Курмангалеев Р.З. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель административного ответчика ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу Плетнев Д.А. в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы Курмангалеева Р.З., просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица в судебное заседание не явились. Учитывая, что указанные лица, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 4 части 2, части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.
Из содержания административного искового заявления и заявленных Курмангалеевым Р.З. требований следует, что административным истцом оспариваются условия содержания в исправительном учреждении, которые, по его мнению, являются ненадлежащими по причине ненадлежащего оборудования камер ШИЗО и ПКТ.
Статьей 9 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-I "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" предусмотрено, что финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы является расходным обязательством Российской Федерации.
Из содержания подпункта 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, следует, что задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.
В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 КАС РФ).
Курмангалеевым Р.А. не заявлены требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания по стражей. Вместе с тем, при рассмотрении заявленных Курмангалеевым Р.А. требований юридически значимыми являются обстоятельства, предусмотренные частью 5 статьи 227.1 КАС РФ, при наличии которых административный истец вправе требовать присуждения компенсации.
Согласно части 4 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не учтены указанные положения закона, не решен вопрос о привлечена к участию в деле Федеральной службы исполнения наказаний России, являющейся главным распорядителем средств федерального бюджета, ее территориальных органов.
Таким образом, решением суда разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
При таких обстоятельствах, решение Яйского районного суда Кемеровской области от 08.02.2021 подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду необходимо правильно определить круг лиц, участвующих в деле, а также их процессуальное положение, в полной мере проверить и дать надлежащую оценку всем доводам административного истца о нарушении условий содержания, с истребованием соответствующих доказательств.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Яйского районного суда Кемеровской области от 08 февраля 2021 года отменить
Административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Кассационная жалобы (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
