Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-3434/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 33а-3434/2020
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой О.А.,
судей Туникене М.В., Штейнле А.Л.,
при помощнике судьи Прозоровой Я.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному иску ООО "ШТЕ+НА ЛАЙН" к ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодорог федерального значения УМВД по Смоленской области о признании незаконным бездействия должностных лиц с апелляционной жалобой ООО "ШТЕ+НА ЛАЙН" на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 23 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Штейнле А.Л., возражения представителя ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодорог федерального значения УМВД по Смоленской области Андреевой А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "ШТЕ+НА ЛАЙН" обратилось в суд с административным иском к ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодорог федерального значения УМВД по Смоленской области, указав в обоснование, что 08.10.2017 г. в 18 час. 30 мин. на 390 км автомагистрали Ml Москва-Минск произошло ДТП. Водитель Гулида С.Г., управляя автомобилем DAF, государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности ООО "ШТЕ+НА ЛАЙН", не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с автомашиной под управлением Алиярова А.А. В результате столкновения водитель Алияров А.В., управляя автомашиной МАЗ 533603, государственный регистрационный знак N, совершил наезд на впереди движущуюся дорожно-разметочную машину HOFMANN GMBH, государственный регистрационный знак N под управлением работника ООО "Линсервис" Халявка С.А., находящегося в собственности лизингодателя ООО "Балтийский лизинг", в пользовании лизингополучателя ООО "Линсервис". Дорожно-разметочная машина HOFMANN GMBH на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", которое признало ДТП страховым случаем и выплатило собственнику дорожно-разметочной машины HOFMANN GMBH САО "ВСК" страховую стоимость утраченного в результате ДТП имущества. САО "ВСК" обратилось к ООО "ШТЕ+НА ЛАЙН" о взыскании страховой суммы в порядке суброгации. ООО "ШТЕ+НА ЛАЙН" не согласно с фактом наступления страхового случая, полагает, что должностными лицами административного ответчика допущено незаконное бездействие, а именно: не зафиксирован факт нарушения ПДД РФ оператором (водителем) дорожно-разметочной машины; оператор (водитель) дорожно-разметочной машины не привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.11 КоАП РФ. Кроме того водителем разметочной машины HOFMANN GMBH допущено нарушение требования о запрете эксплуатации транспортного средства, на котором отсутствует опознавательный знак "Тихоходное транспортное средство". Указанное бездействие должностных лиц нарушает права ООО "ШТЕ+НА ЛАЙН", поскольку влечет к возложению на Общество обязанности по полному возмещению ущерба от ДТП.
С учетом уточнения требований, ООО "ШТЕ+НА ЛАЙН" просило суд признать незаконным бездействие должностных лиц Отдельного батальона ДПС ГИБДД по обслуживанию автодорог федерального значения УМВД по Смоленской области, которыми: не зафиксирован факт нарушения ПДД РФ оператором (водителем) дорожно-разметочной машины; оператор (водитель) дорожно-разметочной машины не привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.11 КоАП РФ.
Представитель ООО "ШТЕ+НА ЛАЙН" в судебное заседание не явился, ранее заявленные требования поддержал.
Представитель ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодорог федерального значения УМВД по Смоленской области - Лосева О.А. возражала против удовлетворения заявленных требований.
Заинтересованные лица Гулида С.Г., Алияров А.А., Халявка С.А., представитель заинтересованного лица САО "ВСК" в судебное заседание не явились.
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 23.06.2020 г. в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ШТЕ+НА ЛАЙН" ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об удовлетворении административного иска. Указывает, что суд, признавая необоснованными доводы административного истца о необходимости привлечения водителя разметочной машины Халявки С.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, не указал, по каким причинам данные доводы подлежат отклонению; вопреки выводам суда, приведенные в решении показания водителя разметочной машины Халявки С.А. не опровергают, а подтверждают доводы административного истца о том, что на разметочной машине знак "тихоходное транспортное средство" не был размещен. Также суд пришел к необоснованному выводу о пропуске Обществом срока обращения в суд и отсутствии уважительных причин для его восстановления, поскольку о незаконном бездействии должностных лиц Обществу стало известно только 16 сентября 2019 года после ознакомления их представителя с содержанием справки о ДТП, которую Общество ранее не получало, в рамках рассмотрения арбитражного дела по иску САО "ВСК" к ООО "ШТЕ+НА ЛАЙН" о взыскании ущерба.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать то, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от административного истца.
В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Как следует из материалов дела, административным истцом оспаривается бездействие должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодорог федерального значения УМВД по Смоленской области по факту ДТП, имевшего место 08.10.2017 г., однако настоящее административное исковое заявление подано в суд 16.12.2019 г., то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока.
Заявляя ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, ООО "ШТЕ+НА ЛАЙН" указало, что о ДТП, имевшем место 08.10.2017 г., Обществу стало известно только 16.09.2019 г. после ознакомления с материалами арбитражного дела N А21-11001/2019 по иску САО "ВСК" к ООО "ШТЕ+НА ЛАЙН" о взыскании ущерба, а именно, после ознакомления со справкой о ДТП.
Вместе с тем, из пояснений представителя административного истца в судебном заседании усматривается, что водитель Гулида С.Г., являвшийся работником ООО "ШТЕ+НА ЛАЙН", сообщил последнему о привлечении к административной ответственности по возвращению из рейса, ООО "ШТЕ+НА ЛАЙН" оплатило административный штраф в полном объеме (л.д. 69-70).
Таким образом, о факте ДТП Обществу стало известно в 2017 году, а не 16.09.2019 г. при рассмотрении арбитражного дела, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления срока обращения в суд.
Принимая во внимание то, что административным истцом пропущен срок обращения с административным исковым заявлением в суд об оспаривании бездействия должностных лиц, надлежащих доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока, не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Кроме того, суд первой инстанции исследовал фактические обстоятельства дела для проверки обоснованности доводов административного истца о бездействии должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодорог федерального значения УМВД по Смоленской области, выразившегося в том, что должностными лицами не зафиксирован факт нарушения ПДД РФ водителем дорожно-разметочной машины; водитель дорожно-разметочной машины не привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ч.1 ст. 12.11 КоАП РФ.
При этом по делу установлено, что постановлением от 08.10.2017 г. Гулида С.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. 08.10.2017 г. в 18 час. 30 мин. на 390 км а/д Москва-Минск Гулида С.Г. не выбрал безопасную дистанцию для движения в попутном направлении транспортного средства HOFMANN GMBH, государственный регистрационный знак N под управлением Халявки С.А. и автомашины МАЗ, государственный регистрационный знак N под управлением Алиярова А.А., в результате чего совершил столкновение (л.д. 46).
Согласно справке о ДТП от 08.10.2017 г. водитель автомобиля DAF, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности ООО "ШТЕ+НА ЛАЙН", Гулида С.Г. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, ч.1 ст. 2.15 КоАП РФ; водитель Алияров А.А., водитель Халявка С.А. правил дорожного движения не нарушали (л.д. 51).
Указанные обстоятельства также подтверждаются схемой места ДТП от 08.10.2017 г., письменными объяснениями Алиярова А.А., Гулиды С.Г., Халявки С.А.(л.д. 47-50).
Из письменных объяснений Халявки С.А. следует, что он является участником ДТП, которое произошло на 389 км а/д Москва-Минск, по направлению в Москву. В день ДТП он работал на дорожно-разметочной машине HOFMANN GMBH, государственный регистрационный знак N, после окончания рабочего дня в 18.00 двигался на стоянку в д. Дивасы со скоростью 20 м/ч с работающими сигнальными огнями. Сзади его прикрывала автомашина МАЗ, у которой также на заднем борту вывешен знак стрелка, а также установлен знак дорожные работы (л.д. 50).
Согласно ответу Государственной компании "Российские автомобильные дороги" от 13.03.2020 г. N 476-ГФ федеральная автомобильная дорога М-1 "Беларусь" не является магистралью (л.д. 80-83).
В силу требований п. 16.1 ПДД РФ на автомагистралях запрещается, в том числе, движение транспортных средств, скорость которых по технической характеристике или их состоянию менее 40 км/ч.
Согласно ч. 1 ст. 12.11 КоАП РФ движение по автомагистрали на транспортном средстве, скорость которого по технической характеристике или по его состоянию менее 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Учитывая, что водитель дорожно-разметочной машины Халявка С.А. двигался по автомобильной дороге федерального значения Ml "Москва-Минск", которая автомагистралью не является, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у должностного лица ГИБДД не имелось оснований для вынесения постановления о привлечении водителя Халявки С.А. к административной ответственности по ст. 12.11 КоАП РФ, в связи с чем доводы административного истца о бездействии должностных лиц в данной части не могут быть признаны состоятельными.
Также суд пришел к правильному выводу о необоснованности доводов административного истца в части не привлечения водителя Халявки С.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи.
Пунктом 7.15(1) Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) запрещается эксплуатация транспортных средств в случае отсутствия опознавательных знаков, которые должны быть установлены в соответствии с пунктом 8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения "Тихоходное транспортное средство".
Между тем пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.
Из объяснений Халявки С.А. следует, что в день ДТП после окончания рабочего дня в 18.00 он двигался на стоянку в д. Дивасы со скоростью 20 м/ч с работающими сигнальными огнями. Сзади его прикрывала автомашина МАЗ, у которой также на заднем борту был вывешен знак "стрелка", а также установлен знак "дорожные работы" (л.д. 50).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия у должностных лиц ГИБДД оснований для привлечения Халявки С.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы не содержит оснований к отмене судебного акта, поскольку сводятся по существу к изложению правовой позиции административного истца, выраженной в суде первой инстанции и получившей надлежащую оценку в решении суда.
Руководствуясь ст.ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Смоленского районного суда Смоленской области от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ШТЕ+НА ЛАЙН" <данные изъяты>- без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
