Дата принятия: 25 июля 2018г.
Номер документа: 33а-3433/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2018 года Дело N 33а-3433/2018
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего: Мухарычина В.Ю.,
судей: Шубина Д.В., Корнюшенкова Г.В.,
при секретаре Зининой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гуловой Натальи Константиновны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 апреля 2018 года, которым постановлено:
административный иск Гуловой Натальи Константиновны удовлетворить частично; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда по непринятию мер принудительного исполнения по исполнительному производству N, и обязать судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится указанное исполнительное производство, принять меры для исполнения требований исполнительного листа N по гражданскому делу N 2-49/2016; в остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Шубина Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гулова Н.К. обратилась в суд с административным иском, указав, что является взыскателем по исполнительному производству N, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя Штырляевой И.В.Указанное исполнительное производство возбуждено 5 декабря 2016 года, и до настоящего времени требовани исполнительного документа о взысккании с Х. 717547,27 рублей не исполнено. К должнику не применяются меры принудительного исполнения, на прием он к приставу-исполнителю не вызывался, объяснения у него не отбирались, выезд за пределы РФ не ограничивался. По месту жительства должника судебный пристав-исполнитель не выходила, мер для розыска имущества не предпринимала. Должник имеет в собственности транспортные средства, имущество в совместной с супругой собственности, однако, взыскание на данное имущество не обращается. Старший судебный пристав ОСП Ленинградского района г. Калининграда допускает незаконное бездействие, поскольку не организует и не контролирует работу судебного пристава-исполнителя Штырляевой И.В. На основании изложенного Гулова Н.К. просит признать незаконным бездействие судебного приставв-исполнителяШтырляевой И.В., выразившееся в неприменении к должнику мер принудительного исполнения, и обязать устранить допущенные нарушения, а также признать незаконным бездействие старшего субеного пристава ОСП Лениниграсдкого района г. Калининграда, выразившееся в осуществлении ненадлежащего контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем судебного решения и не организации своевременного исполнения судебного решения.
Судом постановлено изложенное выше решение.
Гулова Н.К. обратилась с апелляционной жалобой, в которой решение просит отменить, заявленные ей требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование указывает, что по месту жительства должника судебный пристав-исполнитель не выходил, вследствие чего не установил наличие имущества, на которое возможно обращение взыскания. Х. был вызван к судебному приставу-исполнителю только после подачи настоящего административного искового заявления в суд. Неправомерным является вывод суда о том, что старший судебный пристав не имеет отношения к ведению исполнительного производства, поскольку организация работы судебных приставов-исполнителей и обязанность обеспечения принятия ими мер принудительного исполнения возложена на него законом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, уполномочен выносить соответствующие постановления.
Согласност. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать такие исполнительные действия, как проверка по исполнению исполнительных документов, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, взыскание исполнительского сбора и др.
В силу статьи 68 этого же закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно части 3 данной статьи к мерам принудительного исполнения относятся: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Как разъяснено в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснения Верховного Суда РФ, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень мер принудительного исполнения, необходимых для исполнения требований исполнительного документа; ответственность судебного пристава-исполнителя за бездействие по исполнительному производству, то есть неприменение определенных мер принудительного исполнения, может наступить в том случае, если такие меры очевидно могли быть применены, и были необходимы и целесообразныв данном конкретном случае.
Судом установлено и матеиралами дела подтверждается, что 5 декабря 2016 годавОСП Ленинградского района г. Калининградавозбужденоисполнительное производство N о взысккании с Х. в пользу Гуловой Н.К. 717547,27 рублей. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.
Судебным приставом исполнителем в целях розыска имущества должника систематически направлялись запросы в ГИБДД, ГИМС, операторам связи, ФНС, ПФР, банки, Росреестр, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах, о запрете регистрационных действий с транспортными средствами. С должника взыскивался исполнительский сбор, четырежды выносилось постановление о временном ограничении права должника на выезд из РФ. Х. был вызван к судебному приставу-исполнителю, где дал пояснения относительно места своего проживания и места работы, представил копию паспорта и трудовой книжки. В связи с изложенным суд обоснованно не усмотрел незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в части принятия мер для розыска имущества должника и понуждения его к исполнению требований исполнительного документа.
На запрос судебного пристава-исполнителя 16 декабря 2016 года из ГИБДД поступила информация о регистрации за должником автомобилей "Ауди 100" г.н.з. N, "Ауди Q7" г.н.з. N, "Мерседес 190" г.н.з. N, прицепа г.н.з. N. 7 февраля 2018 года Х. были представлены сведения о том, что он работает в должности <данные изъяты>. Поскольку мер по обращению взыскания на заработную плату должника и на его транспортные средства также предпринято не было, суд обоснованно удовлетворил административный иск в части.
С учетом заявленных требований, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд не перечислил в резолютивной части решения иные меры принудительного исполнения и предоставленные судебному приставу-исполнителю полномочия, которые тот не реализовал в отношении должника по спорному исполнительному производству.
Из материалов дела не следует, что неполучение письменного объяснения у Х. и невыход по месту его жительства судебным приставом-исполнителем повлекли за собой нарушение прав взыскателя, совершение этих действий привело бы к скорейшему исполнению требований исполнительного документа.
Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, согласно решению суда, свелось к непринятию тех мер, которые могли реально повлиять на погашение задолженности Х. перед Гуловой Н.К. согласно исполнительному документу - обращение взыскания на имеющиеся в собственности транспортные средства и заработную плату. Такое решение соответствует целям и задачам административного судопроизводства о защите интересов гражданина в публичных правоотношениях..
В соовтетствии со ст. 10 Федерального закона "О судебных приставах" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.
В материалах дела не имеется доказательств того, что старший судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда ненадлежаще исполнял свои обязанности в части контроля за работой судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находилось исполнительное производство N, и организации его работы; само по себе незаконное бездействие подчиненного судебного пристава-исполнителя об этом бесспорно не свидетельствует.
Все обстоятельства, имеющие значения для дела, определены судом полно и правильно, нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от28 апреля 2018 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
