Дата принятия: 24 сентября 2018г.
Номер документа: 33а-3433/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2018 года Дело N 33а-3433/2018
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Уварова В.В.,
судей: Корнеевой А.Е., Курохтина Ю.А.,
при секретаре Переплётовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лазина Владимира Ивановича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Мичуринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области об окончании исполнительных производств, о признании незаконными постановлений судебного пристава - исполнителя Мичуринского районного отдела судебных приставов по Тамбовской области об окончании исполнительных производств,
по апелляционной жалобе судебного пристава - исполнителя Мичуринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Муковнина О.В. на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 23 мая 2018 г.,
заслушав доклад судьи Корнеевой А.Е., судебная коллегия,
установила:
Лазин В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Мичуринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы приставов России по Тамбовской области, по вынесению постановлений об окончании 18.04.2018 исполнительных производств N ***, возбужденных по исполнительным листам, выданным на основании решения Мичуринского районного суда Тамбовской области от 01.11.2011, признании незаконными данных постановлений.
В обоснование требований указано, что на исполнении судебных приставов - исполнителей Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области находились исполнительные производства N ***, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Мичуринским районным судом Тамбовской области. Предметом исполнения в соответствии с решением суда от 01 ноября 2011 г. является следующее: обязать Казаченко Марину Васильевну и Балашова Руслана Николаевича разобрать крышу пристройки дома *** Мичуринского района Тамбовской области со стороны дома ***, и установить односкатную крышу пристройки дома *** с направлением ската в сторону домовладения ***; на основной части дома N *** Казаченко М.В. и Балашова Р.Н. установить по карнизной и пологовой части крыши мансарды перед началом излома снегозадержатели.
Полагает, что в действительности требования надлежащим образом исполнены не были, поскольку должниками не была разобрана крыша пристройки дома N *** и карнизная часть крыши со стороны дома ***; не установлена односкатная крыша пристройки дома N *** с направлением ската в сторону домовладения N ***; и для видимости рядом с неразобранной мансардной крышей была установлена конструкция, не несущая функционального назначения - снегозадержания.
18.04.2018 судебным приставом - исполнителем Мичуринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области вынесены постановления об окончании исполнительных производств на основании экспертного заключения от 11.02.2018, составленного экспертом Гладышевым А.Н.
Считает, что данное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 N 73 ФЗ !О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации", так как отсутствует описания примененных методов, которые легли в основу полученного заключения. Осмотр объекта исследования был произведен в его отсутствие. Также в данном заключении не имеется записи о том, что эксперт Гладышев А.Н. был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 23 мая 2018 года административные исковые требования Лазина В.И. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с ним, судебный пристав-исполнитель Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области Муковнин О.В. подал апелляционную жалобу в Тамбовский областной суд об отмене указанного решения суда и принятии по делу нового судебного акта, об отказе административному истцу в удовлетворении требований.
Мотивирует доводы жалобы тем, что судом первой инстанции дана не верная правовая оценка доводам административного истца о поверхностном рассмотрении его жалобы на действия судебного пристава-исполнителя. В письме заместитель начальника Управления рассмотрения обращений в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов России от 21 апреля 2016 г. поручает руководителю Управления ФССП России по Тамбовской области и рассмотреть вопрос об отмене постановлений об окончании исполнительных производств с привлечением специалиста в соответствии со ст. 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Во исполнении данного поручения вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 09.02.2018, которое было получено Лазиным В.И. 19.02.2018. Это постановление административным истцом в установленной законом сроки в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов не обжаловалось, в суде заявителем не оспаривалось, что говорит о согласии заявителя с вынесенным постановлением.
Автор жалобы считает, доказательств того, что решение Мичуринского районного суда от 01.11.2011 до настоящего времени не исполнено, заявителем не предоставлено.
Полагает, что у суда не имелось оснований признавать постановление об окончании исполнительного производства незаконным. Также считает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований административного истца.
Также возражает против удовлетворения требований административного истца о взыскании судебных расходов, поскольку при определении понесенных расходов следует учитывать объём выполненной работы, затраченное время на составление данной жалобы и сложность его составления, что учтено судом не было.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение ( п.1 ч.1 ст.47 указанного Федерального закона).
Как следует из материалов дела, решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 01 ноября 2011 г. постановлено обязать Казаченко Марину Васильевну и Балашова Руслана Николаевича разобрать крышу пристройки дома *** Мичуринского района Тамбовской области со стороны дома N ***, и установить односкатную крышу пристройки дома N *** с направлением ската в сторону домовладения N ***; на основной части дома N *** Казаченко М.В. и Балашова Р.Н. установить по карнизной и пологовой части крыши мансарды перед началом излома снегозадержатели.
На основании приведенного судебного решения были возбуждены исполнительные производства, которым в настоящее время присвоены номера N ***
09.02.2018 постановлением судебного пристава - исполнителя Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области к участию в исполнительном производстве привлечен специалист.
На основании заключения судебного строительного эксперта некоммерческого партнерства "Палата судебных экспертов" г. Москвы строительно - техническая экспертиза объектов и проектов Гладышева А.Н N6 от 12.02.2018, постановлением судебного пристава - исполнителя Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области 18 апреля 2018 г исполнительные производства были окончены в связи с фактическим исполнением.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования Лазина В.И., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела документами не подтверждается исполнение должниками требований исполнительных документов, в связи, с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" оснований для окончания исполнительного производства.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Перечень исполнительных действий установлен статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому к исполнительным действиям относятся совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Как верно установлено судом первой инстанции, исходя из предмета исполнения, определенного решением суда от 01.11.2011, административным ответчиком в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих полное исполнение требований исполнительного документа заинтересованными лицами - должниками по исполнительному производству.
При этом акт о совершении исполнительных действий с участием сторон исполнительного производства и специалиста с обследованием домовладения *** Мичуринского района Тамбовской области судебным приставом - исполнителем не составлялся. В материалах дела имеются представленные должником и выполненные соответственно по заказу этой стороны заключение проектов Гладышева А.Н N6 от 12.02.2018.
В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.
Однако в данном случае сделано не было специалист не предупрежден судебным приставом-исполнителем.
В нарушение названной нормы права, с учетом представленного одной из сторон исполнительного производства доказательства, судебный пристав-исполнитель, принимая оспариваемые постановления об окончании исполнительного производства, не разрешилвопрос о необходимости привлечения в порядке, установленном Федеральным законом N 229-ФЗ к участию в исполнительном производстве специалиста с постановкой перед ним вопросов, направленных на установление обстоятельств исполнения заинтересованным лицом решения суда от 01.11.2011.
Совокупность установленных обстоятельств позволяет сделать вывод, что на дату вынесения оспариваемых постановлений судебный пристав-исполнитель не удостоверился в фактическом исполнении должником требований исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованным выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем при отсутствии достаточных к тому законных оснований, является преждевременным и не может быть признано законным, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве и нарушает права административного истца.
Утверждение автора жалобы о фактическом исполнении требований исполнительных документов является несостоятельным, поскольку он не подтвержден допустимыми доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы в целом не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию судебного пристава - исполнителя, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилами ст. 84 КАС РФ, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда правильным, оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принятое судом первой инстанции решение о взыскании судебных расходов в виде уплаченной административным истцом государственной пошлины и оплаты услуг представителя за составление административного иска соответствует приведенному выше законоположению. Действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 23 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области Муковнина О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
