Определение Судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 30 октября 2018 года №33а-3433/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2018 года Дело N 33а-3433/2018
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Переверзевой И.Н.,
судей Шуваевой Е.И., Курочкиной И.А.
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материалы по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по административному делу по административному иску ИФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам, поступившие по частной жалобе ФИО1 на определение Промышленного районного суда г.Курска от 26.07.2018г., которым постановлено об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Переверзевой И.Н., судебная коллегия
установила:
Определением Промышленного районного суда г.Курска от 06.06.2018г. производство по административном делу по административному иску ИФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам прекращено, ввиду отказа административного истца от административного иска. Определение обжаловано не было и вступило в законную силу.
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ИФНС России по <адрес> судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя ФИО2, которые она понесла при рассмотрении административного дела в суде.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда и удовлетворить требования заявления в полном объеме.
Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.2 ст.315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по правилам главы 33 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства.
Изучив имеющиеся материалы, определение Промышленного районного суда г.Курска от 26.07.2018г., доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями ст. 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ.
В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верхов­ного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопро­сах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотре­нием дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услу­ги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необхо­димое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рас­смотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.п.12, 13).
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федера­ции от 21 января 2016г. N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании су­дебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесен­ными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его уча­стием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судом установлено, что вступившим в законную силу определением Промышленного районного суда <адрес> от 06.06.2018г. производство по административном делу по административному иску ИФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам прекращено, ввиду отказа административного истца от административного иска.
ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании с ИФНС России по <адрес> судебных расходов, которые понесены ею при рассмотрении данного административного дела в суде на оплату услуг представителя ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований ФИО1 представлены оригиналы договора оказания юридических услуг от 15.05.2018г. N, заключенного между нею и ФИО2 (л.д.45-46) и расписки от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которой ФИО2 получила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по другому договору оказания юридических услуг от 24.05.2018г. N (л.д.47). Кроме того, в соответствии с п.1.1 договора оказания юридических услуг от 15.05.2018г. N Заказчик - ФИО1 поручила, а Исполнитель - ФИО2 приняла на себя обязательство оказывать юридические услуги по составлению претензий, запросов, ответов, требований и иных документов, связанных с подготовкой, составлением и подачей в суды <адрес> и дальнейшему сопровождению искового заявления Заказчика о возмещении ущерба. Таким образом, предмет договора оказания юридических услуг от 15.05.2018г. N не связан с рассмотренным судом административным делом.
Проанализировав содержание представленных ФИО1 документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 не доказан факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными ею издержками и настоящим делом, рассмотренным судом, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, соответствуют позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", изложенной в пункте 10.
Вопреки утверждениям частной жалобы, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда считает определение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ч.2 ст.315, п.1 ст.316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Промышленного районного суда г.Курска от 26.07.2018г. оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка