Дата принятия: 27 октября 2017г.
Номер документа: 33а-3433/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2017 года Дело N 33а-3433/2017
от 27 октября 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кущ Н.Г.,
судей Бондаревой Н.А., Фоминой Ю.А.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску Вершинина Михаила Геннадьевича об оспаривании инструкции (правил пользования системой электронного управления очередью)
по апелляционной жалобе Вершинина Михаила Геннадьевича на решение Ленинского районного суда г. Томска от 25 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., объяснения представителя УМВД России по Томской области Лапчук О.А., считавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Вершинин М.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконной инструкции (правил пользования системой электронного управления очередью), а также незаконным и необоснованным отказа в приеме документов и предоставлении государственной услуги государственным инспектором безопасности дорожного движения регистрационного отделения межрайонного отдела технического надзора, регистрации автомототранспортных средств и экзаменационной работы (далее - РО МОТНРЭР) ГИБДД УМВД России по Томской области З., отказа в предоставлении государственной услуги государственным инспектором безопасности дорожного движения РО МОТНРЭР ГИБДД УМВД России по Томской области Г., задержки предоставления государственной услуги государственным инспектором безопасности дорожного движения РО МОТНРЭР ГИБДД УМВД России по Томской области Щ.
В обоснование заявленных требований указал, что 14.10.2016 обратился в РО МОТНРЭР ГИБДД УМВД России по Томской области с целью регистрации транспортного средства, получил талоны электронной очереди на 08 часов 15 минут, 09 часов 00 минут, 09 часов 45 минут. При обращении в 08 часов 15 минут прием осуществлял государственный инспектор безопасности дорожного движения РО МОТНРЭР ГИБДД УМВД России по Томской области З., которая отказалась принять документы, поскольку в талоне отсутствовали сведения о транспортном средстве. При обращении на регистрацию в 09 часов 00 минут прием осуществлял государственный инспектор Г., которая также отказала в приеме документов по причине отсутствия страхового полиса. Государственный инспектор безопасности дорожного движения РО МОТНРЭР ГИБДД УМВД России по Томской области Щ., к которому он обратился в 09 час. 45 мин., принял документы и предоставил государственную услугу с задержкой по истечении 2 часа 30 минут.
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 21.04.2017 к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица привлечено УМВД России по Томской области.
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 26.04.2017 производство по административному исковому заявлению об оспаривании инструкции (правил пользования системой электронного управления очередью), признании незаконными отказов в приеме документов и предоставлении государственной услуги инспекторами З., Г., незаконной задержки предоставления государственной услуги инспектором Щ. прекращено.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 30.06.2017 определение Ленинского районного суда г. Томска от 26.04.2017 отменено в части прекращения производства по делу по требованию о признании незаконной и необоснованной инструкции (правил пользования системой электронного управления очередью). В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дело рассмотрено в отсутствие административного истца Вершинина М.Г., представителя заинтересованного лица УМВД России по Томской области.
Обжалуемым решением суд на основании части 1 статьи 4, части 1 статьи 218, частей 8, 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 28.5 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 № 605, в удовлетворении административного иска Вершинину М.Г. отказал.
В апелляционной жалобе административный истец Вершинин М.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы ссылается на нарушение его процессуальных прав, так как он не был ознакомлен с материалами дела в полном объеме, копии документов, представленных административным ответчиком, ему не вручены. Кроме того, по причине оперативных мероприятий судебных приставов он явился в процесс с опозданием на пять минут и был лишен возможности участвовать в судебном заседании.
Также указывает, что оспариваемые правила для всеобщего сведения не опубликованы, в связи с чем применяться не могут.
Настаивает на том, что положения оспариваемой инструкции противоречат нормативным актам, имеющим большую юридическую силу - Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденному приказом МВД России от 07.08.2013 № 605, его пунктам 13, 15 и 28.5, так как содержат ограничения по получению талонов электронной очереди на оказываемую государственную услугу, что не соответствует принципу беспрепятственного свободного доступа граждан к её получению, а также статьям 3, 5, 6 Федерального закона «О персональных данных», поскольку указание фамилии, имени и отчества заявителя для получения талона является избыточным по отношению к заявленным целям обработки указанных персональных данных, согласие на обработку которых не получено.
Кроме того, оспариваемые правила не были представлены на антикоррупционную экспертизу, что противоречит статье 9.1. Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Как следует из положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Согласно статье 37 приведенного Кодекса к лицам, участвующим в деле, относятся, в том числе стороны.
На основании части 1 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик.
Под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд. Административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие. В случаях, установленных настоящим Кодексом, административными ответчиками могут быть граждане, их объединения и организации, не обладающие государственными или иными публичными полномочиями в спорных правоотношениях (часть 4, 5 статьи 38 приведенного Кодекса).
Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству (пункт 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что Вершинин М.Г., обращаясь в суд с административным иском, в качестве административных ответчиком указал государственных инспекторов РО МОТНРЭР ГИБДД УМВД России по Томской области З., Г., Щ., при этом просил признать незаконными действия указанных должностных лиц, а также просил признать незаконной и необоснованной инструкцию (правила пользования системой электронного управления очередью).
УМВД России по Томской области привлечено к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица на основании определения Ленинского районного суда г. Томска от 21.04.2017.
Производство по административному исковому заявлению в части признания незаконными отказов в приеме документов и предоставлении государственной услуги инспекторами З., Г., незаконной задержки предоставления государственной услуги инспектором Щ. прекращено.
Таким образом, предметом рассматриваемого административного иска, с учетом определения суда от 26.04.2017 о прекращении производства по делу в части, является проверка законности инструкции (правил пользования системой электронного управления очередью), подписанной начальником МОТНРЭР ГИБДД УМВД России по Томской области И. и утвержденной врио начальника УГИБДД УМВД России по Томской области Д.
Между тем суд, вопреки требованиям частей часть 4 и 5 статьи 38, пункта 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не решил вопрос о составе участвующих в деле лиц, и рассмотрел дело без какого-либо ответчика, допустив нарушение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.
В соответствии с частью 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.
Таким образом, суд вправе по собственной инициативе привлечь к участию в деле надлежащего административного ответчика, вопрос о выборе которого зависит от установления и исследования фактических обстоятельств административного дела.
В нарушение вышеназванных положений суд не указал надлежащего административного ответчика по спору и не поставил перед административным истцом вопрос о привлечении его к участию в административном деле.
Указанные нарушения норм процессуального права являются безусловным основанием к отмене решения суда с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные процессуальные нарушения, приведшие к отмене решения суда, правильно определить круг лиц, участвующих в деле, проверить доводы сторон, в том числе доводы, изложенные административным истцом в апелляционной жалобе, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 309, пунктом 4 части 1 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 25 июля 2017 года отменить.
Административное дело по административному иску Вершинина Михаила Геннадьевича об оспаривании инструкции (правил пользования системой электронного управления очередью) направить в Ленинский районный суд г. Томска на новое рассмотрение.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
