Определение Самарского областного суда от 27 апреля 2021 года №33а-3432/2021

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33а-3432/2021
Самарский областной суд в составе:
председательствующего - Вачковой И.Г.,
при секретаре - Туроншоевой М.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Деминой Е.Н. на решение Волжского районного суда Самарской области от 03 июля 2020г.,
заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС России N 16 по Самарской области (далее МИФНС России N 16 по Самарской области, инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Деминой Е.Н. о взыскании недоимки налогу на имущество за 2015 год в размере 336 руб.; по транспортному налогу за 2017г. в размере 1 016 руб., за 2016г. в размере 1 016 руб., за 2015г. в размере 1 016 руб., пени в размере 57,39 руб., ссылаясь на то, что в добровольном порядке задолженность административным ответчиком не погашена, судебный приказ о взыскании указанной недоимки отменен по заявлению налогоплательщика определением мирового судьи от 01 ноября 2019г. На момент подачи административного иска уплата задолженности не произведена.
Решением суда административный иск удовлетворен. С Деминой Е.Н. взыскана задолженность по уплате налога на имущество за 2015г. в размере 336 руб.; по транспортному налогу за 2017г. в размере 1 016 руб., за 2016г. в размере 1 016 руб., за 2015г. в размере 1 016 руб., пени в размере 57,39 руб., а также государственная пошлина в доход бюджета муниципального района Волжский Самарской области в размере 400 руб.
В апелляционной жалобе Демина Е.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.
В силу части 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку решение суда, принято в порядке упрощенного (письменного) производства, административное дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик Демина Е.Н. и представитель Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.
Конкретизируя требование статьи 57 Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в Налоговом кодексе Российской Федерации принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации, в том числе права и обязанности налогоплательщиков и налоговых органов (подпункт 4 пункта 2 статьи 1, статьи 21 и 32).
В силу положений статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пп. 3 и 7).
В соответствии со статьей 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, налоговое уведомление и требование об уплате налога и сбора.
В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
В силу статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы, органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.
Относительно налога на имущество физических лиц, в силу пункта 1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление налогов производится налоговыми органами. Сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации).
Частью 3 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Согласно статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Установлено, что Демина Е.Н. является плательщиком налога на имущество физических лиц и транспортного налога в связи с наличием в её, собственности объектов налогообложения - транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N (л.д.N), жилого помещения - квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.N).
За 2015-2017г.г. налоговым органом Деминой Е.Н. начислен налог на имущество физических лиц и транспортный налог с направлением в её адрес налоговых уведомлений:
- N от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога в размере 1 016 руб., налога на имущество физических лиц в размере 336 руб. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.N);
- N от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога в размере 1 016 руб., налога на имущество физических лиц в размере 659 руб. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.N);
- N от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога в размере 1 016 руб., налога на имущество физических лиц в размере 725 руб. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.N).
В связи с неуплатой налогов налогоплательщику выставлены требования:
- N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которым предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2015г. в размере 336 руб., начисленные пени в размере 7,36 руб., а также недоимку по транспортному налогу за 2015г. в размере 1 016 руб., начисленные пени в размере 22,35 руб. (л.д.N);
- N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которым предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить недоимку по транспортному налогу за 2016г. в размере 1 016 руб., начисленные пени в размере 19,93 руб. (л.д.N);
- N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которым предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить недоимку по транспортному налогу за 2017г. в размере 1 016 руб., начисленные пени в размере 15,11 руб. (л.д.N).
Направление налоговых уведомлений и требований подтверждаются соответствующими реестрами заказной корреспонденции.
Поскольку, требования N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оставлены без исполнения, то по заявлению налогового органа 09 октября 2019г. мировым судьей судебного участка N Волжского судебного района Самарской области вынесен судебный приказ N о взыскании с Деминой Е.Н. указанной задолженности (л.д.N).
Определением и.о.мирового судьи судебного участка N Волжского судебного района Самарской области - мировым судьей судебного участка N Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ N отменен по заявлению налогоплательщика (л.д.N).
В связи с отменой судебного приказа налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим административным иском (л.д.N).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что расчет задолженности произведен правильно, процедура взыскания недоимки, предшествующая обращению в суд налоговым органом соблюдена, срок на обращение в суд не пропущен.
Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными.
В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по налогам может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные в статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации, а исковое заявление - в течение шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд (третий абзац пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (четвертый абзац пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (третий абзац пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
Установлено, что по требованию N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Деминой Е.Н. - 1 381,71 руб. По требованию N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 1 035,93 руб. По требованию N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 1 031,11 руб.
Таким образом, общая сумма налога и пени, подлежащая взысканию с административного ответчика, превысила 3000 рублей после требования N, срок исполнения которого установлен до ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, с заявлением в суд о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного абзацем 2 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, налоговый орган, обратившись к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с пропуском установленного законом срока, на дату подачи заявления утратил право на принудительное взыскание спорной недоимки по налогам и пени.
Уважительных причин, которые препятствовали своевременному обращению с заявлением о выдаче судебного приказа, по делу не установлено и налоговым органом не указано, несмотря на предоставление судом апелляционной инстанции такой возможности. Каких либо доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока на своевременное обращение с заявлением о выдаче судебного приказа, представитель налогового органа не представил ни в суд первой инстанции ни в апелляционную инстанцию при рассмотрении апелляционной жалобы.
Доводы представителя Инспекции об обращении с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законодательством срока, и нарушении мировым судьей либо аппаратом мирового судьи срока регистрации заявления о вынесении судебного приказа N в отношении Деминой Е.Н., опровергаются представленными результатами служебной проверки.
Согласно сообщению председателя Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N по результатам проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от МИ ФНС России N 16 по Самарской области нарочно поступило заявление о вынесении судебного приказа о взыскании налоговой задолженности в отношении должника Деминой Е.Н.. В тот же день данное заявление зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции под N и вынесен судебный приказ N. Данное заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ, при этом к нему приложен почтовый реестр о направлении заявления должнику от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо датировано ДД.ММ.ГГГГ Дата, проставленная МИ ФНС России N 16 по Самарской области на сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ о направлении заявления о вынесении судебного приказа на судебный участок не соответствует дате реального направления ДД.ММ.ГГГГ На копии сопроводительного письма, представленного МИ ФНС России N 16 по Самарской области имеется штамп судебного участка и подпись секретаря, дата приема данного заявления не указана. Вся корреспонденция регистрируется на судебном участке в день ее поступления. Указанное заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, срок регистрации заявления МИ ФНС России N 16 по Самарской области о вынесении судебного приказа в отношении Деминой Е.Н. не нарушен.
При наличии, в данном случае, установленного факта пропуска срока на обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, то обстоятельство, что настоящий административный иск подан в суд в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа, не является основанием для вывода о соблюдении налоговым органом сроков принудительного взыскания и не свидетельствует о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 г. N 479-О-О).
Соблюдение порядка принудительного взыскания и всех предусмотренных законом сроков для принудительного взыскания обязательных платежей и санкций, в том числе в приказном порядке, имеет существенное значение и подлежит обязательной проверке при рассмотрении дела судом.
Вынесение судебного приказа само по себе не означает восстановление срока на судебное взыскание, поскольку вопрос о восстановлении процессуального срока требует исследования причин его пропуска, что невозможно в рамках приказного производства.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа административным истцом не представлено, и судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования о взыскании с Деминой Е.Н. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015г., а также недоимки и пени по транспортному налогу за 2015-2017гг. удовлетворению не подлежат, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Волжского районного суда Самарской области от 03 июля 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области к Деминой Е.Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, задолженности по налогу на имущество физических лиц - оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд и в Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка