Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 октября 2017 года №33а-3432/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 октября 2017 года Дело N 33а-3432/2017
 
16 октября 2017 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Соляникова Р.В.,
судей Колбасовой Н.А., Кудряшовой Е.П.
при секретаре Пушаевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 июля 2017 г. по административному исковому заявлению Ковалевой Людмилы Евгеньевны об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный иск заявлен по тем основаниям, что Ковалева Л.Е. являлась взыскателем по двум исполнительным производствам о взыскании с ООО «Память» денежных средств на общую сумму (...) Постановлениями от (.....) судебный пристав-исполнитель окончил исполнительные производства в связи с невозможностью установления места нахождения должника и его имущества. Данные постановления административный истец просила признать незаконными, ссылаясь на наличие у судебного пристава-исполнителя полномочий и возможности установить место нахождения юридического лица, проверить финансовую документацию, выявить наличие прибыли от экономической деятельности, направить запросы в регистрирующие органы, привлечь руководителя организации к административной ответственности.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административный истец просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что (.....) двумя судебными приставами-исполнителями было вынесено четыре постановления о возбуждении двух исполнительных производств. Судом не установлено, по каким именно исполнительным производствам вынесены постановления об их окончании. Вывод о наличии технической ошибки в вынесении указанных постановлений судебным приставом-исполнителем Сидоровой М.С. бездоказателен. Полагает, что все необходимые меры принудительного исполнения приставом не применены, часть документов сфальсифицирована. Исполнительные производства не были объединены в сводное. Также просит взыскать в ее пользу судебные издержки в сумме (...).
В возражениях относительно апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель просит оставить решение суда без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представители УФССП России по Республике Карелия Наумова А.Г. и Ламзин А.А. выразили согласие с решением суда.
Ковалева Л.Е. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. В ранее состоявшемся судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд также не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Из дела усматривается, что (.....) судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия возбуждены исполнительные производства (...) (предмет исполнения: взыскание денежных средств на сумму (...) по исполнительному листу (...)) и (...) (предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере (...) по исполнительному листу (...)).
Постановлением от (.....) указанные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен (...)
Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу ч. 1 ст. 64 поименованного закона исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель наделен рядом полномочий, необходимых для реализации основной задачи исполнительного производства - правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В рамках сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель запрашивал в налоговом органе сведения о должнике и его учредителях, направлял запросы в регистрирующие органы и банковские организации с целью установления имущественного положения должника и проверки наличия денежных средств на счетах в банках. Имущества и денежных средств обнаружено не было.
(.....) судебным приставом-исполнителем осуществлена проверка места нахождения должника по его юридическому адресу - (...) в результате которой установлено, что должник по данному адресу не располагается.
В целях установления фактического места проживания руководителя ООО«Память» судебным приставом-исполнителем (.....) проверены сведения УФМС России по Республике Карелия.
В материалы исполнительного производства представлены сведения из поисково-мониторинговой системы Фонда социального страхования Российской Федерации, согласно которым последняя отчетность сдана должником за (...)
Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем должника является (.....), руководителем (директором) - (.....)
(.....) (.....) было выставлено требование о явке (...) на прием к судебному приставу-исполнителю, предоставлении налоговой отчетности, бухгалтерской документации, перечня имущества организации.
(.....) в связи с неявкой на прием судебный пристав-исполнитель направил (.....) извещение о вызове (.....) для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.
(.....) у руководителя должника отобраны объяснения, согласно которым (.....) (.....) было произведено отчуждение в пользу(.....)доли участия в ООО «Память», ей были переданы все учредительные документы. В подтверждение прекращения трудовых отношений с ООО «Память» (.....) представил копию трудовой книжки, в которую внесена запись (.....) о его увольнении (.....)
(.....) (.....) вновь было выставлено требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю, предоставлении налоговой отчетности, бухгалтерской документации, перечня имущества организации, на что (.....) (.....) сообщил, что он не имеет возможности предоставить требуемую документацию ввиду кражи компьютерной техники из офиса, произошедшей в (...) В подтверждение данного довода в материалы исполнительного производства представлено письмо и.о. начальника отдела полиции (.....) УМВД России по г.Петрозаводску о возбуждении (.....) уголовного дела.
(.....) с целью установления места нахождения (...) судебный пристав-исполнитель осуществил выход по известному адресу ее регистрации по месту жительства ((.....)). (.....) судебным приставом-исполнителем произведена проверка адреса, указанного взыскателем: (.....). По данным адресам (...) отсутствовала.
(.....) судебным приставом-исполнителем осуществлена проверка адреса: (...), установлено, что ООО «Память» по данному адресу не располагается.
Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия от (.....) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ (нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя) в отношении (.....) прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения.
(.....) судебным приставом-исполнителем повторно проверен адрес места нахождения должника, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц. (.....) проверен адрес: (...), по которому находится иная организация (...), не являющаяся должником по сводному исполнительному производству.
Изложенное свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем проверялись все известные места нахождения и осуществления деятельности ООО«Память», а также места нахождения его учредителя и имущества, предпринимались попытки связаться с руководителем организации.
В связи с отсутствием сведений о месте нахождения должника и его имущества, (.....) судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденный старшим судебным приставом. В этот же день были вынесены постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Оснований для принятия мер по розыску должника и его имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку положения ч.ч. 3, 4 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с учетом предмета исполнения по сводному исполнительному производству (...) не позволяли приставу по собственной инициативе вынести постановление о розыске должника и его имущества.
В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 65 названного закона судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 руб.
Такого заявления от Ковалевой Л.Е. не поступало.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил, какие именно исполнительные производства были окончены оспариваемыми постановлениями, являются несостоятельными. Постановления от (.....) содержат указание на номер оканчиваемых исполнительных производств, дату их возбуждения, сведения о взыскателе и должнике, номерах исполнительных листов и предмете исполнения. Они подписаны полномочным лицом - судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находились рассматриваемые производства.
Фактически исполнительные производства были возбуждены (.....) приставом (.....), (.....) они переданы приставу СидоровойМ.С.
Как пояснила судебный пристав-исполнитель Сидорова М.С., наличие четырех постановлений о возбуждении двух исполнительных производств вызвано технической особенностью работы программного комплекса службы судебных приставов, при котором документ (в данном случае постановление) выводится на печать за подписью пристава, у которого находится исполнительное производство в настоящий момент времени.
Оснований полагать наличие в материалах исполнительного производства сфальсифицированных документов у судебной коллегии не имеется. Информация, полученная судом апелляционной инстанции на основании направленных им запросов, подтверждает изложенные судебным приставом-исполнителем сведения об отсутствии имущества у должника и прекращении им деятельности.
Утверждение о том, что исполнительные производства не были объединены в сводное, опровергается представленной в материалы дела копией (л.д. 22) и находящимся в материалах исполнительного производства оригиналом постановления от (.....)
По изложенным мотивам обжалуемое решение является законным, оснований для его отмены не имеется.
Также судебная коллегия отмечает, что возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 июля 2017г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка