Определение Рязанского областного суда от 12 февраля 2020 года №33а-343/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N 33а-343/2020






12 февраля 2020 года


город Рязань




Рязанский областного суд в составе судьи Лукашевича В.Е.,
при секретаре Поповой Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу представителя административного истца Бальвы Сергея Юрьевича по доверенности Кулешова Сергея Анатольевича на определение Скопинского районного суда Рязанской области от
13 декабря 2019 года о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению Бальвы Сергея Юрьевича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о расчете задолженности по алиментам.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Лукашевича В.Е., обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Бальва С.Ю. обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области Родимовой Е.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам.
В обоснование заявленных требований административный истец Бальва С.Ю. указал, что 27 сентября 2019 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 62 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области N от 13 июля 2009 года о взыскании с Бальвы С.Ю. в пользу Бальва О.В. алиментов на содержание детей в размере 1/3 заработка возбуждено исполнительное производство N.
16 ноября 2019 года в рамках вышеназванного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области вынесено постановление о расчете должнику Бальве С.Ю. задолженности по алиментам за период с 1 января 2010 года по 16 ноября 2019 года в размере 1 361 378 рублей
81 копейки.
При этом в материалах исполнительного производства имеются сведения о том, что 7 августа 2009 года взыскатель на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отозвала из службы судебных приставов предъявленный ранее к исполнению судебный приказ N, так как по достигнутому между сторонами исполнительного производства соглашению должник стал уплачивать алименты добровольно. В связи с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Затем взыскатель Бальва О.В. вновь предъявила в ОСП по Скопинскому и Милославскому районам судебный приказ о взыскании с Бальвы С.Ю. алиментов. Однако сделала это со значительным пропуском срока, установленного ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" для предъявления исполнительного документа, а, следовательно, период времени с 7 августа 2009 года по 27 сентября 2019 года, когда принудительное исполнение не производилось, не может быть включен в период, определяемый задолженность по алиментам. Кроме того, в указанный период времени дети проживали с должником, полностью содержались и обеспечивались за его счет.
Таким образом, оспариваемым постановлением нарушены права административного истца, как должника по исполнительному производству, на защиту от произвольного определения задолженности по алиментам, то есть без установленных к тому законом оснований.
Административный истец Бальва С.Ю. просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области Чукловой С.В. от 16 ноября 2019 года о расчете задолженности по алиментам.
Определением Скопинского районного суда Рязанской области от 13 декабря 2019 года на основании ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс) производство по административному делу по административному иску Бальвы С.Ю. прекращено, поскольку на момент рассмотрения дела судом оспариваемое постановление перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
В частной жалобе представитель административного истца Бальвы С.Ю. по доверенности Кулешов С.А. просит определение суда от 13 декабря 2019 года отменить как незаконное. Податель жалобы указывает, что для прекращения производства по делу у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания. Как полагает сторона административного истца, нормы административного судопроизводства обязывали суд первой инстанции рассмотреть заявленные административным истцом требования по существу с вынесением по ним итогового судебного акта в виде решения, однако, приняв по настоящему делу обжалуемое определение, суд фактически устранился от разрешения возникшего спора.
От и.о. начальника отдела судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области Облова М.А. поступило в письменной форме заявление о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции без участия представителя отдела судебных приставов.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ч. 2 ст. 150 и ч. 1 ст. 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 июля 2009 года мировым судьей судебного участка N 62 города Скопина Рязанской области вынесен судебный приказ о взыскании с Бальвы С.Ю. в пользу Бальва О.В. алиментов на содержание детей: сына Руслана, 2000 года рождения, и сына Евгения, 2002 года рождения, в размере 1/3 части всех видов ежемесячного заработка, начиная взыскание с 8 июля 2009 года и до достижения детьми 18 лет.
На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области Родимовой Е.Н. 27 сентября 2019 года возбуждено в отношении должника Бальвы С.Ю. исполнительное производство N.
16 ноября 2019 года в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Скопинскому и Милославскому районам
Чукловой С.В. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность должника Бальвы С.Ю. по алиментам определена за период с 1 января 2010 года по 16 ноября 2019 года в размере 1 349 431 рубля 14 копеек.
Впоследствии постановлением от 9 декабря 2019 года, принятым тем же судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N-ИП, должнику определена задолженность за период с 19 марта 2013 года по 16 ноября 2019 года в размере 888 260 рублей 84 копеек.
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Скопинскому и Милославскому районам от 16 ноября 2019 года о расчете задолженности по алиментам перестало затрагивать права и законные интересы административного истца Бальвы С.Ю., поскольку в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 декабря 2019 года произведен иной расчет задолженности по алиментам, включая период начисления задолженности и размер задолженности. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что производство по настоящему административному делу подлежит прекращению.
С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.
В соответствии с положениями ст. ст. 3 и 4 КАС РФ задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, а также получение ими восстановления их нарушенных прав и свобод.
Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).
В силу ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 194 КАС РФ.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от
17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что отмена оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).
Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 36 от 27 сентября 2016 года "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ).
Указанный принцип выражается, в том числе в принятии предусмотренных настоящим Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 63, ч. ч. 8, 12 ст. 226, ч. 1 ст. 306 КАС РФ).
Таким образом, основной целью административного судопроизводства является тщательное рассмотрение всех обстоятельств дела с целью вынесения правильного решения.
Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перестали затрагиваться права и законные интересы административного истца, поскольку судебным приставом-исполнителем вынесено новое постановление о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым произведен новый расчет и определен иной период и размер задолженности по алиментам.
Однако, не дав оценки тем обстоятельствам, применялось ли оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, если такое постановление применялось, то привело ли его применению к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца), суд первой инстанции лишил административного истца доступа к правосудию.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для прекращения производства по административному делу не имелось.
Кроме того, согласно положениям процессуального законодательства административный иск рассматривается судом по заявленным административным истцом требованиям.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 64-О от 25 января 2018 года указал, что согласно положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации только административный истец определяет, к кому предъявлять административное исковое заявление (п. 3 ч. 2 ст. 125 КАС РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 1 ст. 178 КАС РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому административному исковому заявлению, которое предъявлено административным истцом, и только в отношении того административного ответчика, который указан административным истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
В представленном административном исковом заявлении Бальва С.Ю. в качестве административного ответчика указал судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Родимову Е.Н.
Из определения судьи о принятии административного искового заявления, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству от 3 декабря 2019 года следует, что, несмотря на содержание имеющегося в деле административного искового заявления, фактически судом рассматривались требования к межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области.
При этом требований к межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области административным истцом Бальвой С.Ю. заявлено не было.
Статьей 221 КАС РФ предусмотрены правила определения состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
Согласно указанной норме процессуального закона, состав лиц, определяется в соответствии с главой 4 КАС РФ с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 вышеназванной статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 43 КАС РФ в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.
В силу ч. 6 ст. 41 КАС РФ о привлечении к участию в административном деле административного соответчика (административных соответчиков) или об отказе в этом судом выносится мотивированное определение.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 постановления Пленума N 50 от
17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (ч. ч. 4, 5 ст. 38, гл. 22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ).
Согласно п. 3 ч. 3 ст. 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных ответчиков, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.
Перечисленные выше требования судом первой инстанции выполнены не были, вопрос о вступлении в дело административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области Чукловой С.В. не разрешался.
Между тем, судом рассматривалось дело по административному иску Бальвы С.Ю. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Скопинскому и Милославскому районам Чукловой С.В. от 16 ноября 2019 года о расчете задолженности по алиментам.
Таким образом, не привлечение необходимого круга административных ответчиков повлекло нарушение гарантированного конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве.
При таких обстоятельствах определение суда о прекращении производства по делу подлежит на основании ст. 310 КАС РФ отмене, а административное дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316 и 317 КАС РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Скопинского районного суда Рязанской области от 13 декабря 2019 года отменить.
Административное дело по административному исковому заявлению Бальвы Сергея Юрьевича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Чукловой Светланы Валерьевны от 16 ноября 2019 года о расчете задолженности по алиментам направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Судья В.Е. Лукашевич


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка