Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 33а-343/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N 33а-343/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Гаврикова И.В.,
судей Токмачевой Н.И., Папуловой С.А.
при секретаре судебного заседания Мерзляковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора Смидовичского района ЕАО в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц к Управлению Роскомнадзора по Дальневосточному Федеральному округу (далее - Управление Роскомнадзора по ДФО, управление), обществу с ограниченной ответственностью "КвадроСистемс", Пилинскому А. В., индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Николаеву Е. А., обществу с ограниченной ответственностью "Амаяма Авто" о признании информации, размещённой в сети "Интернет" на 10 сайтах, информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено,
по апелляционным жалобам представителя административных ответчиков ООО "Амаяма Авто", ИП Николаева Е.А. - адвоката К.Н.М. на решение Смидовичского районного суда ЕАО от <...>.
Заслушав доклад судьи Токмачевой Н.И., пояснения старшего помощника прокурора ЕАО Кишкуновой Л.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Смидовичского района ЕАО обратился в суд в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц с 10 административными исковыми заявлениями о признании информации, размещённой в сети "Интернет", информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.
Требования мотивировал тем, что в ходе проведения проверки путём мониторинга ресурсов информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" выявлены:
4 сайта с URL-адресами: http://biznec.forum2x2.ru/t582-topic; https://smart-lab.ru/blog/248848.php; htpp://investtalk.ru/forum/topic/151-samye-hodovye-sposoby-uklonyatsay-ot-nalogov/; http://www.forbes.ru/kompanii/342223-pravila-obnala-kak-uhodit-ot-uplaty-nalogov-from_alt_ domain=1, на страницах которых в свободном доступе размещена информация о способах ухода от уплаты налогов, что фактически способствует совершению преступлений, нарушая публичные интересы Российской Федерации и права неопределённого круга лиц, подрывает авторитет государственной власти России, органов местного самоуправления и действующих законов;
5 сайтов, с URL-адресами:
http://tobeornottobe.rolka.su/viewtopic.php-id=45; https://www.liveinternet.ru/users/ kyliene_vincent/post25608691/?aid_refresh=yes; http://gothicmusic.iboard.ws/ viewtopic.php-id=126;
http://forum.gorod.dp.ua/archive/index.php/t-8667-p-4.html; http://www.forum.gothicstyle.ru/index.php-showtopic=2680, размещающие на своих страницах информацию, содержащую способы самоубийства человека, что побуждает неопределённый круг лиц, в том числе несовершеннолетних детей, к совершению самоубийства различными способами, тем самым ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределённого круга лиц, способствует распространению и побуждению неопределённого круга лиц к сведению счётов с жизнью, стереотипов о безысходности ситуаций и как единственном выходе - смерти, чем создаётся опасность для жизни и здоровья общества в целом;
сайт с URL-адресом: https://forums.drom.ru/habarovsk/t1151529058.html, на котором в свободном доступе размещена информация об инструкции по убийствам животных и призывов к ним, которая в свою очередь может свидетельствовать о наличии состава уголовного преступления, предусмотренного статьёй 245 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ).
Просил признать указанную информацию, размещённую на страницах перечисленных 10 сайтов, информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено. Решение обратить к немедленному исполнению, направив его в управление для включения в единую автоматизированную информационную систему "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено" (далее - Реестр).
Определением суда от <...> указанные административные иски (всего 10) объединены в одно производство.
К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: определением суда от <...> по требованию прокурора о признании информации об инструкции по убийствам животных, размещённой на сайте с URL-адресом: https://forums.drom.ru/habarovsk/t1151529058.html, информацией, распространение которой запрещено, ИП Николаев Е.А., ООО "Амаяма Авто"; определением суда от <...> по требованию прокурора о признании информации, содержащей способы самоубийства человека, размещённой на сайте с URL-адресом: http://tobeornottobe.rolka.su/viewtopic.php-id=45, - ООО "КвадроСистемс", с URL-адресом: http://www.forum.gothicstyle.ru/index.php-showtopic=2680, - Пилинский А.В.
Суд первой инстанции <...> вынес решение, которым административные исковые требования прокурора Смидовичского района ЕАО удовлетворены.
Постановлено: признать запрещённой к распространению на территории Российской Федерации информацию, распространяемую посредством сети "Интернет", размещенную на вышеуказанных 10 интеренет-страницах; решение суда является основанием включения указанных 10 интернет-страниц в Реестр.
С ООО "Амаяма Авто", ИП Николаева Е.А., ООО "КвадроСистемс", Пилинского А.В. взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 300 руб. в равных долях по 75 руб. с каждого.
Административные требования прокурора к управлению оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель административного ответчика ООО "Амаяма Авто" - адвокат К.Н.М. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Мотивируя жалобу, указал, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства дела, в также неправильно применены нормы материального и процессуального права только и исключительно в части информации, опубликованной на интернет-сайте "forums.drom.ru". Какого-либо правового интереса в части информации, опубликованной на иных интернет-сайтах, указанных в решении от <...>, ООО "Амаяма Авто" не имеет.
По мнению автора жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для объединения в одно производство и совместного рассмотрения 10 исков прокурора, поскольку заявленные в них требования не связаны между собой ни по кругу надлежащих ответчиков (лиц, действия которых послужили поводом для подачи административного иска), ни по содержанию спорной информации.
Указывает, что в нарушение требований части 2 статьи 265.3 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) к участию в административном деле не привлечено надлежащее заинтересованное лицо - Роскомнадзор России (г. Москва). Считает, что Управление Роскомнадзора по ДФО не только является ненадлежащим административным ответчиком, но даже не является заинтересованным лицом по делу, так как какие-либо права и обязанности управления не могут быть затронуты решением суда по настоящему делу.
Обращает внимание, что ООО "Амаяма Авто" представило суду письменный отзыв на административный иск, доводы которого не указаны в описательной части решения суда, правовая оценка им не дана.
Полагает, что заявленный прокурором Смидовичского района ЕАО административный иск (так как он сформулирован без указания конкретных слов и выражений со спорной страницы интернет-сайта) не подлежит повторному рассмотрению, так как прокуроры других регионов (Краснодарский край, Выборский район г. Санкт-Петербург) уже обращались в суды с аналогичными требованиями, которые были оставлены без рассмотрения.
Анализируя положения Санитарно-эпидемиологических правил 3.1.7.2627-10 "Профилактика бешенства среди людей", утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 06.05.2010 N 54, считает, что заявленные прокурором требования направлены на ограничение информирования населения о состоянии заболеваемости бешенством в <...> (спорная информация публиковалась в разделе интернет-форума "<...>"), необходимости немедленного обращения за медицинской помощью в случае укуса бездомной собакой, что не соответствует целям законодательства о признании информации запрещённой.
Полагает, что ссылка прокурора на статью 245 УК РФ является не корректной, не соответствующей материалам дела, так как предположение прокурора о наличии признаков данного преступления в не конкретизированных в иске сообщениях со спорной интернет-страницы, не является надлежащим доказательством.
Считает, что в настоящем деле прокурор избрал ненадлежащий способ защиты прав и интересов неопределённого круга лиц, подал безосновательный и бездоказательный иск, тогда как должен был принять меры к уничтожению безнадзорных животных (стаи собак). Например, направить ставшую известной прокурору Смидовичского района ЕАО информацию о потенциальной опасности жизни и здоровью людей по территориальному принципу в прокуратуру Хабаровского края.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель административного ответчика ИП Николаева Е.А. - адвокат К.Н.М. указал доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы административного ответчика ООО "Амаяма Авто".
В дополнение указал, что ИП Николаев Е.А. - администратор доменного имени в сети интернет - "drom.ru", не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с договором, заключенным между ИП Николаевым Е.А. и ООО "Амаяма Авто" - владельцем интернет-сайта "forums.drom.ru", администратор доменного имени "drom.ru" Николаев Е.А. не имеет права изменять или удалять какую-либо информацию, опубликованную на интернет-сайте "forums.drom.ru". Всю полноту ответственности, как частной, так и публичной, за достоверность информации и/или её соответствие требованиям действующего законодательства несёт владелец интернет-сайта "forums.drom.ru" ООО "Амаяма Авто".
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Кишкунова Л.Е. с доводами апелляционных жалоб не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Административные ответчики ИП Николаев Е.А., Пилинский А.В., представители административных ответчиков ООО "Амаяма Авто", ООО "КвадроСистемс", Управления Роскомнадзора по ДФО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены заблаговременно надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с этим на основании статьи 150 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Рассмотрев в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ административное дело в полном объёме, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения прокурора, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно Федеральному закону от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных федеральным законодательством (часть 1 статьи 10).
Запрещено распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность (часть 6 статьи 10).
Передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности и может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами (часть 5 статьи 15).
В целях ограничения доступа к сайтам в сети "Интернет", содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создаётся единая автоматизированная информационная система "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено" (часть 1 статьи 15.1).
В Реестр включаются: 1) доменные имена и (или) указатели страниц сайтов в сети "Интернет", содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено; 2) сетевые адреса, позволяющие идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено (часть 2 статьи 15.1).
Основанием для включения в Реестр является вступившее в законную силу решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети "Интернет", информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено (пункт 2 части 5 статьи 15.1).
Из материалов административного дела следует, что в сети "Интернет" на 4 сайтах с URL-адресами: http://biznec.forum2x2.ru/t582-topic, https://smart-lab.ru/blog/248848.php; http://investtalk.ru/forum/topic/151-samye-hodovye-sposoby-uklonyatsya-ot-nalogov/; http://www.forbes.ru/kompanii/342223-pravila-obnala-kak-uhodit-ot-uplaty-nalogov-from_alt_domain=1, в свободном доступе размещена информация о способах ухода от уплаты налогов.
Вход на страницы сайтов свободный, не требующий предварительной регистрации и пароля, ознакомиться с содержанием указанных страниц и скопировать информацию в электронном виде может любой пользователь бесплатно, без каких-либо ограничений.
Между тем, за уклонение от уплаты налогов статьями 15.5-15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, статьями 198, 199 УК РФ - уголовная ответственность.
Таким образом, нахождение в открытом доступе в сети "Интернет" информации, побуждающей общество к незаконному уходу от уплаты налогов, фактически способствует совершению гражданами правонарушений и преступлений, тем самым нарушаются публичные интересы Российской Федерации и права неопределённого круга лиц, в том числе право граждан на гарантированную Конституцией РФ жизнь в правовом государстве.
Из материалов административного дела следует, что в сети "Интернет" на 5 сайтах с URL-адресами: http://tobeornottobe.rolka.su/viewtopic.php-id=45;
https://www.liveinternet.ru/users/kyliene_vincent/post25608691/?aid_refresh=yes; http://gothicmusic.iboard.ws/viewtopic.php-id=126; http://forum.gorod.dp.ua/archive/index.php/t-8667-p-4.html; http://www.forum.gothicstyle.ru/index.php-showtopic=2680, в свободном доступе размещена информация о способах самоубийства человека.
Вход на сайты свободный, не требующий предварительной регистрации и пароля, ознакомиться с содержанием указанных страниц и скопировать информацию в электронном виде может любой пользователь бесплатно, без каких-либо ограничений.
Между тем, согласно пункту 1 части 1, пункту 1 части 2 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2010 N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" к информации, запрещённой для распространения среди детей, относится информация, побуждающая детей к совершению действий, представляющих угрозу их жизни и (или) здоровью, в том числе к причинению вреда своему здоровью, самоубийству, либо жизни и (или) здоровью иных лиц, либо направленная на склонение или иное вовлечение детей в совершение таких действий.
Статьёй 110.1 УК РФ установлена уголовная ответственность за склонение к совершению самоубийства путём уговоров, предложений, подкупа, обмана или иным способом (часть 1), за содействие совершению самоубийства советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения самоубийства (часть 2).
Таким образом, нахождение в открытом доступе в сети "Интернет" указанной информации, побуждающей общество к суицидальному поведению, фактически способствует совершению гражданами, в том числе детьми преступлений, тем самым нарушаются публичные интересы Российской Федерации и права неопределённого круга лиц.
Из материалов административного дела вопреки доводам апелляционных жалоб, следует, что в сети "Интернет" на сайте с URL-адресом: https://forums.drom.ru/habarovsk/t1151529058.html, в свободном доступе размещена информация в виде инструкции по убийствам животных (собак) и призывов к их убийству.
Вход на сайт свободный, не требующий предварительной регистрации и пароля, ознакомиться с содержанием указанной страницы и скопировать информацию в электронном виде может любой пользователь бесплатно, без каких-либо ограничений.
Между тем, статьёй 245 УК РФ установлена уголовная ответственность за жестокое обращение с животными, повлекшее их гибель или увечье, если это деяние совершено из хулиганских побуждений, или из корыстных побуждений, или с применением садистских методов, или в присутствии малолетних.
Таким образом, нахождение в открытом доступе в сети "Интернет" указанной информации, побуждающей общество к жестокому обращению с животными, фактически способствует совершению гражданами преступлений, тем самым нарушаются публичные интересы Российской Федерации и права неопределённого круга лиц.
Из изложенного следует, что суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, в том числе, устанавливающих необходимость ограничения доступа к сведениям, содержащим признаки пропаганды преступлений, запрещение для распространения среди детей информации, причиняющей вред здоровью и (или) развитию детей, пришёл к верному выводу о признании информации, распространяемой в сети "Интернет" на указанных 10 интренет-страницах, информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.
Правовых оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не установила нарушений процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции.
Так, довод апеллянта об отсутствии оснований для объединения в одно производство 10 административных исков прокурора заслуживает внимание.
Согласно части 1 статьи 136 КАС РФ суд может своим определением объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения несколько находящихся в производстве суда однородных административных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько находящихся в производстве суда административных дел по искам одного административного истца к различным административным ответчикам, либо несколько административных дел по искам нескольких различных административных истцов к одному административному ответчику, если признает такое объединение способствующим правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований.
Исходя из срока рассмотрения настоящего административного дела с февраля 2018 года, учитывая наличие по каждому из 10 административных исков своих надлежащих административных ответчиков, которых необходимо устанавливать в ходе подготовки дела к рассмотрению в соответствии с частью 1 статьи 265.3 КАС РФ, суд первой инстанции необоснованно объединил 10 административных исков прокурора в одно производство, так как это не способствовало к своевременному рассмотрению заявленных прокурором требований.
Вместе с тем, неправильное применение указанной процессуальной нормы не привело к принятию неправильного решения, что в силу части 4 статьи 310 КАС РФ не является основанием к отмене или изменению решения суда.
Довод апелляционных жалоб о нарушении судом первой инстанции требований части 2 статьи 265.3 КАС РФ в связи с не привлечением к участию в административном деле в качестве надлежащего заинтересованного лица Роскомнадзор России (<...>) вместо ненадлежащего Управления Роскомнадзора по ДФО, несостоятелен, основан на неверном толковании действующего законодательства.
В соответствии с частью 2 статьи 265.3 КАС РФ к участию в рассмотрении административного дела о признании информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено, в качестве заинтересованного лица привлекается федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи.
Таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункты 1, 4 Положения о Роскомнадзоре, утверждённого постановлением Правительства РФ от 16.03.2009 N 228).
Территориальным органом Роскомнадзора является управление Роскомнадзора в соответствующем федеральном округе России и создаётся в целях исполнения государственных полномочий по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи (пункты 1, 2 Типового положения о территориальном органе Роскомнадзора, утверждённого приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 02.06.2015 N 193).
Из приведённых норм права следует, что к участию в административном деле о признании информации запрещённой привлекается в качестве заинтересованного лица Роскомнадзор либо его территориальный орган.
В связи с этим, суд первой инстанции верно рассмотрел дело с участием территориального органа Роскомнадзора - Управления Роскомнадзора по ДФО. Неверное определение процессуального статуса управления (вместо заинтересованного лица, управление участвовало в качестве административного ответчика) само по себе не привело к неправильному разрешению административного дела - заявленные требования к управлению оставлены без удовлетворения.
Довод жалобы о том, что заявленный прокурором Смидовичского района ЕАО административный иск (так как он сформулирован без указания конкретных слов и выражений со спорной страницы интернет-сайта) не подлежит повторному рассмотрению, так как прокуроры других регионов (Краснодарский край, Выборский район г. Санкт-Петербург) уже обращались в суды с аналогичными требованиями, которые были оставлены без рассмотрения, не состоятелен. Кодекс административного судопроизводства РФ не предусматривает прекращение производства по административному делу в связи с оставлением заявленных требований без рассмотрения иными судами общей юрисдикции.
Довод апеллянта о том, что в иске должны быть конкретизированы сообщения со спорной интернет-страницы, несостоятелен. Приобщённый к материалам административного дела скриншот спорной интернет-страницы, подтверждает размещение на ней информации, содержащей инструкции по убийству собак и призывы к их убийству.
Довод апеллянта о том, что заявленные прокурором требования направлены на ограничение информирования населения о состоянии заболеваемости бешенством в <...>, необходимости немедленного обращения за медицинской помощью в случае укуса бездомной собакой, несостоятелен, поскольку данная информация не являлась предметом спора настоящего дела, подлежащей признанию запрещённой для распространения.
Довод жалобы представителя ИП Николаева Е.А. - адвоката К.Н.М. о том, что ИП Николаев Е.А. администратор доменного имени в сети интернет - "drom.ru" ненадлежащий ответчик, поскольку в силу договора ответственность за соответствие размещённой информации требованиям действующего законодательства несёт владелец интернет-сайта "forums.drom.ru" ООО "Амаяма Авто", подлежит отклонению.
Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ информация - сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления (пункт 1); доступ к информации - возможность получения информации и её использования (пункт 6); распространение информации - действия, направленные на получение информации неопределённым кругом лиц или передачу информации неопределённому кругу лиц (пункт 9); сайт в сети "Интернет" - совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети "Интернет" (пункт 13); страница сайта в сети "Интернет" (далее также - интернет-страница) - часть сайта в сети "Интернет", доступ к которой осуществляется по указателю, состоящему из доменного имени и символов, определённых владельцем сайта в сети "Интернет" (пункт 14); доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети "Интернет" в целях обеспечения доступа к информации, размещённой в сети "Интернет" (пункт 15).
Из анализа приведённых понятий следует, что распространение информации в сети "Интернет", обеспечение доступа к информации в сети "Интернет" осуществляется по указателю, состоящему, в том числе из доменного имени.
В связи с этим, включение в договор условий об освобождении от ответственности администратора доменного имени "drom.ru" Николаева Е.А. за не соответствие информации, размещённой на интернет-сайте "forums.drom.ru", владельцем которого является ООО "Амаяма Авто", требованиям действующего законодательства, не имеет юридического значения при рассмотрении настоящего спора.
Иные доводы апелляционных жалоб также не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части распределения судебных расходов по взысканию государственной пошлины с четырёх административных ответчиков по 75 руб. с каждого, всего 300 руб.
Из материалов дела следует, что прокурор Смидовичского района ЕАО обратился в суд с 10 самостоятельными административными исками, по каждому из которых в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.18, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) должна быть уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. до подачи их в суд.
В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины прокурор по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц освобождён.
Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с названной главой, государственная пошлина уплачивается административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворённых судом административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объёме.
По 7 административным искам прокурора владельцы 7 сайтов судом не установлены. При удовлетворении требований о признании запрещённой информации, размещённой на этих 7 сайтах, взыскать государственную пошлину по 300 руб. с каждого административного ответчика не представляется возможным в связи с их отсутствием в деле по требованиям в отношении этих 7 сайтов.
По 3 сайтам административные ответчики установлены: сайт с URL-адресом: http://tobeornottobe.rolka.su/viewtopic.php-id=45, - ООО "КвадроСистемс"; сайт с URL-адресом: http://www.forum.gothicstyle.ru/index.php-showtopic=2680, - Пилинский А.В.; сайт с URL-адресом: https://forums.drom.ru/habarovsk/t1151529058.html, - ООО "Амаяма Авто" и ИП Николаев Е.А.
Исходя из приведённых норм права, поскольку требования прокурора, освобождённого от уплаты государственной пошлины, о признании информации, размещённой на названных трёх сайтах, запрещённой удовлетворены, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию в соответствии с частью 1 статьи 114 КАС РФ в федеральный бюджет с административных ответчиков, не освобождённых от её уплаты: с ООО "КвадроСистемс" и Пилинского А.В. по 300 руб. с каждого, с ООО "Амаяма Авто" и ИП Николаева Е.А. по 150 руб. с каждого (300 руб.: 2).
Руководствуясь статьями 307- 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смидовичского районного суда ЕАО от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя административных ответчиков ООО "Амаяма Авто", ИП Николаева Е.А. - адвоката К.Н.М. - без удовлетворения.
Абзац 4 резолютивной части решения изложить в иной редакции:
"Взыскать государственную пошлину в федеральный бюджет с общества с ограниченной ответственностью "КвадроСистемс" и Пилинского А. В. по 300 (триста) руб. с каждого, с индивидуального предпринимателя Николаева Е. А. и общества с ограниченной ответственностью "Амаяма Авто" по 150 (сто пятьдесят) руб. с каждого".
Председательствующий И.В. Гавриков
Судьи Н.И. Токмачева
С.А. Папулова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
